REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-5816/2024-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Jasminke Radelja kao zapisničarke, protiv okrivljenog MK, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona i dr., povodom obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/23-4/81877, Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 30. listopada 2023. nakon provedenog žurnog postupka 21. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 21. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M i I, djev. H, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, fizioterapeut, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a) što je 29. listopada 2023. u 13:06 sati u Kaštel Gomilici, na Cesti dr. Franje Tuđmana, upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez ruku,

dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2085/22, 114/22), a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona,

b) što je istog dana i prigode kao pod a) upravljao označenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač koji upravlja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 196. stavak 7. te članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

u t v r đ u j u

Za djelo pod a) novčana kazna u iznosu 130,00 EURA (sto trideset eura)

Za djelo pod b) novčana kazna u iznosu 30,00 EURA (trideset eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 160,00 EURA (sto šezdeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Kaštel Gomilica, kao i to da je tijekom vožnje koristio mobilni uređaj u ruci, predmetne prigode kontaktirala ga je majka da kupi kruh, pa joj je rekao da nema ništa u sebe i da kad dođem doma da će ići kupit kruh. Navodi da je točno to da predmetne prigode nije imao vozačku dozvolu, kao niti osobnu zato što je išao sa mise i jednostavno nije ponio sa sobom novčanik, već sam "lemozinu". Ističe da predmetno vozilo nije u njegovom vlasništvu, nego je u vlasništvu njegovog brata. Iskazao je da mu je žao i da se kaje zbog počinjenih djela i da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje.

4. U dokazne svrhe pročitano je izviješće o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Postaje prometne policije broj: 1041845391 od 29. listopada 2023. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2025.

4.1. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa i prekršaja i prekršaja iz članka 133. stavak 1. točka 3. Zakona o trošarinama.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Kaštel Gomilici, na Cesti dr. Franje Tuđmana. Nije sporno da za vrijeme vožnje koristio mobitel rukom, odnosno bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez ruku. Inače, općepoznato je da korištenje mobitela za vrijeme vožnje vozilom upotrebom ruke odnosno bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku smanjuje mogućnost reagiranja vozača i sigurnog upravljanja motornim vozilom. Također nije sporno da je okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, obrana okrivljenika se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom iako za vrijeme vožnje nije koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez ruku, kao i to da se istog dana i prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

7. Budući da su kažnjivim odredbama članka 196. stavka 7. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama za predmetne prekršaje propisane novčane kazne u točno određenim-fiksnim iznosima, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, odnosno postojanje posebno olakotnih okolnosti za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene, tim više što je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku za prekršaje pod a) i b) utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Kaštel Sućurac, 21. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Radelja

Petra Dujmović Vranješ, v. r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: - ovlaštenom tužitelju,

- okrivljeniku,

- u spis