REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-306/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženika FJ, [osobni identifikacijski broj], 2. optuženice DJ, [osobni identifikacijski broj] i 3. optuženika MJ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. optuženika FJ podnesenoj putem branitelja Vjerana Blažeka, odvjetnika iz Osijeka protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-658/2019-42 od 26. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 21.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. optuženika FJ, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-658/2019-42 od 26. listopada 2022. 1. optuženik FJ, 2. optuženica DJ i 3. optuženik MJ oglašeni su krivima da su počinili i to: 1. optuženik FJ kazneno djelo protiv imovine - pokušaja prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. u svezi s čl. 34. KZ/11, a 2. optuženica DJ i 3. optuženik MJ kazneno djelo protiv imovine - pomaganjem u pokušaju prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. u svezi s čl. 34. i čl. 38. KZ/11.

1.1. 1. optuženik FJ je temeljem odredbe čl. 236. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 34., čl. 44. st. 1. i 2., čl. 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11, a 2. optuženica DJ i 3. optuženik MJ temeljem odredbe čl. 236. st. 2. u svezi s čl. 34., čl. 38. čl. 44. st. 1. i 2., čl. 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11 osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od po 1 godine svaki, te su temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 1. optuženiku FJ, 2. optuženici ZJ i 3. optuženiku MJ izrečene uvjetne osude tako da im se izrečena kazna zatvora u trajanju od po 1 godine neće izvršiti, ako optuženici u roku od 3 godine ne počine novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. i 3. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) 1. optuženik FJ, 2. optuženica DJ i 3. optuženik MJ obvezani su i to svako na ime paušalnih troškova kaznenog postupka platiti iznos od po 66,36 eura/500,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi 1. optuženik FJ putem branitelja Vjerana Blažeka, odvjetnika iz Osijeka zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kaznenopravnoj sankciji s prijedlogom da se uvažio žalba i preinači presuda na način da se 1. optuženik FJ oslobodi od optužbe koja mu se stavlja na teret, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima navodeći da je žalba optuženika neosnovana, a da je pobijana presuda osnovana, utemeljena te valjano obrazložena. Činjenično stanje da je pravilo utvrđeno na osnovu savjesne ocjene svih izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, a kazna da je pravilno odmjerena. Stoga je predloženo da se odbije žalba 1. optuženika FJ kao neosnovana.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-359/2023-3 od 9. lipnja 2023. vratilo spis.

5. Žalba 1. optuženika FJ nije osnovana.

6. Suprotno navodima žalitelja 1. optuženika FJ pobijana presuda je u dovoljnoj mjeri obrazložena, te su dani razlozi vezano uz sve odlučne činjenice, a izvedeni dokazi su svestrano i pravilno analizirani. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

7. Iz sadržaja žalbe 1. optuženika FJ proizlazi da istu prvenstveno podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da 1. optuženik FJ iznosi primjedbe na izvedene dokaze, te smatra da je prvostupanjski sud dao pogrešne razloge zbog čega ne prihvaća iskaze svjedoka.

8. Tvrdnja žalitelja 1. optuženika FJ da su svi iskazi svjedoka prvostupanjskom sudu nebitni i da je odluku temeljio samo na izvješću o terenskoj provjeri nije prihvatljiva. Prvostupanjski sud je u presudi valjano analizirao sve iskaze pa tako i iskaz EJ i GJ vezano uz to da 1. optuženik FJ nije živio na adresi [adresa], već da je preselio kod FJĐ za koju je i brinuo, a koja se nije mogla samostalno brinuti o sebi, pred nekih 15 godina na adresu [adresa]. Pri tom je analizirao i izmjenu iskaza EJ sa glavne rasprave te cijenio da isti nije želio odgovoriti na pitanje zbog čega je odstupio od iskaza navodeći da bi odgovorom mogao izložiti kaznenom progonu sebe ili bliskog srodnika, a 1. optuženik FJ je njegov bratić.

9. Iskaze gore navedenih svjedoka glede sporne činjenice da 1. optuženik FJ nije živio na adresi [adresa] prvostupanjski sud prihvaća obzirom su suglasni izvješću o terenskim provjerama prema kojem su policijski službenici utvrdili da prije izbijanja poplave na adresi u objektu [adresa] nitko nije živio, pa ni vlasnik - 1. optuženik FJ već je isti prebivao na adresi [adresa] gdje je imao prebivalište, te da na adresi [adresa] drži samo stoku i poljoprivredne proizvode.

10. U pravu je žalitelj 1.optuženik FJ kada navodi da je sadržaj izvješća moguće provjeriti, pa obzirom je prvostupanjski sud saslušavao svjedoke vezano uz tu spornu činjenicu za zaključiti je da je to i učinio. Temeljem iskaza dijela svjedoka sukladno izvješću i presudi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Pn-147/2019-17 od 15. studenog 2019. utvrdio da 1. optuženik FJ nije živio na adresi [adresa]..

11. Prvostupanjski sud utvrđuje da je 1. optuženik FJ kao tužitelj vodio parnični postupak kod Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Pn-147/2019 protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, radi naknade štete u otklanjanju njegove nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i okolnosti da je isti pravomoćnom presudom poslovni broj Pn-147/2019-17 od 15. studenog 2019. odbijen sa tužbenim zahtjevom budući da u trenutku poplave 17.svibnja 2014. nije imao prijavljeno niti prebivalište, a niti boravište na adresi u [adresa], a niti je u trenutku poplave stanovao u predmetnoj nekretnini.

12. Prvostupanjski sud razmotrio je rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja kojim je stavljena izvan snage odluka o dopuštenosti obnove koje je postalo pravomoćno i konačno. Pri tom je prvostupanjski sud analizirao predmetnu odluku i utvrdio da se ona temelji na izvješću o izvršenoj terenskoj provjeri Policijske postaje Vrbanja. Pri tom pravilan značaj daje okolnosti što je 1. optuženik FJ mogao u upravnom sporu osporavati gore naznačeno rješenje, ali to nije učinio. 13. Obzirom na navedene suglasne iskaze EJ i GJ, te sadržaj izvješća i presude prvostupanjski sud pravilno je cijenio da iskazi svjedoka OJ, BJ, SJ, HJ, AJ i FJĐ vezano uz tu činjenicu da bi 1. optuženik FJ živio na adresi u [adresa] nisu prihvatljivi. Stoga nije u pravu žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio izvedene dokaze te da ih je paušalno ocijenio.

14. Pravilno je stoga prvostupanjski sud utvrdio da je 1. optuženik FJ prilikom potpisivanja izjave o suglasnosti sa obnovom stambene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao njezin suvlasnik, neistinito predočio Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja da je u vrijeme nastanka katastrofe izazvane poplavom u Vukovarsko-srijemskoj županiji stanovao na adresi [adresa], iako je znao da ima prijavljeno prebivalište i da stanuje na drugoj adresi tj. [adresa], a sve kako bi ostvario pravo na obnovu kuće i ostvario imovinsku korist od 702.337,26 kuna. Imajući u vidu da je njegov zahtjev rješenjem odbijen nakon izvršenih terenskih provjera to mu nije odobrena obnova kuće to je djelo ostalo u pokušaju pa je pravno pravilno okvalificirano kao kazneno djelo protiv imovine - pokušaja prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11.

15. Ni žalba 1. optuženika FJ podnesena zbog odluke o kazni nije osnovana.

16. Žalitelj 1. optuženik FJ smatra da je prvostupanjski sud prilikom odmjere sankcije 1. optuženiku FJ kao olakotno cijenio samo činjenicu što nije osuđivan, a da nije uzeo u obzir drugu okolnost da je optuženik odlikovan spomenicom Domovinske zahvalnosti, a zbog čega smatra da je kazna tek paušalno odmjerena.

17. Prvostupanjski sud je kao olakotno cijenio neosuđivanost 1.optuženika FJ, dok otegotne okolnosti nije utvrdio. Međutim, kako je naveo pod toč. 44. obrazloženja prilikom odmjere sankcije rukovodio se težinom počinjenog djela, stupnju pogibeljnosti i stupnju krivnje optuženika. Imajući u vidu da je stupanj krivnje visok jer je djelo počinjeno s izravnom namjerom, da je postupao s namjerom da ostvari visoku imovinsku korist od 702.337,26 kuna, pa iako je djelo ostalo u pokušaju utvrđena minimalna zakonski zapriječena kazna od 1 godine je primjerena. Okolnost što je 1. optuženik FJ odlikovan Spomenicom domovinskog rata, kao i neosuđivanost predstavljaju olakotne okolnosti, koje se odnose na primjeren život 1. optuženika FJ, ali nisu osobito olakotne okolnosti zbog kojih je kaznu moguće ublažiti. Obzirom da je djelo ostalo u pokušaju i nije došlo do štetnih posljedica, kazna od 1 godine koja je pravilno odmjerena, kao i rok provjeravanja od 3 godine, te će se njome zadovoljiti zahtjevi individualne i generalne prevencije.

18. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vodio računa o olakotnim okolnostima koje ističe žalitelj obzirom da je prema 1. optuženiku FJ primijenio uvjetnu osudu odredivši da se kazna zatvora od 1 godine neće izvršiti ukoliko 1. optuženik FJ u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

19. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

20. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec