Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Biograd na Moru
Poslovni broj: Pl-1635/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, na temelju prijedloga sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 84923155727, zastupanog po direktoru HAL, protiv tuženika HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 21. siječnja 2025. izdaje
PLATNI NALOG
I. Nalaže se tuženiku HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Čistoća d.o.o., OIB: 84923155727, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 2024 303 1630, namiri tražbinu u iznosu od 32,74 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 5,14 EUR od 16. travnja 2024.,
- na iznos od 5,14 EUR od 16. ožujka 2024.,
- na iznos od 5,14 EUR od 16. svibnja 2024.,
- na iznos od 5,14 EUR od 16. lipnja 2024.,
- na iznos od 5,14 EUR od 16. srpnja 2024.,
- na iznos od 7,04 EUR od 16. veljače 2024.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 2024-303-1630, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog platnog naloga.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan. III. Upozorava se tuženik da će nepravovremeni prigovor biti odbačen.
Obrazloženje
1. Tužitelj ranije ovrhovoditelj Čistoća d.o.o. (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je 27. rujna 2024. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv ovršenika sada tuženika HA, OIB: [osobni identifikacijski broj],(u nastavku teksta: tuženik) radi naplate novčanog iznosa od 32,74 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa, pa do isplate.
2. Javni bilježnik Vera Marčina u [adresa] dostavila je ovršnom odjelu ovog suda predmetni spis jer je utvrdila kako ovršenik sada tuženik nema prebivalište na području [adresa], slijedom čega da nije ovlaštena donijeti rješenje o ovrsi u konkretnom predmetu.
3. Dopisom poslovni broj: Ovrv-12285/2024-3 od 16. listopada 2024. predmet je proslijeđen s ovršnog odjela u parnični odjel ovoga suda na daljnje postupanje, obzirom je utvrđeno da ovršenik nema prebivalište u [adresa].
4. Odredbom članka 281. stavka 6. Ovršnog zakona (" Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22. i 6/24. – dalje OZ), propisano je da ukoliko javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrati će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak, te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s člankom 287. tog zakona radi donošenja odluke.
5. Tužiteljev zahtjev za izdavanje platnog naloga je osnovan.
6. Prema odredbi članka 446. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u nastavku teksta: ZPP), kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platnom nalogu). U tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Prema stavku 3. istog članka smatrat će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi. Stavkom 4. istog članka, određeno je da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je svim uvjetima za izdavanje platnog naloga.
7. Nadalje, odredbom članka 448. stavka 1. ZPP-a, određeno je da platni nalog izdaje sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta, dok prema stavku 2. istog članka, u platnom nalogu sud će izreći da je tuženik dužan u roku od 8 (osam) dana, a u mjeničnim ili čekovnim sporovima u roku od 3 (tri) dana, nakon primitka platnog naloga udovoljiti zahtjevu tužbe zajedno s troškovima koje je sud odmjerio ili u istom roku podići prigovore protiv platnog naloga, s tim da će u platnom nalogu sud tuženika upozoriti da će odbaciti nepravodobno podnesen prigovor. 8. Prema odredbi članka 31. stavka 1. OZ-a, vjerodostojna isprava je, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom da se smatra i obračun kamata.
9. Imajući u vidu da je tužitelj u spis dostavio vjerodostojnu ispravu – izvadak iz poslovnih knjiga od 27. rujna 2024. iz kojeg je razvidno da prema tuženiku ima dospjelo potraživanje u iznosu od 32,74 EUR na ime glavnice, te da je iz Potvrde Porezne uprave o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava utvrđeno da je isti strani državljanin s prebivalištem u [adresa], to su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama članka 446. i članka 448. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki I izreke rješenja.
10. Tužitelju su uz isto dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22, 155/23).
11. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u zatraženom iznosu od 12,50 EUR na ime ostatka naknade nije osnovan jer ovaj trošak nije nastao s obzirom da je predmet proslijeđen ovom sudu na daljnje postupanje budući javni bilježnik nije bio ovlašten u konkretnom slučaju donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak predujma javnom bilježniku u iznosu od 12,50 EUR budući da spisu ne prileži dokaz da je predujam javnobilježničkih troškova doista i plaćen. Slijedom svega navedenog, tužitelju nije priznat zatraženi trošak budući da nije dokazao da mu je isti nastao, pa je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
Biograd na Moru, 21. siječnja 2025.
Sudska savjetnica
S u d a c
Martina Vukić Maslarda
Ivica Marinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog platnog naloga tuženik može izjaviti prigovor u roku od 8 (osam) dana od dana primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi ovom sudu pisano u 3 (tri) primjerka.
Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka pobija žalbom protiv rješenja koja se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu u 3 (tri) primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka platnog naloga. U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom, platni nalog postaje pravomoćan.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku osobno, uz tužbu tužitelja s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i prilozima.
