REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kžzd-6/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Helene Poropat, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČD, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 2. prosinca 2024., broj Kvm-141/2024 (Kzd-61/2024), o ukidanju mjera opreza i određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbe optuženog ČD, po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Uslijed odluke pod I žalba optuženog ČD je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog ČD zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., pod točkom I. izreke rješenja utvrđeno je da je optuženi ČD kršio mjere opreza zabrane uspostavljanja izravne i neizravne veze u odnosu ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], određene rješenjem ODO u Puli-pola broj Kir-DO-237/2022 od 4. siječnja 2023., dok je pod točkom II. izreke na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22 i 38/24, u daljnjem tekstu ZKP) radi kršenja mjera opreza određen istražni zatvor protiv tog optuženika iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a koji može trajati šest mjeseci od uhićenja, odnosno predaje u istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi optuženik ČD putem branitelja, odvjetnika Lorana Miljanovića, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da naslovni sud uvaži razloge ove žalbe te da pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor određen protiv okrivljenika, podredno da se okrivljeniku odredi mjera opreza ili istražni zatvor u domu ili da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Naime, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP-a, povodom žalbe optuženika, utvrđeno je da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP-a, u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama koje se odnose na posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se postupovna povreda ne ističe u žalbi optuženika.
5. Naime, sukladno odredbi članka 124. stavka 3. ZKP-a, u obrazloženju rješenja o određivanju i produljenju istražnog zatvora sud treba određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i razloga iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažom mjerom. Navedenu zakonsku odredbu valja primijeniti i prilikom donošenja rješenja o zamjeni mjera opreza istražnim zatvorom zbog kršenja mjera opreza. Dakle, nije dovoljno samo obrazložiti utvrđenje da je okrivljenik kršio mjere opreza, već je potrebno iznijeti razloge u svezi utvrđenja postojanja zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, a to su osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, kao i postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.
5.1. U pobijanom rješenju izostali su razlozi koji se odnose na postojanja istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP-a koja se navodi u izreci rješenja te pod točkom 9. obrazloženja. Naime, nakon što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio terećena mu kaznena djela, nastavno se samo konstatira kako „Iako neosuđivan i nekažnjavan, optuženik je prekršio mjere opreza na prethodno opisan način čime je ostvaren zakonski uvjet da mu se mjere opreza zamijene istražnim zatvorom. Dakle, ispunjeni su zakonski uvjeti da se optuženiku odredi istražni zatvor iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 zbog kršenja mjera opreza, na osnovi odredbe članka 101. stavka 2. ZKP/08.“ Međutim, ne iznose se u smislu članka 124. stavka 3. ZKP-a, određeno i potpuno činjenice i dokazi iz kojih proizlazi postojanje navedene iteracijske opasnosti, pa je time ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP-a u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama.
6. Stoga je povodom žalbe optuženog ČD to rješenje valjalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će odrediti ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru u smislu članka 129. ZKP-a, na kojem će stranke izložiti svoja stajališta u vezi kršenja mjera opreza i zamjene mjera opreza istražnim zatvorom, pri čemu će se raspraviti žalbeni navodi optuženika radi pravilnog utvrđenja je li optuženik kršio mjere opreza zbog kojeg kršenja bi iste trebalo zamijeniti istražnim zatvorom, nakon čega će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti pazeći da ne ponovni bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem.
8. Prvostupanjskom se sudu stoga skreće pozornost da u slučaju utvrđenja da je optuženik prekršio naložene mjere opreza takvog intenziteta da se istražnozatvorska svrha tim mjerama više ne može postići, izreka rješenja mora sadržavati odluku da se protiv optuženika ukidaju mjere opreza određene rješenjem (navesti broj rješenja) te da se protiv njega određuje istražni zatvor, u konkretnom slučaju, po osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP-a.
9. Slijedom navedenog na temelju članka 494. stavka 3. točka 3. ZKP-a, riješeno je kao u izreci rješenja.
U Puli – Pola 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Helena Poropat
