Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-32/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužiteljice DL, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Alan Čurik, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB92963223473, sa sjedištem u [adresa], koju zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-402/2023-3 od 25. studenog 2024., dana 21. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-402/2023-3 od 25. studenog 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
II O troškovima sastava žalbe, odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je riješeno:
" I/ Utvrđuje se prekid postupka.
II/ Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka."
2. Pobijano rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP). Navodi da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 213. stavak 1. točka 1., člankom 12. stavak 1. ZPP i člankom 2. stavak 1. ZPP, kao i apsolutno bitnom povredom parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, obzirom da pobijana odluka nije obrazložena, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba tuženice je osnovana.
5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud se poziva na članak 211. stavak 1. točka 1. ZPP, jer da je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, te je sukladno članku 213. stavak 1. točka 1. ZPP odredio prekid postupka.
6. U žalbi tuženica u bitnom ističe kako sukladno članku 12. ZPP i članku 213. stavak 1. točka 1. ZPP u konkretnom slučaju nema osnova za prekid predmetnog parničnog postupka.
7. Osnovani su žalbeni navodi kojima tuženica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. u vezi člankom 213. stavak 1. točka 1. kao i povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.
8. Naime, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio da će se nastaviti predmetni postupak kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavak 1. točka 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.
9. Odredbom članka 213. stavak 1. točka ZPP između ostalog je propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.)
Sud može odrediti prekid postupka:
1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,
2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, 3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga - b).
10. Prema članku 12. stavak 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
11. Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske navedene u izreci prvostupanjskog rješenja nisu prethodno pitanje u smislu citiranog članka 12. stavak 1. ZPP-a za odluku u ovom postupku, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud u pobijanoj odluci, već je predmet spora pravno pitanje o kojem svaki sudac, neovisno o shvaćanju drugih/viših sudova, mora imati i zauzeti stav u odluci kojom rješava spor među strankama. Stoga nije ispunjena pretpostavka za prekid postupka iz članka 213. stavak 1. točka 1.ZPP, slijedom čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 213. stavak 1. ZPP. Uz to valja ukazati da navedena zakonska odredba ni u kojem dijelu ne propisuje da je više pokrenutih postupaka pred bilo kojim sudom, pa tako i pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, povodom iste pravne stvari, razlog za prekid postupka.
12. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tuženice i primjenom članka 380. točka 3. ZPP ukinuo rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
U Karlovcu 21. siječnja 2025.
Sutkinja
Ivana Mašić
