Poslovni broj: Usž-165/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OĆ iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančević&partneri d.o.o., Split, 114. brigade 10 i opunomoćenica ČĆ (supruga) iz [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HĆ iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić–Vrdoljak&partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istim opunomoćenicima, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 5 UsI- 1475/22-22 od 27. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 5 UsI-1475/22-22 od 27. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/22-07/00011, URBROJ: 541-11/5-22-2 od 18. svibnja 2022. te se tužitelju nalaže da zainteresiranoj osobi nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 622,14 €/ 4.687,50 kn, dok se za više zatraženi trošak zahtjev zainteresirane osobe odbija kao neosnovan. 1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Split, KLASA: UP/I-932-07/21-02/721, UR.BROJ: 541-28-02/5-21-5 od 12. studenoga 2021., kojim se u posjedovnom listu 5052 u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] mijenjaju podaci na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja (dosadašnje i novo stanje).

2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim navodima ističe da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito da izreka proturječi sama sebi i razlozima presude, presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a o istaknutim odlučnim činjenicama u pobijanoj presudi postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava danim u postupku i samih tih isprava. Smatra da prvostupanjski sud nije na ispravan način vrednovao odlučne činjenice te je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, tužitelj navodi da je prvostupanjskom tijelu, kao dokaz da su međe sporne, dostavio zapisnik s posljednjeg ročišta u parnici P-4652/2019 od 29. rujna 2021. pred Općinskim sudom u Splitu, a u kojoj se vodi spor između tužitelja i HĆ radi utvrđenja granice između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također je istaknuo da je u tehničkom izvješću ovlašteni izvođač preuzeo granicu k. č. [katastarska čestica] iz grafike prema pravomoćnoj presudi Županijskog suda u Splitu, Gžp-9/14 od 3. travnja 2014. do [adresa], a iz koje presude se ne može uzeti kao dokaz činjenica o granici sporne k. č. [katastarska čestica] obzirom da je ta presuda odbijajuća. Dakle, tuženik je neosnovano izradu i provedbu elaborata temeljio na navedenoj presudi Županijskog suda u Splitu, a koja ne može predstavljati osnovu za stjecanje prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] od HĆ. Dodaje da je bio onemogućen sudjelovati u prvoj fazi upravnog postupka koji se odnosi na izradu elaborata, a što mu je moralo biti omogućeno sukladno Zakonu o općem upravnom postupku. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti žalbu tužitelja, podredno, pobijanu presudu poništiti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Tužitelj je, osobno, podnio pravodobno i dopunu žalbe, dopunjujući žalbu novim dokazima koji se odnose na presudu donesenu u oglednom sporu, poslovni broj: P- 4652/19 od 30. listopada 2024. i presudu Px-2/13 od 11. srpnja 2013., za koje smatra da su značajne za odlučivanje u ovom predmetu. Naime, u presudi pod brojem P- 4652/19, Općinski sud u Splitu jasno je utvrdio da su dokumenti koji predstavljaju temelj postupanja u tom sporu proglašeni dvojbenim te je zatraženo njihovo preispitivanje zakonitosti, dok je u oglednom sporu sud također odlučio da bi se presuda pod brojem: Px-2/13, a koja se odnosi na pravo vlasništva dijela čestice 1715, trebala uzeti kao relevantna u odlučivanju tko je stvarni vlasnik navedenog dijela čestice. S obzirom na navedeno, tužitelj predlaže ovom Sudu da u skladu s presudom iz oglednog spora ponovno razmotri zakonitost dokumenata na kojima se temelji postupak, usvoji presudu o pravu stjecanja vlasništva i postupi sukladno tome kako bi se postigla pravno ispravna odluka.

3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na žalbu, drži žalbene navode neosnovanim. Smatra da samo postupak za uređenje međa ima za posljedicu prekid postupka provedbe elaborata u katastarskom operatu, te da je postupak uređenja međa izvanparnični postupak, koji ima sasvim drugu oznaku sukladno Poslovniku o vođenju i evidenciji predmeta kod nadležnih sudova. Tako oznaka predmeta P-4652/19 predstavlja primjer obvezno–pravnog zahtjeva, a Psp-101/2019, primjer posjedovne parnice. Slijedom izloženog, jasno je da ni jedan ni drugi predmet nemaju nikakve veze s postupkom uređenja međa, a što je ispravno obrazložilo i prvostupanjsko tijelo. Predlaže žalbu odbiti i potvrditi presudu prvostupanjskog suda.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

7. Naime, Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora nije primijenio ili je nepravilno primijenio odredbe ZUS-a, a to je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 66. stavak 2.), čemu ovdje nije udovoljeno, jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a osporena presuda, upravo suprotno žalbenim navodima, sadrži obrazloženje koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom presude.

8. Nadalje, iz dokaza priloženih spisu proizlazi da je prvostupanjski sud osporenu presudu utemeljio na činjenicama koje su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđene, nakon čega je, pravilnom primjenom relevantnih odredaba Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18. i 32/22.), Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj: 59/18.) i Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13. i 20/17.) na koje se izrijekom pozvao, osnovano zaključio da u konkretnom slučaju međa između tužitelja i zainteresirane osobe nije sporna te da, posljedično, nema zapreke provođenju predmetnog geodetskog elaborata po toj osnovi.

9. Pritom je prvostupanjski sud dao jasne i dostatne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući zakonitim rješenje tuženika, a koje razloge, zbog nepotrebnog ponavljanja, u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer su utemeljeni na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

10. Ovo iz razloga jer su, i po ocjeni ovoga Suda, u konkretnom slučaju ispunjeni propisani uvjeti za provedbu predmetnog geodetskog elaborata, izrađenog u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica te evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući su za provedbu istog pribavljene zakonom propisane isprave, čiju vjerodostojnost tužitelj nije ničim doveo u sumnju.

11. Naime, tužitelj i u žalbi inzistira na presudama Općinskog suda u Splitu, iako je iz sadržaja istih razvidno da se radi o sporovima zbog činjenja/nečinjenja, a ne o sporu pred redovnim sudom radi uređenja međa, koje se stoga smatraju nespornima u smislu članka 90. stavka 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina te članka 24. stavka 1. i stavka 2. Pravilnika o geodetskim elaboratima.

12. S obzirom na navedeno, neosnovno tužitelj i u žalbi prigovara da se predmetnim geodetskim elaboratom mijenja međa između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], jer za takve tvrdnje nema podloge u spisu priloženim dokazima, iz kojih proizlazi da se promjene evidentiraju isključivo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to zbog provedbe rješenja o izvedenom stanju kojim su ozakonjeni stambena zgrada i spremište zainteresirane osobe.

13. Nije pravno odlučan ni žalbeni prigovor tužitelja kojim ponavlja da mu nije pružena mogućnost sudjelovati u postupku izrade geodetskog elaborata, jer mu je takva mogućnost pružena naknadno tijekom upravnog postupka, a na koju okolnost su se relevantnim razlozima osvrnuli i tuženik i prvostupanjski sud otklanjajući osnovnost prigovara s tim u vezi.

14. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Ovo osobiti imajući u vidu da tužitelj pravilnost osporene presude pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je presuda utemeljena, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drukčije rješenje ove stvari.

15. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović