REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: UL, zbog prekršaja iz čl.58.st.2. i st.3. te čl.59.st.1. i st.5. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/23-4/6837 URBROJ: 511-19-36-23-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 21.04.2023.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 21.01.2025.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. u vezi čl.3.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i K, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju bravar, nezaposlen, bez primanja, slabog imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

1.što je 24. prosinca 2022. u 00,05 sati, u Velikoj Gorici, kao vozač vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao označenim vozilom u prometu na cestama desnom prometnom trakom za ravno i desno, istočnog kolnika Ulice 153. Brigade Hrvatske vojske u smjeru sjeveroistoka i dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa [adresa] J, gdje su semafori radili automatski i ispravno, dok je na semaforu za smjer kretanja ravno bilo upaljeno crveno svjetlo, a nakon što se upalilo zeleno svjetlo za smjer kretanja ravno, skrenuo je u lijevo, preko lijeve prometne trake za ravno, u prometnu traku za skretanje u lijevo, te ušao u raskrižje skrećući u lijevo, a da se nije zaustavio kada je na semaforu za njegov smjer kretanja lijevo bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) i tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, na desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao KL, a koji se kretao zapadnim kolnikom Ulice 153. Brigade Hrvatske vojske, desnom prometnom trakom za ravno i desno u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak kroz raskrižje) i u prometnoj nesreći lake tjelesne ozlijede zadobila je putnica u osobnom automobilu MSF1105 JL i EL, a nastala je i materijalna šteta,

2.što se navedenog dana i vremena, upravljajući označenim osobnim automobilom kretao desnom prometnom trakom za ravno i desno istočnog kolnika Ulice 153. Brigade Hrvatske vojske u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Ulicom Stjepana Fabijančića Jape, gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već se zaustavio na desnoj prometnoj traci, ispred semafora, dok je na semaforu za smjer kretanja ravno bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj

1.iz čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona, (NN br. 114/22), (primjena čl.3. Prekršajnog zakona)

2.iz čl.58.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.58.st.3. istog Zakona, (NN br. 114/22), (primjena čl.3. Prekršajnog zakona)

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 740,00 (sedamsto četrdeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 21.04.2023., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, podnesen protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 01.02.2023.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-4/6837 URBROJ: 511-19-36-23-1, kojim je okrivljenika za terećene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 756,52 eura, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je imenovani pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik u svojoj obrani iznesenoj pred Sudom iskazuje da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Iznosi da je dana 24.12.2022. oko ponoći upravljao osobnim automobilom M SF 1105 (D) i kretao se u Velikoj Gorici, Ulicom 153. Brigade HV-a. Kada je došao do raskrižja s Ulicom Stjepana Fabijančića Jape, stao je prije raskrižja zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Stajao je u lijevoj prometnoj traci za skretanje u lijevo. Kada se na semaforu upalila zelena strelica za skretanje u lijevo lagano je krenuo u raskrižje skrećući lijevo, na kolnik Ulice S.F. Jape. Prethodno je zamijetio kako se iz suprotnog smjera, Ulicom 153. Brigade HV-a kreće jedan osobni automobil, a koji je bio na velikoj udaljenosti. Pretpostavlja da se taj automobil kretao vrlo velikom brzinom jer dok je on još bio u raskrižju, prije ulaska u sam Ulicu S.F. Jape, taj automobil je dojurio i prednjim dijelom je udario u desnu bočnu stranu njegovog vozila. Nije istina da ne bi pred raskrižjem zauzeo položaj u odgovarajućom prometnoj traci jer je postupio na ispravan način. Nije istina niti da bi za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu nego kada se upalila zelena strelica krenuo je u raskrižje. Predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku. Predlaže da se u dokaznom postupku ispita njegova sestra EL koja je predmetne zgode bila putnica u njegovom vozilu.

3.

U dokaznom postupku ispitan je oštećeni svjedok KL, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 24. prosinca 2022. oko ponoći upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se Ulicom 153. Brigade HV-a u smjeru juga, a vraćao se kući u smjeru Siska. Kretao se srednjom prometnom trakom za smjer ravno. Za njegov smjer kretanja bilo je upaljeno zeleno svjetlo pa je nastavio kretanje, ušao u raskrižje i u tom trenutku je iz suprotnog smjera, skretanjem u lijevo, u raskrižje ušao jedan osobni automobil za vrijeme upaljenog crvenog svjetla te je došlo do naleta njegovog vozila na taj automobil. Često se kreće tom prometnicom pa mu je poznato da je za vrijeme dok je za smjer ravno upaljeno zeleno svjetlo, za smjer skretanja upaljeno crveno svjetlo. Nakon prometne nesreće otišao je do drugog automobila vidjeti da li je sve u redu sa putnicima u tom vozilu, a bio je u šoku zbog samog događaja. Sjeća se da je cesta bila mokra i skliska, a vidljivost je bila dobra. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika ističe kako je predmetne zgode zamijetio da se ispred vozila okrivljenika kretao jedan osobni automobil koji je nastavio kretanje ravno u smjeru sjevera, a osobe u tom vozilu su zamijetile događaj pa su se vratile na samo raskrižje te su njemu priopćile sa su vidjele da je vozilo okrivljenika skrenulo u lijevo, a zamolio ih je da sačekaju dolazak policije. Nije mu poznat identitet tih osoba i ne zna da li je policija s njima obavila razgovor.

Okrivljenik ističe kako se vozilo o kojem govori svjedok nije kretalo iza njegovog automobila nego u desnoj traci do njegovog vozila, a koliko se može sjetiti misli da se to vozilo zaustavilo prije raskrižja najvjerojatnije zbog upaljenog crvenog svjetla.

Na pitanje okrivljenika svjedok odgovara kako nije vidio kretanje trećeg automobila o kojem se govori, nego je krajičkom oka zamijetio taj automobil, a dečki iz tog automobila su mu priopćili da su vidjeli u retrovizoru događaj u samom raskrižju.

To je sve što ima za iskazati.

4.

U nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok HL koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 24. prosinca 2022. oko ponoći bio suvozač u osobnom automobilu kojim je upravljao njegov bratić ČL te su se vraćali iz Siska u smjeru Zagreba, obilaznicom oko Velike Gorice. Kada su došli do jednog velikog raskrižja za smjer ravno, bilo je upaljeno zeleno svjetlo pa su nastavili kretanje ravno u raskrižju. Zamijetio je s njihove lijeve strane jedan osobni automobil koji se nalazio u traci za skretanje u lijevo. Taj automobil je skrenuo u lijevo i ušao u raskrižje a u taj trenutak je njima, iz suprotnog smjera, iz smjera Zagreba, naišlo jedno osobno vozilo te je došlo do naleta tog automobila na vozilo koje je skretalo u lijevo. Potpuno je siguran da je za smjer skretanja u lijevo bilo upaljeno zeleno svjetlo. Zbog prometne nesreće koju su zamijetili bratić i on su se na sljedećem raskrižju okrenuli i vratili na mjesto događaja kako bi provjerili da nije bilo težih posljedica te nesreće. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika ističe kako na obranu nema nikakvih primjedbi niti komentara. Na poseban upit suca odgovara kako pretpostavlja da je za smjer kretanja drugog automobila koji se kretao ravno i sudjelovao u prometnoj nesreći bilo upaljeno crveno svjetlo jer pretpostavlja da nije za sve smjerove moglo biti upaljeno zeleno svjetlo. Odgovara kako su se vozilom kretali srednjom prometnom trakom za ravno, a u lijevoj prometnoj traci do njih je bilo drugo vozilo koje je skretalo u lijevo u raskrižje. Odgovara kako misli da postoji i posebni semafor za skretanje u lijevo. To je sve što ima za iskazati.

5.

U dokaznom postupku ispitan je i svjedok SL, policijski službenik, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 24. prosinca 2022. oko 00,30 sati sa kolegom GL bio upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodila u Velikoj Gorici, na križanju Ulica S. F. Jape i 153. Brigade HV-a. Dolaskom na mjesto događaja, temeljem izjava okrivljenika, oštećenika, a osobito dvojice svjedoka koji su se nalazili u trećem automobilu i vidjeli događaj zaključio je da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom, njemačkih reg. oznaka i služio se navigacijom Ulicom 153. Brigade HV-a. Po njegovim izjavama zaključio je kako nema pojma gdje se trenutno nalazi zbog čega je zaključio da se kretao uz pomoć sustava navigacije. Kretao se istočnim kolnikom Ulicom 153. Brigade HV-a desnom prometnom trakom za ravno te se zaustavio ispred raskrižja zbog crvenog svjetla za taj smjer kretanja. U jednom trenutku, iz desne prometne trake skrenuo je lijevo za vrijeme dok je za taj smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo te je ušao u raskrižje i na njegov automobil naletjelo je osobno vozilo sisačkih reg. oznaka koje se kretalo zapadnim kolnikom iste ulice i kretalo ravno. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako se okrivljenik može braniti na način koji smatra da je za njega najbolji, ali temeljem izjave svjedoka zaključio je da je okrivljenik počinio oba terećena prekršaja jer nije zauzeo pred raskrižje položaj u prometnoj traci za lijevo, nego za smjer ravno, a u raskrižje je ušao za vrijeme upaljenog crvenog svjetla.

6.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/23-4/6837, URBROJ: 511-19-36-23-1 izdan 1. veljače 2023., prigovor podnesen 9. ožujka 2023., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 24. prosinca 2022., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/22-4/39789, Urbroj: 511-19-36-22-3 od 24. prosinca 2022., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb za EL od 24. prosinca 2022., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb za JL od 24. prosinca 2022., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 24. prosinca 2022., fotografije (list 9-17 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za ML od 18. svibnja 2023.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom iznesene obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama iz čl.59.st.1. i čl.58.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.2. i čl.58.st.3. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njegovu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane smišljeno svrsishodni i da je okrivljenik svojom obranom neosnovano i pretenciozno nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaje za koje se tereti, ističući okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti.

Sudac smatra da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnji prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga kao optužnog akta, svoju obranu oblikovao i iznio kratko, jasno i razumljivo, ali neživotno, proračunato i osobito neuvjerljivo, te da je ustrajno pokušavao uporište za svoje obrambene navode naći u tendencioznom i manipulativnom isticanju da je predmetne zgode stao prije raskrižja zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, u lijevoj prometnoj traci za skretanje u lijevo te da je kada se na semaforu upalila zelena strelica za skretanje u lijevo on lagano krenuo u raskrižje skrećući lijevo, a sve to s jedinim ciljem kako bi stvorio dojam da svojim ponašanjem odnosno prijestupima, nije postupio suprotno Zakonskim odredbama.

Suprotno tome, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik počinio oba prekršaja za koje se tereti.

Sudac smatra kako je okrivljenik svoju obranu u odnosu na terećene prekršaje, počinjenje kojih on ne priznaje, oblikovao na način da je prešućivao, prikrivao i relativizirao vlastite propuste i/li radnje, odnosno da je opravdavao i umanjivao težinu svojih nepropisnih i protupravnih postupanja, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjene prekršaje.

3.

Sudac je cijenio iskaz oštećenog svjedoka DL te ga je u cijelosti prihvatio jer je zaključio da je ispitani svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, razumljivo i životno, te da je o predmetnom događaju, unatoč činjenice da je u ovom postupku kao oštećenik i sudionik događaja u određenoj razumnoj, osobnoj i ljudskoj mjeri zainteresiran za ishod prekršajnog postupka, svoja opažanja predmetnog događaja iznosio uvjerljivo, objektivno i vjerodostojno.

Sudac je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka, osobito u odnosu na iznesenu okolnost da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom i kretao se srednjom prometnom takom za smjer ravno za koji je bilo upaljeno zeleno svjetlo, potom u odnosu na iznesenu okolnost da je iz suprotnog smjera skretanjem u lijevo u raskrižje ušao jedan osobni automobil za vrijeme upaljenog crvenog svjetla, kao i u odnosu na iznesenu okolnost da mu je poznato kako je za vrijeme dok je za smjer ravno upaljeno zeleno svjetlo za smjer skretanja upaljeno crveno svjetlo.

Sudac je prihvatio iskaz imenovanog svjedoka u odnosu na iznesene okolnosti iz razloga jer je zaključio da je svjedok iskazivao na temelju osobnog saznanja i neposrednog opažanja i doživljaja, vrlo razložno i okolnosno, a sudac u njegovom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti te smatra kako je uvjerljivost njegovog iskaz u bitnom dijelu osobito snažno potvrđena prilikom izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka policijskog službenika.

Sudac je mišljenja kako sam iskaz ispitanog svjedoka, kao i način njegovog iznošenja iskaza, uz ostale izvedene dokaze, u velikoj mjeri slama i slabi uvjerljivost obrane okrivljenika te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a osnažuje uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećene prekršaje.

4.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka LL pa ga je prihvatio u dijelu gdje iznosi kako je predmetne zgode bio suvozač u osobnom automobilu kojim je upravljao njegov bratić te da je dolaskom do velikog raskrižja za smjer ravno bilo je upaljeno zeleno svjetlo pa su nastavili kretanje ravno u raskrižje, kao i u dijelu gdje iznosi kako je s lijeve strane zamijetio jedan osobni automobil koji je skrenuo u lijevo i ušao u raskrižje.

Sudac je zaključio kako je u ostalom dijelu iskaz ovog svjedoka nejasan, kontradiktoran i neuvjerljiv, osobito u dijelu gdje iznosi kako pretpostavlja da je za smjer kretanja vozila oštećenika bilo upaljeno crveno svjetlo jer pretpostavlja da nije za sve smjerove moglo biti upaljeno zeleno svjetlo.

Suprotno pretpostavkama ovog svjedoka sudac smatra kako je razumljivo i uobičajeno pravilo da kada je za smjer kretanja ravno vozila u kojem je ovaj svjedok bio suvozač bilo upaljeno zeleno svjetlo, svakako je istodobno zeleno svjetlo bilo upaljeno i za smjer kretanja vozila oštećenika koji se također istovremeno kretao smjerom ravno suprotnom kolničkom trakom u suprotnom smjeru.

Pritom sudac smatra kako nije životno niti uvjerljivo da bi je za smjer kretanja okrivljenika lijevo bilo upaljeno zeleno svjetlo, ali kada bi to ipak i bilo tako, okrivljenik bi i u tom slučaju prilikom skretanja u lijevo u raskrižje svakako morao propustiti vozilo oštećenika koje je u raskrižju zadržavalo smjer kretanja ravno i nesporno imalo prednost prolaska.

5.

Sudac je osobito cijenio ozbiljnu nedosljednost i značajnu kontradiktornost između obrane okrivljenika i iskaza svjedoka LL.

Dakle, okrivljenik je izjavio kako se vozilo u kojem se kao suvozač nalazio imenovani svjedok zaustavilo prije raskrižja najvjerojatnije zbog upaljenog crvenog svjetla, dok je isti svjedok izjavio kako je dolaskom do raskrižja za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo pa su nastavili kretanje ravno u raskrižje.

Zamijećena proturječnost je suca snažno učvrstila s jedne strane u osnovanoj sumnji u istinitost obrane okrivljenika, a s druge strane u pouzdanost i vjerodostojnost cjelokupnog iskaza svjedoka LL.

6.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka ĆL, policijskog službenika, te mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je imenovani svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenih prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, prilikom obavljenog očevida i vršenja profesionalnih radnji, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te su sve utvrđene činjenice navedene u Zapisniku o očevidu kojeg je tim povodom sastavio, kao i u ostaloj dostavljenoj dokaznoj dokumentaciji.

Sudac smatra da je ispitani svjedok svoj iskaz iznio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju stručnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu u bitnom sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili stvarnih nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Nakon što je imenovani ispitani svjedok komentirao obranu okrivljenika, sudac je, s jedne strane, osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja ovog svjedoka, a s druge strane, učvrstio se u sigurnosti kako je okrivljenikova obrana, u odnosu na počinjenje terećenih prekršaja koje on poriče, neosnovana, proračunata i smišljeno svrsishodna.

Sudac je mišljenja kako iskaz ovog ispitanog svjedoka u potpunosti obesnažuje uvjerljivost obrane okrivljenika u odnosu na terećene prekršaje koje on ne priznaje te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a osnažuje uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za oba prekršaja koji su mu stavljeni na teret.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza imenovanog ispitanog svjedoka, policijskog službenika, u vezi sa ostalim izvedenim osobnim i materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio oba prekršaja koji su mu stavljeni na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

7.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 231737084, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, te da su prekršaji utvrđeni sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

Sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog naloga navedeno i kako je okrivljenik, temeljem odredbe čl.109.a st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona, upoznat sa svojim pravima i dužnostima te mogućnostima (Obavijest počinitelju prekršaja).

8.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Obaveznog prekršajnog naloga, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenične opise radnji prekršaja navedenih u tom nalogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja i koje su u svim bitnim elementima sukladno potvrdili i ispitani svjedoci DL i ĆL.

9.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 18.05.2023.g., izdanu za ML, od strane Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da je okrivljenik do tada bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

10.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.

U dokaznom postupku sudac nije mogao izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka EL, sestre okrivljenika, čije ispitivanje je predložio sam okrivljenik, budući na iduće uredno zakazano ročište na koje je okrivljenik pristupio, predložena svjedokinja koju je o ročištu bio obvezan obavijestiti okrivljenik nije pristupila, nije se javila Sudu, niti je svoj izostanak ispričala ili opravdala, a okrivljenik je pravdao nedolazak predložene svjedokinje njezinim poslovnim obavezama.

Na iduće zakazano ročište o kojem je predloženu svjedokinju ponovno bio obavezan obavijestiti okrivljenik, nije pristupio niti okrivljenik, a niti svjedokinja koju je predložio, niti su oni svoje izostanke opravdali.

Obzirom na blizak obiteljski i emocionalni odnos između okrivljenika i predložene svjedokinje, sudac je uvjerenja kako je imenovana svjedokinja pristrano zainteresirana za ishod ovog postupka, te da bi prilikom ispitivanja iskazivala na način kako bi okrivljenika zaštitila od prekršajne odgovornosti i kažnjavanja za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Stoga je sudac mišljenja da iskaz predložene svjedokinje vrlo vjerojatno ne bi bio vjerodostojan, te je zaključio kako se izvođenjem dokaza ispitivanjem iste svjedokinje, ne bi mogle utvrditi nikakve relevantne činjenice koje bi mogle dovesti do drugačije odluke u odnosu na okrivljenika.

12.

Sudac nije izvodio druge eventualne dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjene prekršaje.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

III/

1.

U tijeku žurnog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je ovlašteni tužitelj Obaveznim prekršajnim nalogom, kao optužnim aktom, okrivljeniku stavio na teret prekršajna djela koja je počinio dana 24.12.2022.g.

Sudac je utvrdio da je u označeno vrijeme bio na snazi Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22) koji je stupio na snagu dana 30.07.2022.g.

Označeni zakon je u čl.59. propisivao, uz ostalo, da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

Označeni zakon je u čl.58. propisivao, uz ostalo, kako je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno toj odredbi.

Označeni zakon je u čl.293. propisivao, uz ostalo, da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 2.000,00 kuna.

2.

Dana 01.01.2023.g. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 114/22) koji u čl.38. određuje da u članku 59. stavku 5. riječi: »od 3.000,00 do 7.000,00 kuna« zamjenjuju se riječima: »od 390,00 do 920,00 eura«, zatim u čl.37. određuje da u članku 58. stavku 3. riječi: »od 700,00 kuna« zamjenjuju se riječima: »od 90,00 eura«, dok u čl.210. određuje da u članku 293. stavku 2. riječi: »od 2.000,00 kuna« zamjenjuju se riječima: »od 260,00 eura«.

3.

Prekršajni zakon u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

4.

Temeljem utvrđenih okolnosti sudac je zaključio da su terećeni prekršaji počinjeni prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u vrijeme kada je na snazi bio Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je bio stroži za okrivljenika jer je propisivao veći iznos novčanih kazni za opisane prekršaje.

Sudac je utvrdio da je Zakon o sigurnosti prometa na cestama izmijenjen prije donošenja pravomoćne odluke o počinjenim prekršajima, te da je tako izmijenjeni Zakon blaži za okrivljenika jer propisuje manje iznose novčanih kazni za počinjene prekršaje.

Stoga je sudac prema okrivljeniku kao počinitelju terećenih prekršaja, a sukladno zakonskim odredbama, primijenio blaži propis (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).

IV/

1.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja oba djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, na načine opisane u izreci presude.

2.

Sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno u izreci ove presude navedenim materijalnim odredbama iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario bića oba prekršaja opisana u označenim propisima, a za koja se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.

3.

Stoga je sudac u žurnom postupku, nakon provedenog dokaznog postupka, a temeljem svih izvedenih dokaza, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, pa ga je kaznio novčanim kaznama, u visinama koje su zakonom propisane u utvrđenim, odnosno u najmanjim iznosima, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Sudac smatra da će se upravo ovako odmjerenom visinom izrečenih novčanih kazni, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

4.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.

Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu te da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

5.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl.59.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o činjenici da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.

Budući je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio oba terećena prekršaja, a već je bio prekršajno osuđivan, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali i kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac nalazi da će se uz izrečenu ukupnu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 21. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.