Poslovni broj: UsI-1955/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Mihovilu Joviću, odvjetniku iz Splita, Put Supavla 1, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, bez rasprave, 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/22-02/754, URBROJ: 443-02-03-12-24-39 od 17. srpnja 2024., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

III. Uslijed presuđenog kao pod točkama I. i II. ročište određeno za dan 12. veljače 2025. u 13,15 sati neće se održati.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja zaprimljenoj kod ovog suda 16. kolovoza 2024. protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/22- 02/754, URBROJ: 443-02-03-12-24-39 od 17. srpnja 2024., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega navodi kako je predmetno rješenje nezakonito, odnosno isto se ne temelji na točno utvrđenim činjenicama, te su navodi u istome u cijelosti netočni, odnosno pogrešno navedeni. Naime, tužitelj navodi kako prije svega rješenje od 6. travnja 2023. nije nikada postalo izvršno, odnosno povodom istoga vođen je upravni spor pred ovim sudom pod posl. br. Usl-1299/2023- 7, a koji postupak je u okončan presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske odlukom pod posl. br. Usž-1334/2024, kojom presudom je poništeno upravo navedeno prvotno rješenje kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 Eura. Nadalje, rješenje koje se citira u pobijanom rješenju od 22. rujna 2023., tužitelj nikada nije zaprimio, a što se može utvrditi pregledom dostavnice istoga. Međutim, i da ga je i zaprimio, isto nije zakonito, s obzirom da se naslanja na rješenje od 6. travnja 2023., a koje je pak, kako je već navedeno, poništeno presudom Visokog upravnog suda RH, te navedeno svakako vrijedi i za ovo najnovije rješenje radi kojeg se i pokreće ovaj upravni spor. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika, a pored toga predložio je i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), pa kako su odlučne činjenice za rješavanje ovog spora dostatno utvrđene, sud je odlučio donijeti presudu bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/22-02/754, URBROJ: 443-02-03-12-24-39 od 17. srpnja 2024., točkom 1. utvrđuje se kako je rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/22-02/754, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-04 od 2. studenog 2022. kojim je tužitelju kao investitoru naređeno u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloniti stambenu građevinu (pobliže opisanu u izreci rješenja o uklanjanju), izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 22. ožujka 2023., točkom 2. se utvrđuje kako je rješenje istog tijela Klasa: UP/I-362-02/22-02/754, Urbroj: 443-02-03-12-23-12 od 6. travnja 2023., kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju postalo izvršno 2. svibnja 2023., a rješenje istog tijela Klasa: UP/I-362-02/22-02/754, Urbroj: 443-02-03-12-23- 22 od 22. rujna 2023., kojim je tužitelju izrečena druga novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju postalo izvršno 7. siječnja 2024., točkom 3. se utvrđuje kako tužitelj nije u cijelosti postupio sukladno rješenju o uklanjanju na način kako je to precizirano ovom točkom rješenja u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja kojim mu je izrečena druga novčana kazna, točkom 4. tužitelja se prisiljava na uklanjanje trećom novčanom kaznom u iznosu od 13.272,28 eura, točkom 5. se precizira kako je tužitelj izrečenu kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, točkom 6. tužitelj se upozorava da u slučaju ako ne ukloni predmetnu građevinu nakon izricanja ove kazne da će se nakon izricanja ove novčane kazne, izvršenje rješenja provesti prisilno putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, dok je točkom 7. tužitelj upozoren da će se izvršenje novčane obveze provesti sudskim putem ukoliko ne postupi sukladno točki 5. ovog rješenja, sve u bitnom iz razloga što je tuženik smatrao da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) te čl. 137. i 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21).

9.Među strankama ovog spora nije prijeporno da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/754, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-04 od 2. studenog 2022. tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni stambenu građevinu (pobliže opisanu u izreci rješenja o uklanjanju), izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole, kao i da je istim rješenjem tužitelj upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem novčanih kazni, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke toga rješenja, te da je ovo rješenje postalo izvršno 22. ožujka 2023.

10.Isto tako, nesporno je i kako je rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/22- 02/754, Urbroj: 443-02-03-12-23-12 od 6. travnja 2023., tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, kao i da je rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/754, Urbroj: 443-02-03-12-23-22 od 22. rujna 2023., tužitelju izrečena druga novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju.

11.Također, neprijeporno je i da je kontrolnim inspekcijskim pregledom obavljenim 4. srpnja 2024. od strane građevinskog inspektora utvrđeno da tužitelj u cijelosti nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju, o čemu je sastavljen zapisnik kojem su priložene fotografije stanja na terenu, a koji prileže spisu.

12.Međutim, među strankama se ukazuje prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje osporenog rješenja kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem treće novčane kazne, kao i jesu li okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, uslijed čega je sporna zakonitost akta tuženika u cijelosti.

13.Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe. Stavkom 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne. Potom, odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.

Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta.

Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.

14.Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika, te dovodeći isto u svezu s naprijed citiranim odredbama Zakona o Državnom inspektoratu i Zakona o općem upravnom postupku, a glede zapravo jedinog spornog pitanja u ovom sporu i to je li rješenje kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju prvom novčanom kaznom bilo bilo egzistentno i izvršno na dan kada je donijeto osporeno rješenje kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju trećom novčanom kaznom, što je preduvjet da bi se osporeno rješenje uopće moglo donijeti, ovaj sud zaključuje kako u tom pogledu činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, što je rezultiralo i pogrešnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, kod kojeg stanja stvari osporeni akt tuženika nije moguće ocijeniti pravilnim, niti zakonitim, zbog čega ga je trebalo poništiti, te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

15.Sud nalazi potrebnim prije svega istaknuti kako tuženik u točki 2. osporenog rješenja utvrđuje kako je rješenje istog tijela Klasa: UP/I-362-02/22-02/754, Urbroj: 443-02-03-12-23-12 od 6. travnja 2023., kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju postalo izvršno 2. svibnja 2023., a rješenje istog tijela Klasa: UP/I-362-02/22-02/754, Urbroj: 443-02-03-12-23- 22 od 22. rujna 2023., kojim je tužitelju izrečena druga novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju postalo izvršno 7. siječnja 2024., pa smatra kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke da se donese osporeno rješenje kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju trećom novčanom kaznom s obzirom da je proteklo više od 30 dana od izvršnosti rješenja o drugoj novčanoj kazni do dana donošenja osporenog rješenja.

16.Međutim, da bi se donijelo rješenje kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju trećom novčanom kaznom, neophodno je da rješenja kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve i druge novčane kazne za vrijeme čitavog postupka izvršenja rješenja budu pravno egzistentna i izvršna, no sud nalazi da takve pretpostavke u konkretnom slučaju nisu bile zadovoljene. Naime, iz podataka spisa razvidno je kako je presudom ovoga suda poslovni broj: 16 Usl-1299/2023-7 od 10. studenog 2023. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/22- 02/754, URBROJ: 443-02-03-12-23-12 od 6. travnja 2023., protiv koje presude je tužitelj izjavio žalbu, nakon čega je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1334/2024-2 od 14. svibnja 2024. točkom I. žalba tužitelja usvojena, točkom II. poništena je presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 16 UsI-1299/2023-7 od 10. studenog 2023., a točkom III. poništeno je rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/22-02/754, URBROJ: 443-02-03- 12-23-12 od 6. travnja 2023.

17.Kod prethodno izloženog stanja stvari, potpuno je jasno da u trenutku donošenja osporenog rješenja kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju trećom novčanom kaznom, ne samo da rješenje kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju prvom novčanom kaznom nije bilo izvršno, već isto uopće nije bilo pravno egzistentno s obzirom da je isto poništeno citiranom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Stoga, kako je neophodno da rješenja kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve i druge novčane kazne za vrijeme čitavog postupka izvršenja rješenja budu pravno egzistentna i izvršna da bi se moglo donijeti rješenje kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju trećom novčanom kaznom, no kako takve pretpostavke kod izloženog stanja stvari u konkretnom slučaju nisu bile zadovoljene, to pak znači da je osporeno rješenje tuženika preuranjeno, slijedom čega i nezakonito, pa budući da je zbog navedenih razloga osporeno rješenje tuženika nezakonito, trebalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe čl. 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a poništiti osporeno rješenje tuženika te mu predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno presuditi kao pod točkom I. u izreci ove presude.

18.U ponovnom postupku nakon ove presude tuženik je dužan otkloniti navedene propuste i donijeti novu, zakonitu odluku, pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedbi (čl. 119. st. 4. ZUS-a), kod kojeg stanja stvari će najprije u izvršenju presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1334/2024-2 od 14. svibnja 2024. donijeti novo rješenje kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju prvom novčanom kaznom, naravno pod uvjetom da tužitelj na dan donošenja novog rješenja nije u cijelosti postupio sukladno rješenju o uklanjanju, a tek nakon toga protekom roka od 30 dana od izvršnosti tog rješenja, donijeti će rješenja o izricanju druge, odnosno treće novčane kazne kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, to također pod uvjetom da tužitelj na dan donošenja tih rješenja nije u cijelosti postupio sukladno rješenju o uklanjanju, dok će u protivnom, odnosno ukoliko utvrdi da je tužitelj u međuvremenu u cijelosti postupio sukladno rješenju o uklanjanju, donijeti rješenje kojim se obustavlja postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, pri čemu će ukoliko budu ispunjene pretpostavke za donošenje novog rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, isto donijeti ocjenom svih izvedenih dokaza i to svakog posebno, kao i svih zajedno, kako to nalaže odredba čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku, koji akt je potrebno adekvatno obrazložiti pritom pazeći da obrazloženje treba imati sadržaj propisan odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a.

19.Konačno, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude ili postavljanja zahtjeva iz stavka 3. ovoga članka, sud je u smislu citirane odredbe odlučio da će o troškovima spora naknadno odlučiti posebnim rješenjem, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci ove presude.

20.Naposljetku, s obzirom da je sud uslijed naprijed izloženih razloga odlučio donijeti presudu bez održavanja rasprave, zakazano ročište za dan 12. veljače 2025. u 13,15 sati postalo je bespredmetno, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. u izreci presude.

U Splitu, 21. siječnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Mihovilu Joviću, odvjetniku iz Splita, Put Supavla 1,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Zagreb, Šubićeva 29,

- u spis.