Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-37/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Kosijera, predsjednika vijeća, te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZE zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ) odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 19. prosinca 2024., broj Kov-909/2024-6 o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21.siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ZE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon podnesene optužnice protiv okrivljenog ZE, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) u svezi članka 127. stavka 4. ZKP/08 i članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-873/2024-3 od 21. studenog 2024.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točka 4. ZKP/08. okrivljenom ZE se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 20. studenog 2024. u 00,15 sati pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.
1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti pobijanog rješenja ispitivati postojanje zakonski uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ZE putem branitelja Matije Nagya, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu prihvati žalbu i ukine, odnosno preinači pobijano rješenje.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. U žalbi žalitelj navodi da je priznao poduzimanje radnji koje mu se stavljaju na teret i da prilikom uhićenja ni na koji način nije se odupirao na postupanje policijskih službenika te da je surađivao sa hrvatskim vlastima u kaznenom postupku, a na poduzimanje radnji koje mu se stavljaju na teret bio je primoran teškom materijalnom situacijom. Smatra da nema osnova za određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, kao i da nije ispunjen posebni uvjet za određivanje istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega jer je okrivljenik državljanin [adresa], s tim da ima stalno boravište na području [adresa] pa da bi se njegova prisutnost mogla osigurati Europskim uhidbenim nalogom. Nadalje žalitelj prigovara visini određenog mu jamstva jer isto nije u razmjeru sa djelom koje mu se stavlja na teret te smatra da mu je trebalo odrediti jamstvo u manjem iznosu kako bi okrivljenik mogao nastaviti obranu sa slobode.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje i nadalje opće kao i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ZE iz osnove člana 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 i to kao nužne i prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha, dok mu je kao blaža mjera određeno jamstvo u iznosu od 10.000,00 eur pa bi u slučaju uplate iznosa novca s osnova jamstva, mogao osigurati obranu sa slobode dok manji iznos jamstva ne bi predstavljao dostatnu garanciju da će se ovaj okrivljenik uredno odazivati na pozive suda , a blažim mjerama opreza ne može se ostvariti svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom.
5.1. Iako žalitelj u žalbi predlaže da se prihvati žalba i ukine, odnosno preinači rješenje Županijskog suda u Karlovcu kojim je određen istražni zatvor te se poziva na poslovni broj Kov-909/2024 od 19. prosinca 2024., upućuje se žalitelj da se radi o predmetu Općinskog suda u Karlovcu donesenog po optužnom vijeću te se radi o produljenju istražnog zatvora u predmetu broj Kov-909/2024, dok je istražni zatvor određen rješenje suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-837/2024-3 od 21. studenog 2024.
6. Žalitelj se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede kaznenog zakona ne obrazlažući te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem članka 494. stavka 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio povredu odredaba kaznenog postupka na koje žalitelj smjera, a odnosile bi se na članak 468. stavak 1. točku 11. ZKP/08 s tim da nije povrijeđen ni kazneni zakon na štetu okrivljenika.
7. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu najstrože mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ZE iz osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora manjim iznosom jamstva od određenog, s tim da je prvostupanjski sud iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nema govora o tome da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, niti povredu iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08.
8. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava postojanje zaključaka iz kojih proizlazi opravdanje za određivanje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 jer da iako je okrivljenik državljanin [adresa], da ima stalno boravište na području [adresa], nije okolnost koja bi isključivala mogućnost određivanja istražnog zatvora jer upravo činjenica da je okrivljenik državljanin [adresa] ukazuje na mogućnost povratka okrivljenika u svoju matičnu državu, koja država nije članica Europske unije i nema u obvezi izručivanje svojih državljana radi kaznenog progona u drugim državama članicama Europske unije, a kojim odlaskom bi otežao te u krajnjem slučaju i onemogućio vođenje ovog kaznenog postupka. S obzirom da je za predmetno kazneno djelo zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, a što evidentno predstavlja dodatni razlog za bijeg ovog okrivljenika u matičnu državu te s obzirom na način počinjenja ovog kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, opravdano je određeno jamstvo u iznosu od 10.000,00 eur koje do sada nije realizirano i predstavlja dostatnu garanciju da će se okrivljenik odazivati na sve pozive suda i aktivno sudjelovati u provođenju ovog postupka, dok manji iznos ne bi ostvario svrhu koja se ostvaruje istražnim zatvorom, a uplatom određenog mu jamstva okrivljenik si može osigurati obranu sa slobode. Također prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da u konkretno slučaju svrhu koja se ostvaruje ispraznim zatvorom nije moguće ostvariti blažim mjerama kao što su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
9. S obzirom da je u predmetnom slučaju došlo do produljenja istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog, valja istaknuti kako u konkretno slučaju nije došlo do povrede načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08 s obzirom da je prvosutpanjski sud vodio računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje je okrivljenik optužen i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora u iz članka 133. ZKP/08 s tim da je istražni zatvor u odnosu na ovog okrivljenika određen 21. studenog 2024. i da se u istražnom zatvoru nalazi svega 2 mjeseca.
10. Budući da je prvostupanjski sud za svoju odluku u svim njezinim dijelovima, iznio jasne, valjane i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovan je žalbeni navod da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti ili da bi činjenično stanje bilo pogrešno i nepotpuno utvrdio, pa slijedom istog nije ni došlo do povrede kaznenog zakona.
11. Kako ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrdio postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a žalbene navode okrivljenika smatra neosnovanim, sukladno članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Karlovcu 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mladen Kosijer
