Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-31/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, u izvanparničnom predmetu po prijedlogu predlagateljice EG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Filipu Vukadinoviću, odvjetniku u Virovitici, protiv protustranke DG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima u Virovitici, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbama predlagateljice i protustranke izjavljenima protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1-74/2024-3 od 24. listopada 2024., 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se djelomično odbija žalba predlagateljice pa se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1-74/2024-3 od 24. listopada 2024. djelomično potvrđuje u točki I u dijelu u kojem je prekinut ovaj izvanparnični postupak.

II Prihvaća se žalba predlagateljice kao djelomično osnovana te se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1-74/2024-3 od 24. listopada 2024. preinačuje u točki I i II izreke i rješava:

Protustranka DG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] upućuje se na pokretanje parnice protiv predlagateljice EG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja suvlasničkog dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] i to kč.br. [katastarska čestica] [adresa] sa 538 m2 (dvorište sa 408 m2, kuća, [adresa] k.b. 1 sa 130 m2), zbog izvršenih ulaganja od strane protustranke, u roku od 15 dana.

Ako protustranka u roku od 15 dana ne pokrene parnični postupak smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućen u parnicu.

III Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljici trošak žalbenog postupka u iznosu 250,00 EUR, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1-74/2024-3 od 24. listopada 2024. odlučeno je:

" I. Prekida se ovaj izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, te se predlagateljica EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upućuje na pokretanje parnice protiv protustranke DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja suvlasničkog dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 538 m2 (dvorište sa 408 m2, kuća, [adresa] k. b. 1 sa 130 m2, u roku od 15 dana.

II. Ako predlagateljica u roku od 15 dana ne pokrene parnični postupak, smatrat će se da je povukla prijedlog za diobu suvlasničke zajednice nekretnina."

2. Pravodobnim žalbama prvostupanjsko rješenje pobijaju predlagateljica i protustranka.

2.1. Predlagateljica prvostupanjsko rješenje pobija u cijelosti zbog bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Poriče da je bilo ulaganja u predmetnu nekretninu od strane protustranke, ističe da su suvlasnički dijelovi predlagateljice i protustranke upisani u zemljišnim knjigama u zl.ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa da je stoga pravo stranke na drugačiji suvlasnički omjer svakako manje vjerojatno. Smatra da je prvostupanjski sud trebao u parnicu uputiti prostustranku temeljem članka 27. stavak 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23. – dalje ZIP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, odnosno da isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV u iznosu od 500,00 EUR i sudsku pristojbu na žalbu po odluci suda.

2.2. Protustranka prvostupanjsko rješenje pobija u cijelosti zbog bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je prvostupanjski sud uputio predlagateljicu na pokretanje parničnog postupka s vrlo šturim obrazloženjem pa da je pobijano rješenje obuhvaćeno bitnim povredama odredaba izvanparničnog postupka jer je rješenje u tom dijelu nedovoljno jasno te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i da se ne može ispitati. Predlaže da drugostupanjski sud preinači ili ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe s PDV-om u iznosu od 500,00 EUR uvećan za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 EUR.

3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

4. Žalba predlagateljice je djelomično osnovana.

5. Žalba protustranke nije osnovana.

6. Predmet postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina. Na ročištu održanom 21. ožujka 2024. (list 3 spisa) protustranka DG se usprotivio prijedlogu navodeći da je on ulaganjem u predmetnu nekretninu stekao veći suvlasnički dio od onoga koji je upisan u zemljišnim knjigama (stranke su upisane svaka u 1/2 dijela), radi čega se protivi diobi te predlaže da se predlagateljicu EG uputi u parnicu radi utvrđenja suvlasničkih omjera.

7. Prema odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

8. Žalba protustranke nije osnovana iz razloga što je prvostupanjski sud dao jasne razloge za svoju odluku te se ista može ispitati. Stoga je žalba protustranke odbijena kao neosnovana temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.

9. Žalba predlagateljice je djelomično osnovana u dijelu u kojem pobija točku I izreke prvostupanjskog rješenja kojom je određen prekid ovog izvanparničnog postupka (naime predlagateljica prvostupanjsko rješenje pobija u cijelosti). Naime, odluku o prekidu postupka prvostupanjski sud je donio pravilnom primjenom odredbe iz članka 27. stavak 1. ZIP-a jer je došlo do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, pri čemu su sporne činjenice one koje se odnose na eventualna ulaganja protustranke u predmetnu nekretninu i je li moguća promjena suvlasnih omjera stranaka zbog tih ulaganja. Stoga je temeljem članka 380. stavak 2. u tom dijelu žalbu predlagateljice valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki I dijelu u kojem je prekinut ovaj izvanparnični postupak.

10. Pravilno u žalbi ističe predlagateljica da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu iz članka 27. stavak 2. ZIP-a iz razloga što predlageteljica ima u zemljišnoj knjizi upisan suvlasni omjer temeljem kojeg predlaže razvrgnuće pa da je pravo protustranke manje vjerojatno. Štoviše, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, obzirom da je protustranka iznio tvrdnje o izvršenim ulaganjima koja bi bila od utjecaja na suvlasne omjere, onda je isti dužan te tvrdnje odnosno sporne činjenice i dokazati u parnici. Ne može se od predlagateljice tražiti da dokazuje tzv. negativne činjenice, tj. da protustranka nije vršila ulaganja u predmetnu nekretninu u suvlasništvu stranaka i da ta ulaganja ne utječu na suvlasni omjer. Dokaze za te sporne činjenice može u parnici pružiti samo protustranka koja za to ima pravni interes. Stoga je pravilom primjenom članka 27. stavak 2., koji predviđa mogućnost da i protustranka bude upućena u parnicu, valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da je protustranka upućena u parnicu radi utvrđenja suvlasničkog dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] to kč.br. [katastarska čestica] [adresa] sa 538 m2 (dvorište sa 408 m2, kuća [adresa]. sa 130 m2) zbog izvršenih ulaganja od strane protustranke, u roku od 15 dana. Slijedom toga valjalo je preinačiti i točku II prvostupanjskog rješenja u skladu s odredbom članka 27. stavak 2. i odlučiti da ako protustranka u roku od 15 dana ne pokrene parnični postupak, da će se smatrati da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućen u parnicu.

11. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u točki II izreke ovog drugostupanjskog rješenja, sve temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a.

12. Obzirom da je predlagateljica uspjela djelomično sa svojom žalbom i to sa 50% po ocjeni ovoga suda, jer je odbijena u dijelu u kojem pobija odluku o prekidu postupka, a uspjela je u dijelu u kojem predlaže da se protustranku uputi u parnicu, valjalo je temeljem članka 166. stavak 2. ZPP-a u svezi članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP- a i Tbr. 18/1, 16/1 i 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje Tarifa) odrediti trošak žalbe u iznosu od 250,00 EUR, koji trošak je protivnik osiguranja dužan platiti predlagateljici osiguranja, dok sudska pristojba na žalbu nije priznata jer u spisu nema dokaza da je ista plaćena. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III izreke.

13. Zahtjev protustranke za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen pozivom na članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer nije uspio sa svojom žalbom, pa je odlučno kao u točki IV izreke.

U Karlovcu 21. siječnja 2025.

Sudac

Josip Štrucelj