Poslovni broj: Usž-3234/2022-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PL iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Filip Gereci, odvjetnik u Zagrebu, Folnegovićeva 6B, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Zagreb, Gruška 20, radi promjene katastarskog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2492/20-16 od 6. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2492/20-16 od 6. lipnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP-II-932-07/19-07/583, URBROJ: 541-03-02-01/4-20-2 od 31. srpnja 2020. te zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv točke 1. i 2. izreke rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: UP/I-932-07/19-03/774, URBROJ: 251-15-05-1-19-4 od 25. listopada 2019., kojim je dopuštena obnova postupka po prijedlogu CD, u predmetu okončanom rješenjem toga tijela, KLASA: UP/I-932-07/2015-01/512, URBROJ: 251-15-05/1-2015-4 od 6. svibnja 2015. (točka 1. izreke) te je određeno da će se u obnovljenom postupku provesti ispitni postupak i donijeti rješenje (točka 2. izreke). Točkom 3. izreke tog prvostupanjskog rješenja, koju tužitelj nije osporavao žalbom, odbačen je prijedlog CD za obnovu postupka okončanog rješenjem toga tijela, KLASA: UP/I-932-07/2015-01/1369, URBROJ: 251-15-02/1- 2015-2 od 11. lipnja 2015. godine.

2.1. Prvostupanjsko rješenje od 25. listopada 2019. doneseno je u ponovnom postupku, nakon što je ranijim rješenjem tuženika od 25. srpnja 2019., donesenim u izvršenju presude prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-1926/17-13 od 1. lipnja 2018., poništeno ranije prvostupanjsko rješenje od 6. studenog 2018., kojim je bio odbačen prijedlog CD za obnovu predmetnog postupka, te je, prema uputi tuženika, održana usmena rasprava u svrhu utvrđivanja činjenice saznanja o promjeni u katastru, odnosno pravovremenosti prijedloga za obnovu postupka.

2.2. Rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-932-07/2015-01/512, URBROJ: 251-15-05/1-2015-4 od 6. svibnja 2015. donesenim u postupku čiju obnovu traži CD, u katarskom operatu mijenjani su podaci o zemljištu i to na način da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], u naravi kuća broj 19 i dvorište, umjesto do tada upisanih JL i ZL, svake u ½ dijela, upisan tužitelj kao izvanknjižni vlasnik u 1/1.

3. Tužitelj je protiv citirane presude podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede pravila sudskog postupka. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da je CD prijedlog za obnovu podnio izvan subjektivnog roka od 30 dana jer smatra da je CD prilikom zaključenja Predugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine s RL dana **.**.2015., ovjeren 31. kolovoza 2015. pod posl. br. OV-6857/2015 po javnom bilježniku Dubravki Koretić iz Vrbovca, morao znati da je u katastarskom operatu tužitelj PL već upisan kao posjednik predmetne nekretnine. Navodi da je rješenje prvostupanjskog tijela od 6. svibnja 2015. godine, kojim se kao posjednik predmetne nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u katastarskom operatu upisuje ovdje tužitelj PL, postalo pravomoćno dana 25. svibnja 2015. pa smatra da je najkasnije s tim danom on upisan u katastarski operat kao posjednik predmetne nekretnine. Navodi da je životno logično da su ugovorne strane prilikom zaključenja konkretnog Predugovora o kupoprodaji nekretnine (dakle u mjesecu srpnju 2015. godine) provjerili stanje predmetne nekretnine u katastarskom operatu. Stoga, smatra da je neistinita izjava CD (dana po njegovom punomoćniku odvjetniku Radoslavu Šunjiću) da je tek krajem veljače/početkom ožujka 2016. godine saznao za činjenicu da ZL nije upisana kao (su)posjednik predmetne nekretnine u katastarskom operatu. Smatra da prvostupanjski sud nije smio donijeti pobijanu presudu bez održavanja rasprave, stoga da je nepravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima, što je utjecalo na donošenje (ne)zakonite i (ne)pravilne presude. Predlaže ovom Sudu u cijelosti poništiti prvostupanjsku presudu, usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja (kako je specificiran u podnesku tužitelja od 2. prosinca 2021.) i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora i ovog žalbenog postupka, a podredno se predlaže u cijelosti poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s odredbom članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da je ZL, prije provedbe rješenja prvostupanjskog tijela od 6. svibnja 2015., u katastarskom operatu bila upisana kao ovlaštenica prava na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], u naravi kuća broj 19 i dvorište, u ½ dijela, dok je u preostaloj ½ dijela ovlaštenica prava na nekretnini bila upisana DL. CD, koji je sukladno rješenju o nasljeđivanju od 21. siječnja 2010. jedan od nasljednika ZL, podnio je 10. ožujka 2016. prvostupanjskom tijelu prijedlog za obnovu postupka u kojem je, kao ovlaštenik navedene nekretnine u katastru upisan tužitelj. Obnovu traži jer kao nasljednik iza pok. ZL nije sudjelovao u predmetnom postupku katastarskog upisa, koja činjenica među strankama nije sporna.

8. U predmetnom postupku i upravnom sporu je sporno je li prijedlog CD za obnovu postupka donošenja rješenja prvostupanjskog tijela od 6. svibnja 2015. podnesen unutar subjektivnog roka od 30 dana propisanog odredbom članka 123. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP).

9. Tijekom upravnog postupka saslušan je odvjetnik Radoslav Šunjić kao opunomoćenik CD, (čiji nedolazak je opunomoćenik ispričao navevši da je CD u domu umirovljenika i nije u stanju dolaska), kojom prilikom je odvjetnik iskazao da je CD za predmetnu promjenu u katastarskom operatu saznao u ožujku 2016., kada ga je odvjetnik Šunjić posjetio sa svojom strankom ŽL radi planirane kupnje predmetne nekretnine. Odvjetnik je putem interneta provjerio stanje na katastru i utvrdio da je ZL brisana iz katastarskog operata, o čemu je obavijestio CD koji ga je tada opunomoćio radi podnošenja prijedloga za obnovu postupka temeljem punomoći iz ožujka 2016. godine. Prema iskazu odvjetnika Šunjića od 15. listopada 2019., od prvog dolaska kod CD sa strankom ŽL do podnošenja prijedloga za obnovu, nije prošlo više od deset dana. Prema iskazu ŽL od 18. listopada 2019., isti je nekoliko dana od prvog dolaska CD s odvjetnikom Šunjićem saznao za promjenu u katastru pa je ponovno s odvjetnikom Šunjićem otišao kod CD gdje su mu objasnili što se dogodilo u katastru, a od saznanja do drugog dolaska nije prošlo više od tri dana.

9.1. Iz navedenog, prema ocjeni ovog Suda, proizlazi da je CD za razloge za obnovu postupka saznao u ožujku 2016., a kako je prijedlog za obnovu podnesen 10. ožujka 2016. temeljem punomoći iz ožujka 2016., koja je prema iskazu odvjetnika Šunjića izdana prilikom drugog posjeta CD (a od prvog do drugog posjeta nije prošlo više od tri dana prema iskazu ŽL), to je prijedlog za obnovu postupka katastarskog upisa pravilno ocijenjen pravodobnim.

10. Nije od utjecaja na drukčiji ishod ove upravne stvari činjenica sklapanja Predugovora za kupnju predmetne nekretnine iz srpnja 2015. između CD i RL. Naime, predmetnim Predugovorom ugovorne strane su konstatirale da rješenje o nasljeđivanju iza ZL nije provedeno kao i da će se glavni ugovor sklopiti kada isto bude provedeno. Međutim, iz Predugovora, kao niti iz drugih dokaza provedenih tijekom upravnog postupka, ne proizlazi da je CD u trenutku sklapanja Predugovora znao za brisanje svoje prednice ZL iz katastarskog operata.

10.1. Nasuprot shvaćanju tužitelja, razumno je očekivati da CD i RL ne bi sklopili predmetni Predugovor da su u trenutku njegovog sklapanja bili svjesni predmetne promjene u katastru te da bi CD, još tada pokrenuo odgovarajući postupak obnove, kao što ga je pokrenuo 2016. godine.

10.2. Pored navedenog, ovaj Sud je po služenoj dužnosti uvidom u podatke o katastarskom predmetu, KLASA: UP/I-932-07/15-01/512, putem internetske stranice Ministarstva pravosuđa, Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, utvrdio da je zahtjev tužitelja, zaprimljen 26. kolovoza 2015. i zaveden pod oznakom KLASA: UP/I-932-07/15-01/512, posljednji evidentirani zahtjev za upis u katastar. O zahtjevu tužitelja od 26. kolovoza 2015., u vrijeme sklapanja Predugovora između CD RL, dana **.**.2015., nije bilo odlučeno, odnosno u podacima mrežne stranice takva odluka nije evidentirana,. Iz navedenog proizlazi da upis tužitelja u katastar u vrijeme sklapanja Predugovora između CD i RL, nije bio proveden i vidljiv putem Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra zbog čega nije vjerojatno da je promjena podataka bila poznata CD.

10.3. S obzirom na okolnosti ovog slučaja, valja napomenuti da iz podataka spisa proizlazi da su prije upisa čija se obnova traži, na predmetnoj nekretnini bile upisane DL u ½ dijela i ZL u ½ dijela. DL je ovlastila svog sina HL da u njeno ime potpiše Ugovor o kupoprodaji za svoju ½ dijela nekretnine, međutim HL, u ime DL (2000.g.), sklapa Ugovor o kupoprodaji sa ĐL za cijelu nekretninu. Sukladno rješenju o nasljeđivanju iza ČL njega nasljeđuje FL, a u rješenju je navedeno da vlasništvo na predmetnoj nekretnini prelazi u cijelosti pozivom na Ugovor o kupoprodaji između DL i ĐL iz 2000. Naposljetku, FL prodaje cijelu nekretninu PL te se on na temelju prethodno navedenih isprava upisuje u katastar.

10.4. Cijeneći opisane okolnosti i činjenicu da je do provjere upisa u katastru došlo radi sklapanja glavnog ugovora, odnosno ispunjenja obveze iz Predugovora između CD i RL, Sud nalazi da u trenutku sklapanja Predugovora CD nije znao, niti je morao znati da je s dijelom nekretnine koju je naslijedio itko raspolagao ili vršio ikakve promjene upisa u javnim registrima.

11. Također, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim navod tužitelja da je neprovođenjem rasprave u prvostupanjskom upravnom sporu došlo do bitne povrede pravila sudskog postupka, i to zato što tužitelj u tužbi i podnesku od 2. prosinca 2021. nije zahtijevao provođenje rasprave, a stanje spisa je, i prema ocjeni ovog Suda, dovoljno činjenično raspravljeno pa je prvostupanjski sud pravilno odluku donio bez održavanja rasprave sukladno odredbi članka 36. stavka 1. točke 4. ZUS-a.

12. Kako tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, a ovaj Sud ne nalazi da je tijekom prvostupanjskog upravnog spora došlo do bitne povrede pravila sudskog postupka koje bi utjecale na donošenje zakonite i pravilne presude, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13. Tužitelj nije uspio u upravnom sporu pa, sukladno odredbi članka 79. stavka 1. i 4. ZUS-a, nema pravo na naknadu troškova upravnog spora, iz kojeg razloga je neosnovana žalba tužitelja protiv točke II. izreke presude prvostupanjskog upravnog suda, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.

14. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavak 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24.), odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić