Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: P Ob-141/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu pojedincu Nedi Šoli, u parničnom predmetu tužiteljice IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Daliboru Diviću, odvjetniku u Bjelovaru protiv tuženika RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Alanu Pozdercu, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje maloljetnog IHK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica JH, dipl. iur, iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1 i Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Bjelovar i Samobor, radi donošenja odluke s kojim roditeljem će maloljetno dijete stanovati, određivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje i određivanju doprinosa za uzdržavanje maloljetnog djeteta, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 20. siječnja 2025., u nazočnosti stranaka osobno, punomoćnika stranaka i posebne skrbnice maloljetnog djeteta, a u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar i Samobor, 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka, maloljetni IHK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2021. u [adresa], stanovat će s majkom, IH, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi u [adresa].

II. Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno. III. Osobni odnosi između maloljetnog djeteta IHK, OIB: [osobni identifikacijski broj], te tuženika, njegova oca RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se primarno prema dogovoru između roditelja djeteta, a ako isti izostane, osobni odnosi ostvarivat će se minimalno na sljedeći način:

- prve i treće nedjelje u mjesecu u Bjelovaru, na javnom mjestu prikladnom za boravak djeteta, uzimajući u obzir i vremenske prilike, a koje mjesto će tuženik i tužiteljica kao roditelji sporazumno dogovoriti, sve u trajanju od 10,00 sati do 16,00 sati na način da će tuženik doći do Bjelovara na dogovoreno mjesto u naznačeno vrijeme, a tužiteljica će dovesti dijete na dogovoreno mjesto u Bjelovaru u naznačeno vrijeme i biti prisutna tijekom ostvarivanja osobnih odnosa,

- drugu i četvrtu nedjelju u mjesecu u Zagrebu na javnom mjestu prikladnom za boravak djeteta, uzimajući u obzir i vremenske prilike, a koje mjesto će tuženik i tužiteljica kao roditelji sporazumno dogovoriti, sve u trajanju od 10,00 sati do 16,00 sati na način da će tužiteljica doći do Zagreba na dogovoreno mjesto s djetetom u naznačeno vrijeme i biti prisutna tijekom ostvarivanja osobnih odnosa, a tuženik će doći na dogovoreno mjesto u Zagrebu u naznačeno vrijeme,

- u ostalo vrijeme uz dogovor roditelja, međusobnu suradnju i razmjenu informacija o bitnim pitanjima za dijete i drugih sadržaja, uvažavajući pritom obveze i mogućnosti oba roditelja te zdravlje, želje i mogućnosti maloljetnog djeteta.

IV. Putni trošak koji nastane roditeljima radi ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnim djetetom snosi svaki roditelj za sebe.

V. Roditelji su dužni, u vezi s maloljetnim djetetom međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju, te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, te su stranke dužne jedna drugu obavijestiti u slučaju promjene telefonskog broja, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete te navedenu dužnost suradnje ne smiju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

VI. Nalaže se ocu, ovdje tuženiku RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta IHK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) mjesečno s početkom primjene od 1. svibnja 2024., pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog mjesečnog iznosa uzdržavanja do 20-tog dana u mjesecu za tekući mjesec za koji treba platiti uzdržavanje, na način kako slijedi:

A) iznos od ukupno 900,00 EUR (slovima: devetsto eura), koji se odnosi na razliku dospjelog, a neuplaćenog iznosa od 100,00 EUR (slovima: sto eura) do određenog iznosa od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) za svaki mjesec razdoblja od 1. svibnja 2024. do 31. siječnja 2025., uzimajući u obzir doprinos tuženika kao oca za navedeno razdoblje, odnosno:

- iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) za svibanj 2024.,

- iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) za lipanj 2024.,

- iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) za srpanj 2024.,

- iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) za kolovoz 2024.,

- iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) za rujan 2024.,

- iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) za listopad 2024.,

- iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) za studeni 2024.,

- iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) za prosinac 2024.,

- iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) za siječanj 2025.,

uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice maloljetnog tužitelja, IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., sve u roku 15 dana.

B) iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) mjesečno počevši od 1. veljače 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, do 20-tog dana u mjesecu za tekući mjesec za koji treba platiti uzdržavanje, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice maloljetnog tužitelja IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove ovoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj kod ovoga suda 30. travnja 2024., uređenoj podneskom od 22. kolovoza 2024., protiv tuženika predlažu donošenje odluke kojom će se odrediti ostvarivanje roditeljske skrbi nad maloljetnim djetetom te radi određivanja uzdržavanja maloljetnog djeteta.

1.1. U tužbi se u bitnome navodi da su tužiteljica i tuženik bili u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno zajedničko dijete stranaka, ovdje maloljetni IHK. Izvanbračna zajednica je prekinuta par mjeseci unazad od podnošenja tužbe, te tužiteljica s maloljetnim djetetom, sada živi u roditeljskoj kući u [adresa]. Tuženik je u maticu rođenih upisan kao otac maloljetnog djeteta.

1.2. U postupku obveznog savjetovanja stranke nisu uspjele postići sporazum oko uređenja roditeljske skrbi zbog čega tužiteljica predlaže da maloljetno dijete IHK, stanuje s njom jer joj je privržen. Dodaje i da je više puta s tuženikom prekidala izvanbračnu zajednicu, a tuženik tijekom tih prekida, kada se ona vraćala u svoju roditeljsku kuću u [adresa] nikada nije posjetio dijete, već ga je ona vodila u posjet ocu u mjesto njegovog stanovanja. Ističe i da su tuženiku izrečene mjere zabrane prilaska i zabrane uhođenja ili uznemiravanja tužiteljice i njezinog brata ĐH, zbog prijetnji, zbog kojih je i osuđen presudom Općinskog suda u Zagrebu K- 280/22 od 06.12.2022.g., a presudom mu je i izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja brata tužiteljice i to ĐH na adresi [adresa], te sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja.

1.3. Zbog svega navedenog, tužiteljica smatra da je u interesu djeteta da živi s njom, dok u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tuženikom, predlaže da se isti održavaju jednom tjedno i to nedjeljom od 14 do 18 sati u [adresa], na javnom mjestu, uz prisutnost nje. Također, predlaže se da se tuženika obveže na plaćanje uzdržavanja za maloljetno dijete IHK, u mjesečnom iznosu od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) mjesečno počevši od 1. svibnja 2024. pa nadalje.

1.4. U tužbi se ističe da je tuženik zaposlen u tvrtki Fliba d.o.o., [adresa], na radnom mjestu skladištara u trgovini, s plaćom od oko 1.200,00 EUR (slovima:tisućudvjesto eura) neto. Isti je vlasnik dva apartmana u Zagrebu koji se iznajmljuju, te ima kuću u [adresa], dok je tužiteljica nezaposlena.

1.5. Osim toga, tužitelji navode da s obzirom na očekivano trajanje postupka, te činjenicu da tuženik ne doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta, da predlažu da se donese privremena mjera koja će vrijediti do pravomoćnog okončanja ovog postupka na način da se odredi privremeno uzdržavanje za maloljetno dijete, na teret tuženika, u mjesečnom iznosu od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura). Navedena mjera predlaže se sukladno čl. 538.st.2. i 539. Obiteljskog zakona kojim je predviđeno nalaganje plaćanja zakonskog minimuma za uzdržavanje djeteta.

1.6. Slijedom navedenoga, tužitelji predlažu da se usvoji njihovi zahtjevi te da se tuženika obveže na plaćanje troškova postupka tužiteljima.

2. U skladu s odredbom čl. 240. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), sud je naložio Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Bjelovar da maloljetnom djetetu stranaka imenuje posebnog skrbnika, a što je i učinjeno Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Bjelovar Klasa: UP/I-552-02/24-06/38, Urbroj: 139-004-03-06-24-2 od 29. kolovoza 2024. imenovao posebnu skrbnicu(list 49 spisa) u osobi JH iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1 radi zaštite prava i interesa djeteta u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P Ob- 141/2024.

2.1. Nakon imenovanja posebne skrbnice maloljetnom djetetu stranaka, dostavljena joj je tužba s cjelokupnom dokumentacijom spisa na očitovanje, a isto je dostavljeno i tuženiku.

2.2. Podneskom od 13. rujna 2024. (list 51 spisa), posebna skrbnica je navelo da ako bi stranke postigle sporazum, da bi načelno bila suglasna sa sporazumom s obzirom na to da su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi.

2.3. Nakon pribavljenog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Bjelovar opisanog u točki 13. ovog obrazloženja presude, posebna skrbnica je u podnesku od 26. rujna 2024. navela da je suglasna s navedenim mišljenjem i prijedlogom da dijete nastavi stanovati sa majkom, ovdje tužiteljicom, te sa ocem ovdje tuženikom ostvaruje osobne odnose na predloženi način. Tome u prilog dodaje da s obzirom na nisku kronološku dob djeteta te činjenicu da se osobni odnosi djeteta i oca nisu redovito ostvarivali, smatra primjerenim odrediti osobne odnose na predloženi način, nedjeljom na javnom mjestu od 9,00 do 12,00 sati.

2.4. Na ročištu održanim kod ovoga suda 20. siječnja 2025., a nakon što su stranke postigle sporazum oko uređenja roditeljske skrbi nad zajedničkim maloljetnim djetetom opisanim u točki 4. ovog obrazloženja presude, posebna skrbnica je navela da je suglasna s postignutim sporazumom kako je to i prvotno predlagala u točki 2.2. ovog obrazloženja presude.

3. U odgovoru na tužbu od 7. listopada 2024. tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, cijeneći istu neosnovanom i činjenično neargumentiranom i nelogičnom.

3.1. Tuženik navodi da su izrečene mjere zabrane prilaska i zabrane uhođenja ili uznemiravanja tužiteljice kao i njezinog brata ĐH, ukinute još 6. prosinca 2022., međutim isto je irelevantno za ovaj predmetni postupak, pa navodi da je nejasno zašto to se uopće ističe u postupku.

3.2. U odnosu na način uređenja osobnih odnosa njega kao oca s maloljetnim djetetom IHK navodi da se protivi prijedlogu koji je navela tužiteljica odnosno da to bude uz njezinu prisutnost i to svaku nedjelju od 14,00 do 18,00 sati u [adresa], na javnom mjestu. Tuženik smatra kako su djetetu potrebna oba roditelja za pravilan rast i razvoj, te da je on jako povezan s tuženikom, te bi bilo kakvo reduciranje i ograničavanje tuženika u roditeljskom odgoju djeteta zasigurno ostavilo trajne i nenadoknadive posljedice na maloljetnom djetetu. Prijedlog tuženika za održavanje osobnih odnosa njega i maloljetnog IHK je dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom od 16-20 sati, svaki drugi vikend od petka 17 sati do nedjelje u 17 sati, svaki drugi državni i vjerski blagdan (za blagdane koji padaju u dane u koje se susreti i druženja ne realiziraju po drugoj osnovi) od 09,00 sati prvog dana blagdana do 18,00 sati posljednjeg dana blagdana, te 7 dana tijekom zimskih i 15 dana tijekom ljetnih praznika u kontinuitetu, na način da majka djeteta dovede dijete na adresu prebivališta tuženika, a isti ga nakon susreta i druženja vrati na adresu majke. Također, ističe se činjenica da tužiteljica, iako ima prijavljeno prebivalište u [adresa], ista živi na relaciji [adresa].

3.3. Slijedom navedenog, predlaže se odbiti tužitelje s tužbom i tužbenim zahtjevom, uz nadoknadu troškova postupka.

4. Na ročištu održanim kod ovoga suda 20. siječnja 2025. stranke su postigle sporazum oko ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja maloljetnog djeteta.

4.1. U skladu s navedenim, predloženo je donošenje odluke na temelju postignutog sporazuma na način da se odredi da maloljetno dijete stanuje s tužiteljicom na adresi u [adresa], zatim da stranke ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb te da razmjenjuju informacije o djetetu, a da sve sporove pokušaju riješiti sporazumno odnosno u slučaju izostanka sporazuma u obiteljskoj medijaciji.

4.2. Nadalje, predlažu da se osobni odnosi između tuženika i maloljetnog djeteta, održavaju na sljedeći način:

- prve i treće nedjelje u mjesecu u [adresa], na javnom mjestu koje će stranke sporazumno dogovoriti, a sve u trajanju od 10,00 sati do 16,00 sati na način da će tuženik doći do [adresa], a tužiteljica će dovesti dijete na dogovoreno mjesto i biti prisutna tijekom ostvarivanja osobnih odnosa, te drugu i četvrtu nedjelju u mjesecu u Zagrebu na javnom mjestu koje će stranke sporazumno dogovoriti, a sve u trajanju od 10,00 sati do 16,00 sati na način da će tužiteljica doći do Zagreba na dogovoreno mjesto s djetetom i biti prisutna tijekom ostvarivanja osobnih odnosa, a tuženik će doći na dogovoreno mjesto, putni trošak koji nastane strankama radi ostvarivanja osobnih odnosa snosi svaka stranka za sebe, a u ostalo vrijeme prema dogovoru stranaka uzimajući u obzir njihove mogućnosti, te mogućnosti, zdravlje i želje maloljetne djece.

4.3. U odnosu na uzdržavanje predloženo je da se odredi da tuženik kao otac doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta mjesečnim iznosom od 200,00 EUR (slovima: dvjestooeura) počevši od 1. svibnja 2024. pa nadalje, s dospijećem svakog pojedinog iznosa do 20.-og u mjesecu, na način da će:

a) iznos od ukupno 900,00 EUR (slovima: devetsto eura), a koji iznos uključuje razdoblje od 1. svibnja 2024. do 31. siječnja 2025., te čini razliku od ukupno zatraženog iznosa od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) do preostalog iznosa od 100,00 EUR (slovima: sto eura) za svaki mjesec navedenog razdoblja, imajući u vidu sporazum stranaka te doprinos tuženika za uzdržavanje djeteta u tom razdoblju platiti, u roku od 15 dana, a u slučaju zakašnjenja bez kamate, te

b) iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) od 1. veljače 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda s dospijećem svakog iznosa do 20.-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja uvećano za zatezne kamate, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice IH, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d.

4.4. Isto tako, predloženo je da svaka stranka snosi svoj trošak.

4.5. U odnosu na predloženu privremenu mjeru, maloljetni tužitelj je istu povukao te su se s navedenim suglasili i tuženik kao i posebna skrbnica slijedom čega je doneseno na navedenom ročištu i rješenje o povlačenju privremene mjere 20. siječnja 2025. koje je odmah postalo pravomoćno jer su se stranke odrekle prava na žalbu.

5. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvješće o obveznom savjetovanju Klasa: 552-05/23-09/85, Urbroj:139-004/03-04-24- 6 od 3. siječnja 2024. sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Bjelovar (list 7 i 31 spisa), rodni list za maloljetno dijete izdan od Matičnog ureda Trešnjevka 31. ožujka 2022. (list 8 i 30 spisa), rodni list za maloljetnu ČH izdan od Matičnog ureda Bjelovar od 21. lipnja 2023. (list 9 spisa), Rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. K-280/2022-16 od 6. prosinca 2022. (list 10-11 i 32-33 spisa), Presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. K-280/2022-15 od 6. prosinca 2022. (list 12-20 i 34-41 spisa), socijalnu anamnezu za tužitelje sastavljenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Bjelovar Klasa: 552-04/24- 11/16, Urbroj:139-004/03-04-24-2 od 17. rujna 2024. (list 54-55 spisa), potvrde o visini dohotka i primitaka za razdoblje od siječnja od srpnja 2024. za tužiteljicu (list 68 spisa) i za tuženika (list 70 spisa), izjavu tuženika danu na Zapisnik sastavljen kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Samobor od 23. rujna 2024. (list 76-77 i 90 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 17. rujna 2024. (list 56-59 spisa) saslušana je tužiteljica, a 20. siječnja 2025. (list 91-97 spisa) saslušan je tuženik. 5.2. Na ročištu održanim kod ovoga suda 20. siječnja 2025. (list 91-97 spisa) stranke su navele da odustaju od daljnjeg izvođenja dokaza jer su postigle sporazum koji je u interesu maloljetnog djeteta.

5.3. Također, u smislu odredbe čl. 360. Obiteljskog zakona, sud nije omogućio maloljetnom djetetu izražavanje mišljenja o postignutom sporazumu roditelja, s obzirom na to da je izrazito niske kronološke dobi te imajući u vidu da su postignuti sporazum podržali i posebna skrbnica, a prema priloženoj dokumentaciji i iskazima te navodima stranaka proizlazi da su stranke postignuti sporazum već djelomično i ostvarivale te da je dijete izrazilo želju da viđa oca.

5.4. U odnosu na maloljetnu AH, ističe se da je u rodnom listu upisana samo majka, ovdje tužiteljica te da je Rješenjem posl.br. P Ob-141/2024-2 od 29. svibnja 2024. razdvojen postupak u odnosu na nju jer se predlaže utvrđivanje njezina očinstva, a što je različit postupak u odnosu na ovaj postupak te je nastavljeno s navedenim zahtjevom postupati se u spisu kod ovoga suda posl.br. P Ob-178/2024.

5.5. Imajući u vidu da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, kao i da su u bitnome postigle sporazum na ročištu održanim pred ovim sudom 20. siječnja 2025. (list 51-97 spisa) raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena. S tim u vezi ističe se da je sud kod donošenja navedene odluke uzeo u obzir i dob maloljetnog djeteta i činjenicu je li postignuti sporazum u najboljem interesu djeteta.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) te u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona, uzimajući pritom i postignuti sporazum stranaka, kao i da je on u skladu sa interesom i dobrobiti njihova zajedničkog maloljetnog djeteta, odlučeno je kao u izreci presude.

7. Među strankama nije sporno da su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni te da je izvanbračna zajednica stranaka prekinuta u svibnju 2024. uz povremena viđanja te potom konačno u rujnu 2024., a što i proizlazi iz očitovanja stranaka i dokumentacije koja prileži spisu.

7.1. Među strankama isto tako nije sporno da će se roditeljska skrb ostvarivati zajednički sporazumno kao i da informacije o maloljetnom djetetu razmjenjuju na način koji će im omogućiti brzu komunikaciju, a što je podržano od strane posebne skrbnice maloljetnog djeteta i što je i u skladu s odredbama Obiteljskog zakona.

7.2. Među strankama nije sporno da je nakon prestanka izvanbračne zajednice tužitelj nije novčano doprinosio za uzdržavanje maloljetnog djeteta, ali da je kupovao mlijeko i pelene i da je umjesto njega to nastavila dalje činiti njegova majka.

7.3. Isto tako, među strankama nije sporan iznos uzdržavanja koji bi trebao uplaćivati roditelj s kojim dijete ne živi, a s obzirom na to da su se stranke usuglasile na ročištu održanim pred ovim sudom 20. siječnja 2025. (list 91-97 spisa) kako je to i navedeno u cijeloj točki 5. ovog obrazloženja presude.

7.4. Među strankama nije sporan ni predloženi način održavanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s roditeljem s kojim ne živi s obzirom na to da stranke predložile da to bude kako je i predloženo u točki 4. ovog obrazloženja presude, te da takav način ostvarivanja osobnih odnosa odgovara djetetu.

7.5. Među strankama nije ni sporno s kojim roditeljem će njihovo zajedničko maloljetno dijete stanovati, a s kojim roditeljem ostvarivati osobne odnose, odnosno da su stranke postigle sporazum u odnosu na cjelokupnu roditeljsku skrb za njihovo zajedničko maloljetno dijete.

7.6. Osim toga, među strankama nije sporno da svaka snosi svoje troškove postupka.

8. Međutim, a imajući u vidu sadržaj navoda iz tužbe, neovisno o postignutom sporazumu između stranaka, sud nije koristio primjenu odredbe čl. 421. Obiteljskog zakona u odnosu na odluku o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom već je odluku o tome obrazložio.

8.1. Navedeno posebice jer u postupku u kojem se odlučuje o pravima i interesima djeteta, sud nije oslobođen obveze utvrđivanja najboljeg interesa, odnosno dobrobiti djeteta, te ocjene sporazuma roditelja u smislu ostvarivanja tog interesa.

8.2. Pretpostavka prihvaćanja sporazuma jest dakle dobrobit djeteta, koja mora biti utvrđena u postupku, zbog čega je sud ispitao je li postignuti sporazum stranaka u skladu s dobrobiti maloljetnog djeteta.

9. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona te je uzeo u obzir sporazum stranaka postignut na ročištu održanim pred ovim sudom 20. siječnja 2025. (list 91-97 spisa).

10. Naime, na ročištu održanim pred ovim sudom 17. rujna 2024. (list 56-59 spisa) i 20. siječnja 2025. (list 91-97 spisa) stranke su u bitnome potvrdile navode iz cijele točke 13. i 14. ovog obrazloženja presude, a koje se odnose na njihove stambene, obiteljske i ekonomske prilike.

10.1. Isto tako, stranke su potvrdile da unatoč ranijem nesuglasju su uspjele uspostaviti komunikaciju radi njihova zajedničkog djeteta te da su se spremni dogovarati i nadalje jer dijete voli oba roditelja.

11. U cilju donošenja zakonite i valjane odluke u najboljem interesu i dobrobiti zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka, sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar i Samobor kompletnu obradu roditelja i maloljetnog djeteta u pogledu izrade Izvješća o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama svake stranke i maloljetnog djeteta, kao i prijedlog s kojim će roditeljem maloljetno dijete stanovati i o održavanju osobnih odnosa drugog roditelja s maloljetnim djetetom.

12. U spis predmeta je zaprimljen pisani nalaz i mišljenje na podnesenu tužbu kao i pisano Izvješće o socio-ekonomskim i obiteljskim prilikama tužitelja, dok je za tuženika priložena samo njegova izjava jer nije obavljena terenska provjera njegove adrese, a koje stambene uvjete nisu osporavali tužitelji navodeći pritom da isti ima uvjete za pravilan rast i odgoj djece na toj adresi.

13. Uvidom u izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar Klasa: 552-04/24-11/16, Urbroj:139-004/03-04-24-2 od 17. rujna 2024. (list 54-55 spisa), utvrđeno je sljedeće:

- tužiteljica i njezin brat ĐH su rođeni od majke I koja je preminula 2016. i oca R koji je smješten u dom za starije i nemoćne osobe zbog teškog zdravstvenog stanja. Uslijed ozljede glave i moždanog udara u stanju je nepokretnosti i potpuno je ovisan o skrbi druge osobe. Smještaj u domu IH i brat ĐH financiraju iz očeve mirovine, najma stana u [adresa] te brat ĐH iz svojih primanja,

- brat tužiteljice je vlasnik kafića, neoženjen, nema djece,

- tužiteljica je završila srednju školu za zanimanje ekonomist, ima oko 10 godina radnog staža, nezaposlena je od siječnja ove godine kada joj je isteklo pravo na roditeljsku potporu. Bila je zaposlena kod brata u kafiću, no kako ne namjerava povratak u Zagreb, nije se vratila na radno mjesto,

- uzdržava se od najma stana u [adresa] koji najam iznosi 450,00 EUR (slovima: četiristopedeset eura) mjesečno te dječjeg doplatka koji iznosi 130,00 EUR (slovima: stotrideset eura) mjesečno za dvoje djece. Ne prima nikakvu naknadu za nezaposlene osobe,

- tužiteljica u vlasništvu ima stan u [adresa] te automobil. Drugih nekretnina i pokretnina nema u vlasništvu,

- tužiteljica sada stanuje s dvoje djece u kući katnici koja je u vlasništvu njezina oca. Kuća se sastoji od prizemlja i kata te neuređenog podruma i tavana, u prizemlju se nalazi kupaonica, dnevni boravak i kuhinja, dok su na katu 4 sobe i kupaonica. Okućnica se sastoji od prostranog dvorišta i garaže te dvije manje kuće. U jednoj se nalaze dva stana od kojih jedan iznajmljuje dok je drugi potrebno renovirati, a u drugoj manjoj kući/stanu stanuje očeva partnerica.

13.1. Tužiteljica ističe da ima dvoje djece s tuženikom i to maloljetnog IHK, rođenog **.**.2021., zdravo dijete urednog razvoja za dob i maloljetnu ČH, rođenu **.**.2023., zdravo dijete, urednog razvoja za dob. Tuženik je maloljetnom IHK upisan kao otac u maticu rođenih dok maloljetnoj AH nije. Tužiteljica ističe da tuženik usmeno priznaje da je otac, ali se ne želi formalno upisati zbog čega se vodi poseban sudski postupak. 13.2. Stranke su bile u izvanbračnoj zajednici od 11. mjeseca 2020. do 12 mjeseca 2021. Najprije su stanovali u stanu u [adresa], zatim su preselili u kuću. Nakon toga se 1. siječnja 2022. dogodilo nasilje u obitelji gdje je tuženik okrivljen presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu 25 K-280/22-16 jer je pod utjecajem alkohola prijetio bratu tužiteljice i njoj osobno smrću zbog čega je uvjetno osuđen. Nakon tog događaja tužiteljica navodi da nije vidjela tuženika 6 mjeseci, a po proteku šest mjeseci su se pomirili , bili su zajedno te je tužiteljica ostala trudna. Međutim, prema navodima tužiteljice tuženik nije promijenio svoje ponašanje te je nastavio prekomjerno konzumirati alkohol i biti neugodan prema tužiteljici nakon čega ga je napustila. Tužiteljica je navela i da je tuženik bio kod nje u [adresa] kada je bila s djecom i to dva puta, jednom 3 dana, drugi put 7 dana. Navodi da je druženje s djecom prošlo uredno te je tuženik i prespavao.

13.3. Postupak obveznog savjetovanja tužiteljica je pokrenula u studenom 2023., a postupak je završen 3. siječnja 2024., a u kojem nije sudjelovao tuženik, iako su mu oba poziva uredno uručena.

13.4. Slijedom navedenoga, te imajući u vidu nasilni događaj koji je tuženik počinio, Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Bjelovar je mišljenja da maloljetni IHK treba stanovati s majkom, ovdje tužiteljicom u [adresa] na adresi [adresa], a da s ocem, ovdje tuženikom treba provoditi vrijeme nedjeljom na javnom mjestu u [adresa] u trajanju od 9 do 12 sati. U odnosu na uzdržavanje, predlažu da se za maloljetnog IHK odredi uzdržavanje u minimalno propisanom iznosu sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske od 26. travnja 2024.

14. Uvidom u izjavu tuženika danu na Zapisnik sastavljen kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Samobor od 23. rujna 2024. (list 76-77 i 90 spisa), utvrđeni su podaci za tuženika. Tako se navodi sljedeće:

- tuženik je rođen u [adresa] od oca J i majke Đ, ima mlađeg brata koji živi u vlastitom kućanstvu. U djetinjstvu je živio s bratom i roditeljima u stanu. Odnosi su bili skladni, bez alkohola, nasilja i psihičkih bolesti. Roditelji su umirovljeni i žive zajedno.

- tuženik je završio srednju obrtničku školu, srednju ekonomsku školu i na kraju Visoku poslovnu školu Zagreb te je postao marketing menadžer,

- zaposlen je u trgovačkom društvu Mercury kao skladištar, ima nešto više 20 godina staža sve na istom radnom mjestu, ostvaruje plaću oko 850,00 EUR (slovima: osamstopedeset eura) mjesečno. Planira uzeti kredit za uređenje kuće.

- živi u kući koja je u njegovom vlasništvu, te ističe da tamo stanuje s tužiteljicom i njihovo dvoje djece, kuća je katnica, ima 170 m2, prizemlje se sastoji od wc-a, kupaone, dnevnog boravka, blagovaone, kuhinje, a na katu su kupaona i tri spavaće sobe.

14.1. Tuženik navodi da je u vezi s tužiteljicom oko četiri do pet godina, a tijekom veze je rođeno dvoje maloljetne djece. Ističe da je u početku bilo sve u redu, te da je i dalje sve u redu dok se obitelj tužiteljice ne umiješa i počne manipulirati s njom. Ona onda svako malo ode u [adresa] gdje se i sada nalazi s djecom. Djeca su zdrava i ne idu u vrtić.

14.2. Tuženik želi da djeca žive s njim i da tužiteljica također živi s njim.

15. Tužiteljica IH u svojem iskazu navodi da je živjela u izvanbračnoj zajednici s tuženikom tri godine, a u tom razdoblju su imali često prekide i razdvojeni život. Živjela je s njim prvo u Zagrebu, a potom i u [adresa] gdje je kupio kuću. Sjeća se da nakon što se rodio maloljetni IHK, da se tri dana poslije njegovog rođenja dogodio incident u kojem je sudjelovao tuženik, njezin brat i ona, te je došla i policija. Tuženiku su tada određene mjere opreza prema bratu i njoj zato što im je prijetio ubojstvom. Bio je drogiran i alkoholiziran. On nije prije bio fizički nasilan prema njoj samo ju je psihički maltretirao. Znao je drogirati se i piti kada su bili skupa, no svaki put su se pomirili nakon svađe i govorio je da će prestati. Nakon incidenta znali su se povremeno čuti, pa su se u konačnici i pomirili. Opet su živjeli kratko skupa, ali isti obrazac ponašanja je imao.

15.1. Nadalje, ističe da je prijavila adresu stanovanja u [adresa], a tuženik bi htio da ona s djecom dođe u [adresa] kod njega živjeti i da probaju ispočetka, no ona ne vidi poboljšanje njihovog odnosa. Otkad je maloljetni IHK rođen, a kasnije i ČH, tuženik nije htio plaćati za njih ništa, niti je brinuo o njima. Ovo ljeto je došao u njezin apartman u [adresa] i vidio djecu svega dva puta. Djeca ga poznaju kao svojeg oca i ne boje ga se.

15.2. Ona živi u kući s dvoje djece, a koja je u vlasništvu njezina oca. Režije plaća mjesečno 100,00 EUR (slovima: sto eura), a u zimi i više. Grijanje je na drva i plin. Drva je platila 400,00 EUR (slovima: četiristo eura) jer ih je kupila po pola s ocem. U kući djeca imaju svoj prostor. Imala je do nedavno s financijsku pomoć oca, a sad više nema.

15.3. Ističe da je maloljetni IHK sada u dobi od 3 godine, ne ide u vrtić, ona ga čuva. Zdravo je dijete, ima uobičajene potrebe oko odjeće, obuće i odijevanja.. Nosi pelene, te i dalje pije mlijeko u prahu, a financijski joj za pelene i mlijeko pomaže tuženikova mama.

15.4. Ona je nezaposlena, nije prijavljena kod Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Radila je kao konobarica, ima sveukupno 10 godina radnog staža. Zbog brige oko djece ne može naći novi posao jer ne može dobiti vrtić. Prima dječji doplatak u iznosu od 130,00 EUR (slovima: stotrideset eura). Također prima najamninu za stan koji je u [adresa] koji mjesečno iznosi 450,00 EUR (slovima: četiristopedeset eura). Taj stan je turistički iznajmljivala u sezoni, a sada ga je dala na cjelogodišnji najam. Vlasnica je i osobnog automobila marke Golf 4, godina proizvodnje 2001. Nema financijsku pomoć drugih osoba osim brige oko djece i to od strane očeve partnerice koja joj zna uskočiti pomoći oko djece. Nema dugova niti kredita.

15.5. Kod ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem ističe da bi htjela biti prisutna, jer se boji da bi tuženik mogao ostvariti svoje prijetnje, a to je da uzme djecu kod sebe i ne vrati ih. Slaže se da djeca viđaju oca na javnom mjestu i to u [adresa]. Ne boji se ostati sama s tuženikom pa bi voljela u slučaju vremenskih nepogoda da ostvari osobne odnose s djetetom i u kući u kojoj ona živi osim ako bude u alkoholiziranom stanju. Čuje se redovito s tuženikom, ali ju muči što on ne mijenja stanje koje ima zbog konzumiranja alkohola i droge, iako on uredno radi i odrađuje svoj posao. Ne plaća uzdržavanje za maloljetnog tužitelja IHK, niti je to radio od njegovog rođenja.

16. Iz iskaza tuženika proizlazi da je izvanbračna zajednica njega i tužiteljice više puta se prekidala te da je ona dolazila i nakon prekida do Zagreba i znala je kod njega prespavati. Ističe da se s njom čuje od rujna gotovo svaki dan, osim kad mu se ona nije htjela javiti. Navodi da se i dopisuju i dalje te da je sadržaj tih poruka ljubavne tematike i oko djece.

16.1. U odnosu na uzdržavanje maloljetnog djeteta, navodi da nije novčano doprinosio, ali je znao kupiti pelene svaki put kada bi tužiteljica došla kod njega. Ona bi često dolazila kod njega od 1. svibnja 2024. do 15. rujna 2024., prespavala bi i onda otišla na more. Navodi i da je on išao na more kod nje, pa potom bi ona s mora dolazila kod njega u Zagreb. Dakle, za to vrijeme je stalno kupovao sve što je bilo potrebno djeci. Od 15. rujna 2024. došla je dva puta kod njega, a ostalo vrijeme su se čuli. Nisu se uopće dogovarali o tome što će kupiti djeci, to je bila njegova dobra volja.

16.2. Tuženik živi u kući koja je u njegovom vlasništvu, ima psa. Tamo stanuje trenutno bez djece i sam, a režije ga dođu mjesečno 300,00 EUR (slovima: tristo eura). Grijanje je centralno plinsko. U toj kući djeca imaju prostor za sebe. Ima pomoć od svojih roditelja koji žive blizu. Maloljetno dijete ih poznaje i voli s njima provoditi vrijeme. Pored kuće vlasnik je osobnog automobila koji je trenutno razbijen. Taj auto je razbijen u prometnoj nesreći za koju nije kriv. Auto se može jedino prodati na otpadu, riječ je o automobilu marke Seat Ibiza, godina proizvodnje 2013. Vlasnik je motocikla marke Suzuki, marke K7 GSXR 1000, godina proizvodnje 2000., zatim marke Honda VFR 800, godina proizvodnje 1998. te stana u [adresa] površine 80 m2, trosoban koji iznajmljuje i ostvaruje od toga prihod. U tom stanu su napravljena dva apartmana, a daje ih kroz dnevni najam i zna da najam za jedan dan se uzima 50,00 EUR (slovima: pedeset eura), ali nema pravila koliko će u najmu biti taj apartman. Stan se nalazi na Srednjacima. Nema dugova niti kredita.

16.3. Nadalje, ističe da je zaposlen u društvu Mercury na radnom mjestu skladištar gdje ostvaruje mjesečna primanja 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura). To je fiksan iznos. Na njega dobiva dodatke kroz bonuse koje firma određuje kada će ih isplatiti, znaju biti oko 100,00 EUR (slovima: sto eura) – 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura), ovise o odrađenom poslu. Zdrav je i radno sposoban. Radi i dodatne poslove kroz soboslikarstvo ili prodaju pića na utakmicama, a sve da bi djeca imala više. Tako si ostvari oko 50,00 EUR (slovima: pedeset eura) – 60,00 EUR (slovima. šezdeset eura). Može si organizirati radno vrijeme jer radi četiri dana u tjednu i to koje on odredi, a ako je slučajno nedjelja radna može reći da ne želi raditi. Što se tiče dodatnog posla isto si ga sam organizira. Djecu bi vozio kada bi bila kod njega u Zagrebu s tatinim autom, koji mu zna posuditi. Riječ je o autu marke Nissan Morano.

16.4. S obzirom na to da nema automobil, a tužiteljica ima predlaže da ona doveze djecu kod njega i da svi ostanu i prespavaju za vikend. Sudjelovao bi u putnim troškovima. Htio bi da djeca budu vikendima kod njega, zatim za rođendane, blagdana i ljetne i zimske praznike. Djeca nisu ugrožena kod njega i nije točno ništa što je tužiteljica govorila da konzumira alkohol i drogu, posebice osporava da bi to konzumirao u prisutnosti djece. On zna brinuti o djetetu i dok je živio s tužiteljicom stavljao je dijete na spavanje, kupao ga je i hranio. Zna djetetu pripremiti tople obroke.

17. Iz navoda obiju stranaka razvidno je da su njihovi međusobni odnosi teško poremećeni, kao i da su stranke same svjesne narušenih odnosa, međutim i da još uvijek imaju jedan prema drugome emocije koje ih zbog ne riješenih partnerskih odnosa ograničavaju u njihovom postizanju dogovora oko roditeljske skrbi nad djetetom, ali i uređenja njihovog odnosa koji se nastavlja i dalje uz prekide i svađe.

17.1. S tim u vezi, a što je utvrđeno i u mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar, između stranaka kao roditelja maloljetnog djeteta vlada nepovjerenje u odnosu na izvršavanje roditeljske skrbi, te su njihovi međusobni odnosi narušeni, međutim unatoč tome, a nakon njihova saslušanja, uspjeli su postići sporazum radi dobrobiti njihova djeteta.

18. Stranke su se uspjele dogovoriti na ročištu održanim pred ovim sudom 20. siječnja 2025. (list 91-97 spisa) te postići sporazum na način da su predložile da sud donese odluku kojom će odrediti da maloljetno dijete stanuje s majkom, a da s tuženikom kao ocem ostvaruje osobne odnose kako je to naznačeno u točki 4. ovog obrazloženja presude. Stranke su utvrdile da je navedeno u interesu maloljetnog djeteta koje je prihvatilo takav način ostvarivanja osobnih odnosa.

18.1. Imajući u vidu prigovore stranaka upućene jedno prema drugome, a koje ukazuju na ozbiljnost narušenih odnosa i njihovog ponašanja u prisutnosti djeteta, posebice činjenice da tuženik negira sve situacije koje je navela tužiteljica kao majka, a potom predlaže da obnove svoju zajednicu, proizlazi da stranke moraju poraditi na poboljšanju svojeg odnosa i da je za oba utvrđeno da imaju temeljne roditeljske kompetencije pa da u tome za dobrobit djeteta i mogu uspjeti. Stranke moraju svoje partnerske probleme staviti sa strane, a postignuti sporazum im treba pomoći da i nadalje nastoje uspostaviti njihovu suradnju i komunikaciju koja je nužna za pravilan psihofizički razvoj djeteta. Upravo je i zajednička roditeljska skrb jedan od načina kroz koji će se ta suradnja moći ostvariti.

19. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima maloljetnog djeteta i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

20. Nadalje, uzimajući u obzir mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar, iskaze stranaka i postignuti sporazum koji je prihvatila i posebna skrbnica, odlučeno da je da je osnovan sporazum koji su stranke postigle na ročištu održanim kod ovoga suda 20. siječnja 2025. (list 91-97 spisa) odnosno da je postignuti sporazum u skladu sa mogućnosti i prilikama stranaka, zatim da je u interesu i u skladu s dobrobiti maloljetnog djeteta.

21. Sud je prihvatio iskaze stranaka u odnosu na njihove socio-ekonomske prilike, jer se radi o nespornim činjenicama, utvrđenim i od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar, iskaza stranaka i priložene dokumentacije u spisu predmeta.

22. Nadalje, sud je prihvatio nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar i mišljenje posebne skrbnice jer smatra da su dali svoje mišljenje objektivno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke, poštujući pri tome odredbe važećeg Obiteljskog zakona i Međunarodne Konvencije o pravima djeteta i načela slobode izražavanja mišljenja propisanog čl. 12. spomenute konvencije.

22.1. Pri čemu se dodaje da sud nije ponovo tražio pisano izvješće za tuženika od Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Samobor s obzirom na to da su stranke navele da nisu sporni stambeni uvjeti tuženika niti njegove obiteljske i ekonomske prilike.

23. Odredbom čl. 413. st. 1. točka 1. Obiteljskog zakona navedeno je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

23.1. Odredbom čl. 119. Obiteljskog zakona navedeno je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istoga članka zakona navedeno je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

23.2. Odredbom čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

23.3. Nadalje, odredbom čl. 92. Obiteljskog zakona propisano je što čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi. Treba reći da po odredbi čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje obiteljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Po stavku 2., jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. tog zakona. Po stavku 4. toga članka, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

23.4. Odredbom čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora uređivati sva bitna pitanja iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u skladu s odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona.

23.5. Odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da se planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi mora detaljno urediti mjesto i adresa djetetova stanovanja, vrijeme koje će provoditi sa svakim od roditelja, način razmjene informacija u vezi s davanjem suglasnosti pri donošenju odluka bitnih za dijete, razmjene važnih informacija u vezi s djetetom, visinu uzdržavanja kao obvezu roditelja kod kojeg dijete ne stanuje i način na koji će se rješavati buduća sporna pitanja.

24. Sud smatra da je suglasan prijedlog stranaka koji je podržala i posebna skrbnica, u cijelosti u interesu i za dobrobit djeteta imajući u vidu privrženost djeteta za oba roditelja, ali činjenicu da tužiteljica brine o djetetu od njegova rođenja, te da dijete uz nju osjeća sigurnost i stabilnost, ali da je privrženo i ocu koji je iskazao spremnost i volju sudjelovati u životu djeteta.

24.1. Imajući u vidu ranije donesene kaznene odluke iz kojih proizlazi da je proglašen krivim jer je prijetio tužiteljici i njezinom bratu da će ih usmrtiti zbog čega je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a koja je potom izrečena u uvjetnu osudu pod uvjetom da tuženik ne počini novo kazneno djelo u roku od tri godine, da radi sprječavanja bilo kakvih novih konflikata stranke trebaju poraditi na svojoj roditeljskoj komunikaciji potražiti u tu svrhu i pomoć kod nadležnog Obiteljskog centra kroz savjetovanje, podršku i pomoć. U takvim okolnostima nužno je roditeljima omogućiti i eventualno potrebnu stručnu pomoć kroz mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, a koja je u nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, sve radi ponovnog uspostavljanja njihove suradnje i komunikacije koja je nužna za pravilan psihofizički razvoj djeteta.

25. Slijedom navedenoga, a temeljem svih provedenih dokaza, sud je odlučio da će u konkretnom slučaju maloljetno dijete stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose na način kako su se stranke sporazumjele i definirale ostvarivanje osobnih odnosa uzimajući u obzir želje djeteta, njihove mogućnosti i prvenstveno njihov dogovor, a u skladu s čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona ocjenjujući da je takva odluka u skladu s dobrobiti djeteta.

25.1. Putni trošak koji bi roditeljima nastao radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, snosit će svaki roditelj za sebe kako su i predložili na ročištu održanim 20. siječnja 2025. (list 91-97 spisa).

26. Stoga je primjenom odredbi čl. 95., 96. i 119. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u točkama I., III. i IV. izreke ove presude.

27. Tijekom postupka je utvrđeno da majka brine i skrbi o odgoju, razvoju i potrebama maloljetnog djeteta te da otac također iskazuje želju da to čini i dalje iako ne živi više s tužiteljima, a u interesu je djeteta da stranke kao roditelji sporazumno rješavaju pitanja roditeljske skrbi u skladu s temeljnim načelom Obiteljskog zakona, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6 Obiteljskog zakona).

28. Imajući u vidu izneseno, utvrđeno je da su svi sudionici i stranke u postupku suglasili da roditeljska skrb za maloljetno dijete bude zajednička i sporazumna, slijedom čega je primjenom odredbe članka 104. i čl. 108. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

29. Nadalje, a s obzirom na dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom propisanu čl. 113. Obiteljskog zakona, kao i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar i posebnog skrbnika, sud je odlučio za sporazumno rješavanje sporova, te je presuđeno kao u toč. V. i VI. izreke ove presude.

30. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, sud je također uzeo u obzir postignuti sporazum stranaka kao i nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar, a što i odgovara trenutnoj situaciji stranaka.

31. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje propisano je čl. 307 Obiteljskog zakona, prema kojem će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te procijeniti potrebe uzdržavane osobe, kao i procijeniti mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati.

31.1. Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

32. U konkretnom slučaju je nesporno da do donošenja presude tuženik nije doprinosio za uzdržavanje djeteta, ali da je sudjelovao u troškovima oko nabave pelena, mlijeka i odjeće i obuće, a što je sud također cijenio kod donošenja odluke.

32.1. Pri tome se dodaje da roditelj uvijek treba staviti svoje dijete u prioritet i bilo kakve svoje osobne potrebe podrediti potrebama djeteta, sve dok dijete nije u mogućnosti samostalno ostvarivati svoje prihode, a što maloljetno dijete sigurno sada nije jer se redovito školuje, a što nije niti sporno kod stranaka koje su u svojim iskazima uvjerljivo predočile o urednoj brizi oko djeteta i stavljanju njegovih potreba u prvi plan. Pri tome čemu se ističe da su obje stranke i upoznate da je uzdržavanje maloljetnog djeteta u redoslijedu naplate uvijek prije naplate bilo kakvih kreditnih obveza, te da nisu utvrđene bilo kakve primjedbe prema strankama u odnosu na navedeno.

33. Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

34. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djeteta kako je navedeno u čl. 311. Obiteljskog zakona, no isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.

35. S tim u vezi, ukazuje se i na odredbu čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

36. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužiteljica kao majka, zdrava i radno sposobna, nezaposlena, ima pomoć očeve partnerice, vlasnica imovine od koje ostvaruje prihode, sve detaljno naznačeno u točkama 1.,3., 13., 14., 15., 16. i 37. ovog obrazloženja ove presude, dok je tuženik također zdrav i radno sposoban, zaposlen s urednim primanjima, vlasnik imovine od koje ostvaruje prihode, također sve detaljno naznačeno u točkama 1., 3., 13., 14., 15., 16. i 37. ovog obrazloženja ove presude.

36.1. Obje stranke osiguravaju redovito djetetu sve što mu je potrebno te nemaju drugih osoba za uzdržavanje.

37. U odnosu na primanja stranaka za utvrditi je slijedeće:

a) za tužiteljicu:

- iz potvrde o visini dohotka i primitaka za razdoblje od siječnja od srpnja 2024. (list 68 spisa) proizlazi da je u tom razdoblju ostvarila iznos od 777,34 EUR (slovima: sedamstosedamdesetsedam eura i tridesetčetiri centa) od čega iznos od 387,10 EUR (slovima: tristoosamdesetsedam eura i deset centi) s osnove dohotka od imovine, te s osnove neoporezivog dohotka iznos od 1.376,70 EUR (slovima: tisućutristosedamdesetšest eura i sedamdeset centi) utvrđeno je nije ostvarivala druga primanja jer je bila nezaposlena.

b) za tuženika:

- iz potvrde o visini dohotka i primitaka za razdoblje od siječnja od srpnja 2024. (list 70 spisa), proizlazi da je u tom razdoblju ostvario 11.598,75 EUR (slovima: jedanaesttisućapetstodevedesetosam eura i sedamdesetpet centi) od čega je 3.871,00 EUR (slovima: tritisućeosamstosedamdesetjedan eur) dohodak od imovine, a s osnove neoporezivnog primitka iznos od 633,04 EUR (slovima: šestotridesettri eura i četiri centa).

38. Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.

39. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

40. Ocjenjujući mjesečne potrebe maloljetnog djeteta, za utvrditi je da je u dobi od 3 godina, ne pohađa vrtić, zdravo je dijete, te ima uobičajene mjesečne životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenski pribor i kozmetika, igračke i oprema i drugo.

41. Sud smatra da je sporazum stranaka da tuženik doprinosi mjesečnim iznosom od 200,00 EUR (slovima: dvjestoeura) od 1. svibnja 2024, s dospijećem svakog iznosa do 20-tog u mjesecu za tekući mjesec za koji treba platiti uzdržavanje, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu opravdan, te da postignuti sporazum odgovara obiteljskim okolnostima i u skladu je sa interesom i trenutnim potrebama djeteta koje ne pohađa vrtić i ne ide na aktivnosti. Navedeni iznos nije bio sporan strankama te su oko njega postigle sporazum imajući u vidu trenutne potrebe maloljetnog djeteta, a datum je određen iz razloga što nije sporno da je tuženik doprinosio kupovinom pelena i mlijeka iako nije novčano doprinosio za dijete time puni iznos, pa je određeno da uplaćuje polovicu tog iznosa na ime razlike neuplaćenog iznosa, a od 1. veljače 2025. pa nadalje puni iznos uzdržavanja.

41.1. Navedeni iznos sukladan je i mjesečnim potrebama i dobi maloljetnog djeteta te je isti iznos utvrđen i prema odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024), prema kojim podacima roditelj koji ne stanuje s djetetom je dužan za dijete do 6 godina plaćati 17 % prosječne neto plaće odnosno 195,16 eura (slovima: stodevedesetpet eura i šesnaest centi) kao minimalni iznos, te isti iznos i odgovara prema podacima iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, gdje je i utvrđen Platni razred prihoda obveznika uzdržavanja.

42. Imajući u vidu utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja; da od prekida zajednice života roditelja tuženik ne doprinosi novčano za uzdržavanje djeteta već kroz kupovinu potrepština; da nema obvezu plaćanja najamnine niti plaćanja kredita, da ima stalna novčana primanja, prihode od imovine, te da radi dodatne poslove , kao i da su obje stranke postigle sporazum oko visine uzdržavanja s obzirom na njihova novčana primanja, te imajući u vidu podatke iz točaka 1., 3., 13., 14., 15., 16. i 37. ovog obrazloženja presude i dokumentacije koja prileži spisu, u skladu s odredbama čl. 309., čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona, sud je naložio tuženiku da za uzdržavanje maloljetnog djeteta plaća mjesečno iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) počevši od 1. svibnja 2024., kako je navedeno u točki VI. izreke presude.

43. O zakonskim zateznim kamatama na dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja i to od 20-tog dana u mjesecu za koji treba platiti uzdržavanje, za razdoblje od 1. veljače 2025. pa nadalje kako je naznačeno u točki VI. B) izreke presude, odlučeno je primjenom odredbi čl. 29. st.1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

44. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona, a imajući u vidu da su stranke i u odnosu na trošak postignule sporazum, te je odlučeno kao u točki VII. izreke presude.

U Bjelovaru, 21. siječnja 2025.

SUDAC:

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Posebnom skrbniku maloljetnog djeteta Antuna Tomaševića Prpića 4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Bjelovar

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Samobor

6. Spis