Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-24/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆF, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., i 126/19.,– u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: K-368/2018. od 5. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni i posebnoj obvezi na način da se okrivljenik AF zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. KZ/11 za koji je proglašen krivim presudom prvostupanjskog suda, na temelju odredbe članka 236. stavak 2 KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, dok se posebna obveza naložena okrivljeniku iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, ukida.
II. U preostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni AF zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11 te je na temelju te zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počinio novo kazneno djelo.
2. Na temelju odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. u svezi čl. 56. stavak 4. KZ/11 dužan je okrivljenik kao posebnu obvezu u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude popraviti nastalu štetu počinjenjem kaznenog djela i to na način da oštećenoj CF isplati novčani iznos od 153.000,00 kuna (20.306,59 eura). U protivnom, sud će temeljem odredbe članka 58. stavka 5.KZ/11 donijeti odluku kojom se opoziva uvjetna osuda i određuje izvršenje izrečene kazne.
3. Na temelju odredbe članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) dužan je okrivljenik na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, oštećenoj CF isplati novčani iznos od 153.000,00 kuna (20.306,59 Eura).
4. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u paušalnoj svoti od 200,00 eura.
5. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da se preinači u odluci o uvjetnoj osudi i okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
9. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je okrivljeniku presudom prvostupanjskog suda izrečena preblaga kazna.
10. Naime, iako državni odvjetnik žalbu podnosi zbog žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o uvjetnoj osudi, sadržajno njegova žalba predstavlja žalbu zbog odluke o kazni.
10.1. Prilikom izbora vrste i mjere kazne prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika (olakotne i otegotne okolnosti), međutim, tim okolnostima nije dao primjeren značaj.
10.2. Prvostupanjski sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio da je priznao počinjenje kaznenog djela, što je pridonijelo bržem okončanju kaznenog postupka, da je izrazio spremnost naknaditi štetu počinjenu počinjenom kaznenog djela te da je osoba starije životne dobi. Kao otegotno prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio dosadašnju osuđivanost radi počinjenja kaznenog djela.
10.3. Državni odvjetnik u žalbi ističe da je okrivljenik do sada višestruko osuđivan, te da tim okolnostima prvostupanjski sud nije dao dovoljan značaj i da se kaznom na koju je osuđen prvostupanjskom presudom neće ostvariti svrha kažnjavanja.
10.4. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud podcijenio otegotne okolnosti na strani okrivljenika u vidu njegove dosadašnje osuđivanosti.
10.5. Naime, iako je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, što je ispravno prvostupanjski sud cijenio kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika, činjenica je da je okrivljenik kazneno djelo za koje je proglašen krivim pobijanom presudom počinio u rokovima provjeravanja iz čak šest ranijih pravomoćnih presuda pri čemu je okrivljenik bio proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela prijevare, zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju i prijevare u gospodarskom poslovanju, na koji način je iskazao iznimnu upornost u činjenju kaznenih djela prijevare i njemu srodnih djela, a iz podataka priležećih u kaznenoj evidenciji za okrivljenika proizlazi da je u razdoblju od 2010. do 2020. čak u 11 navrata pravomoćno kazneno osuđivan. Tim presudama okrivljeniku su izricane uvjetne osude, kao i bezuvjetne kazne zatvora, koje očito na okrivljenika nisu u dostatnoj mjeri utjecale da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim normama.
11. Stoga, zbog naprijed navedenog, a s obzirom na višekratnu osuđivanost okrivljenika, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da kazna na koju je okrivljenik osuđen presudom prvostupanjskog suda nije primjerena, zbog čega je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način kako je to navedeno u izreci ove presude te okrivljenika osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
12. Naime, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da će se kaznom zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se izraziti društvena osuda radi počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na okrivljenika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.
13. Nadalje, obzirom da je okrivljeniku presudom prvostupanjskog suda naložena na temelju odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. u svezi članka 56. stavak 4. KZ/11 posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi nastalu štetu počinjenjem kaznenog djela i to na način da oštećenoj CF isplati novčani iznos od 153.000,00 kuna, (20.306,59 eura) jer će u protivnom na temelju odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11 donijeti odluku kojom se opoziva uvjetna osuda i određuje izvršenje kazne, a kako se posebna obveza iz članka 62. stavak 1. KZ/11 može počiniti ili naložiti samo uz uvjetnu osudu i djelomičnu uvjetnu osudu, te kako je okrivljenik presudom ovog drugostupanjskog suda osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, to je naloženu posebnu obvezu okrivljeniku trebalo ukinuti.
14. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 486. ZKP.
U Zagrebu 21. siječnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
