REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2757/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja IĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., II-tužiteljice KĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. i III-tužiteljice PĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., koje zastupa punomoćnik Ivan Mračić, odvjetniku iz Odvjetničkog društva d.o.o. Mračić & partneri, Zagreb, protiv I-tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB: 26187994862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33., zastupanog po punomoćnicima UĐ, JĐ, BĐ i IĐI, djelatnicama I-tuženika, i II-tuženika Gradska plinara Zagreb d.o.o. OIB: 20985255037 iz Zagreba, Radnička cesta 1., zastupanog po punomoćnicima ĐĐ, SĐ, ČĐ i CĐ, zaposlenicima II-tuženog, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-683/2024-2 od 21. veljače 2024., kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-2906/2014-88 od 20. prosinca 2023., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. Pn-2906/14-88 od 20. prosinca 2023. odbijen je tužbeni zahtjev kojim je I-tužitelj od I i II-tuženika zahtijevao solidarnu isplatu naknade štete u iznosu od 26.212,02 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 26.073,40 eura od 1. studenog 2013. do isplate a na iznos od 138,62 eura od 21. veljače 2012. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
1.2. Odbijen je i tužbeni zahtjev kojim su II i III-tužiteljice od I i II-tuženika zahtijevale solidarnu isplatu naknade štete i to I-tužiteljica u iznosu od 1.327,22 eura 26.212,02 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. studenog 2013. do isplate i II- tužiteljica u iznosu od 1.990,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. studenog 2013. do isplate uz naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, kao u stavku II izreke presude suda prvog stupnja.
1.3. U stavku III izreke prvostupanjske presude naloženo je I-III-tužiteljima da I- tuženom naknade parnični trošak u iznosu od 265,45 eura.
1.4. U stavku IV izreke prvostupanjske presude naloženo je I-III-tužiteljima da II- tuženom naknade parnični trošak u iznosu od 438,68 eura.
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Tužitelji su protiv navedene presude podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije postavljajući pitanje za koje ističe da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
7. Tužitelji su u prijedlogu postavili pitanje:
“Može li sud, za slučaj da u spisu postoje dva vještačenja koja su dijamentralno suprotna u utvrđivanju odlučnih činjenica, samostalno odlučiti prihvatiti jedno vještačenje i u potpunosti odbaciti drugo vještačenje – bez da provede “usuglašavanje” dva vještak koja u dala različito mišljenje o odlučnim činjenicama i je li sud dužan za slučaj da su tijekom parničnog postupka provedena dva vještačenja u kojima se podaci bitno razilaze, te nedostatke otkloniti ponovnim saslušanjem oba vještaka, a tek nakon toga, ukoliko se nedostaci ne otklone, obnoviti vještačenje sa istim ili drugim vještacima?”
8. Navedeno pitanje nije važno budući da tužitelji nisu imali primjedbi na vještačenje koje je proveo Centar za vještačenja “Ivan Vučetić”, a koje vještačenje je sukladno ostalim dokazima iz spisa poput izvansudskog vještačenja TĐ dipl.ing. teh., to su sudovi mogli prihvatiti navedeno vještačenje bez provođenja daljnjeg (trećeg) vještačenja.
9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
