REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-44/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Osijek-koteks d.d., iz Osijeka, Šamačka 11, OIB 44610694500, zastupanog po punomoćniku Mojmiru Ostermannu, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika ABC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Novakoviću, odvjetniku u Osijeku i II. tuženika Odvjetničko društvo Zagoršćak & Partneri, iz Zagreba, D. Domjanića 3, OIB 99717868397, zastupanog po punomoćnici Nikolini Karpati Duvnjak, odvjetnici u Osijeku, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-941/2017-3 od 2. svibnja 2019. kojim je dijelom ukinuta presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-78/2017-11 od 1. lipnja 2017. te dijelom tužba odbačena, u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I/ O d b i j a s e tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi.
"I/ Proglašava se nedopuštanima pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa tužitelja Osijek-koteks d.d. Osijek, Šamačka 11, OIB: 44610694500, na račun I-tuženika KP iz [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj], te na račun II-tuženika Odvjetničkog društva Zagoršćak & Partneri d.o.o.Zagreb, Ulica Dragutina Domjanića 3, OIB: 99717868397, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu I- tuženika KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 2. prosinca 2015. godine koji je financijskoj agenciji podnesen radi izravne naplate tražbine na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Osijeku od 25. srpnja 2014. godine, poslovni broj Pr-208/2014.
II/ Nalaže se I-tuženiku DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku Odvjetničkom društvu Zagoršćak & Partneri d.o.o. Zagreb, Ulica Dragutina Domjanića 3, OIB: 99717868397, da tužitelju Osijek-koteks d.d. Osijek, Šamačka 11, OIB: 44610694500 naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 3.529,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja I-stupanjske presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunane za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe."
kao neosnovan.
II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku KP naknadi parnični trošak u iznosu od 3.380,00 kn (tritisućetristoosamdesetkuna), a tuženiku Odvjetničkom društvu Zagoršćak & Partneri iz Zagreba iznos od 2.755,00 kn (dvijetisućesedamstopedesetpetkuna) u roku 15 dana, dok se s preostalim zahtjevom za naknadu parničnog troška preko dosuđenog tuženik KP odbija kao neosnovanim.“.
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tužitelja Osijek-koteksa d.d. i djelomično potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 13 P-78/2017- 11 od 1. lipnja 2017. i to:
- pod točkom I izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tuženika KP za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava s računa tužitelja na račun 2. tuženika Odvjetničkog društva Zagoršćak & partneri d.o.o.,
- pod točkom I izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u odnosu na 2. tuženika Odvjetničkog društva Zagoršćak & partneri d.o.o., i
- pod točkom II izreke u dijelu kojim je tužitelju naloženo 2. tuženiku Odvjetničkom društvu Zagoršćak & partneri d.o.o. nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn.
II. Djelomično se preinačuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 13 P-78/2017-11 od 1. lipnja 2017., pod točkom II izreke u dijelu u kojem je tužitelju naloženo 2. tuženiku Odvjetničkom društvu Zagoršćak & partneri d.o.o. nadoknaditi trošak parničnog postupka za razliku iznosa od 2.500,00 kn pa do 2.755,00 kn tj. za iznos od 255,00 kn i za navedeno sudi:
Odbija se kao neosnovan zahtjev 2. tuženika Odvjetničkog društva Zagoršćak & partneri d.o.o. za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 255,00 kn.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Osijek-koteksa d.d. za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe od 2. tuženika Odvjetničkog društva Zagoršćak & partneri d.o.o.“.
1.2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Djelomično se ukida presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 13 P- 78/2017-11 od 1. lipnja 2017. i to pod točkom I izreke u dijelu kojim je odlučeno o tužbenom zahtjevu (u odnosu na glavnu stvar) u odnosu na 2. tuženika Odvjetničko društvo Zagoršćak & partneri d.o.o. te se tužba protiv 2. tuženika Odvjetničkog društva Zagoršćak & partneri d.o.o. odbacuje.
II. Djelomično se ukida presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 13 P- 78/2017-11 od 1. lipnja 2017. i to:
- pod točkom I izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tuženika KP za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava s računa tužitelja na račun 1. tuženika KP i odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka od 1. tuženika KP, i
- pod točkom II izreke u dijelu kojim je tužitelju naloženo 1. tuženiku KP nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.380,00 kn, te se predmet u tim ukinutim dijelovima vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
III. Ostavlja se o troškovima parničnog postupka u povodu žalbe prema zahtjevu tužitelja za njihovom nadoknadom od 1. tuženika KP odlučiti u konačnoj odluci.“.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-3511/2023-2 od 16. travnja 2024. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv dijela drugostupanjskog rješenja kojim je ukinuta dijelom prvostupanjska presuda i u tom dijelu odbačena tužba u odnosu na II. tuženika. Tužitelju je dopušteno podnošenje revizije zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Može li u parnici radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pasivno legitimiran biti i punomoćnik ovrhovoditelja ako su novčana sredstva izravno prenesena na njegov račun?“.
3. Tužitelj je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3.1. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija nije osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
6. Revizija tužitelja nije osnovana iz razloga što odgovor na predmetno pravno pitanje radi kojega je tužitelju dopušteno podnošenje revizije nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost drugostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu.
7. Naime, drugostupanjski sud, uz utvrđenje da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-251/2016-7 od 15. rujna 2016. (potvrđeno rješenjem poslovni broj Ov-109/2016 od 22. prosinca 2016.) tužitelj upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe, odnosno izravne naplate nedopuštenom i to protiv ovdje I. tuženika, a ne i protiv ovdje II. tuženika, izražava pravno shvaćanje da je sud u parničnom postupku vezan pravomoćnim rješenjem ovršnog suda o upućivanju na parnicu, te stoga drugostupanjski sud ukida prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odlučeno o tužbenom zahtjevu u odnosu na II. tuženika te tužbu u tom dijelu odbacuje. Izražavajući takvo pravno shvaćanje drugostupanjski sud nije niti razmatrao niti je imao potrebu razmatrati pitanje može li u parnici radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pasivno biti legitimiran i punomoćnik ovrhovoditelja ako su novčana sredstva izravno prenesena na njegov račun. Očito da drugostupanjski sud smatra da bi odgovor na to pitanje mogao biti od utjecaja tek na pravilnost i zakonitost rješenja ovršnog suda o upućivanju na parnicu.
8. Kako tužitelj nije niti predlagao dopuštenje revizije u odnosu na pravno shvaćanje na kojemu je utemeljeno drugostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, te kako u tom pravcu tužitelju nije niti dopušteno podnošenje revizije, to ovaj revizijski sud nije niti ispitivao pravilnost pravno shvaćanja drugostupanjskog suda (čl. 391. st. 1. ZPP).
9. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP predmetnu reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
