REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3296/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠČĆ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Srđan Simić, odvjetnik u Puli, protiv tužene Opće bolnice Pula – Ospedale Generale di Pola, Santoriova ulica 24A – Via Santorio 24A, koju zastupa punomoćnica Tea Tončić, odvjetnica u Puli, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužiteljice i tuženice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž R-144/2023-3 od 12. prosinca 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-253/19-24 od 4. svibnja 2023., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbijaju se prijedlozi tužiteljice i tuženice za dopuštenje revizije u dijelovima koji se odnose na postavljena pitanja.
II. Odbacuju se prijedlozi tužiteljice i tuženice za dopuštenje revizije u dijelovima koji se odnose na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica i tuženica podnijele su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj GžR-144/2023-3 od 12. prosinca 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-253/19-24 od 4. svibnja 2023.
2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje nisu podneseni.
3. Prijedlozi stranaka djelomično nisu osnovani, a djelomično nisu dopušteni.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ocijenjeno je da postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, predlagateljica postavljenim pitanjima problematizira način izračuna mjesečnog fonda radnih sati prema Zaključku broj 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora. Međutim, u odnosu na postavljena pitanja drugostupanjski sud je izrazio pravno shvaćanje koje je u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odlukama broj Rev- 290/2021 od 1. lipnja 2021., Rev-281/2021-3 od 27. travnja 2021. i dr.
6. U odnosu na tvrdnje tužiteljice o povredama ustavnih i konvencijskih prava, revizijski sud je ocijenio da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno pravo u smislu odredbe čl. 385.a st.
2. ZPP.
7. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužiteljici bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženice, da iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. Isto tako, to što sud nižeg stupnja zauzima drugačija pravna shvaćanja od tužiteljice ne predstavlja povredu temeljnog ljudskog prava. Slijedom toga, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije.
8. Postupajući u skladu s odredbom članka 385.a stavak 1. i članak 387. ZPP ocijenjeno je da pitanja koja postavlja tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
9. U vezi prvog i trećeg postavljenog pitanja (koja se svode na retroaktivnu primjenu Dodatka III KU za zdravstvo) treba reći da ista nisu u vezi s predmetnim sporom, s obzirom na to da se sudovi nisu pozivali na odredbe Dodatka III KU, niti iz nižestupanjskih sudova proizlazi njihova primjena, a glede drugog postavljenog pitanja treba reći da isto nije dovoljno određeno u smislu odredbe članka 387. stavak 2. točka 2. ZPP, zbog čega odluka u sporu ne ovisi o tako postavljenom pitanju.
10. S obzirom na navedeno ne radi se o pitanjima koja bi omogućila Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pozivom na odredbu članka 385.a stavak 1. ZPP dopusti reviziju i izrazi pravno shvaćanje o istima. Naime, revizija se dopušta u odnosu na određeno postavljeno pitanje u granicama kojeg se (u kasnijem postupku povodom revizije) ispituje pravilnost shvaćanja izraženih u nižestupanjskim odlukama, a što prema naznačenim pitanjima u ovom sporu nije moguće.
11. Nadalje, u vezi četvrtog postavljenog pitanja treba reći da to pitanje nije važno za odluku u ovom sporu, pa stoga niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i zbog toga što tuženica u sadržaju tog pitanja polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjska odluka nije dostatno obrazložena, odnosno da ne sadržava jasne razloge.
12. Kroz četvrto postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica želi ukazati na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. No, prema ocjeni vijeća tuženica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da joj je tijekom drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
13. U svojoj presudi drugostupanjski sud je odgovorio na sve odlučujuće navode tuženice, njegova presuda je detaljno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom. Zbog navedenog, ništa ne upućuje na zaključak da tuženica nije imala pravično suđenje.
14. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP, prijedlozi za dopuštenje su odbijeni na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. i 2. ZPP te je riješeno kao u točki I. izreke.
15. Nadalje, s obzirom da tužiteljica i tuženica nisu učinile vjerojatnim da su im u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP odbaciti prijedloge za dopuštenje revizije, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
