Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4201/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu , kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dariji Horvat , kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari tužiteljice DOM DOLIA doo , OIB 35099310189 iz Zagreba , Preradovićeva 9 , koje zastupa punomoćnik Hrvoje Novak , odvjetnik u odvjetničkom uredu Iveković u Zagrebu , protiv tuženice RP( OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasminka Kereša , odvjetnica u Zagrebu , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu , Stalna služba u Ogulinu , poslovni broj Povrv- 456/2017-21 od 13. lipnja 2024. , 21. siječnja 2025. ,

rije š io je

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu , Stalna služba u Ogulinu , poslovni broj Povrv-456/2017-21 od 13. lipnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o povrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba , Ulica Matije Mrazovića 6/I od 25. listopada 2016.g. posl.br. Ovrv-12826/16 (dalje: rješenje o povrsi) kojim se nalaže tuženiku da plati tužitelju 1.279,11 eura kao i da nadoknadi troškove ovršnog postupka od 292,81 euro zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu štete. Pod toč. II. Izreke je naloženo tužitelju da tuženici naknade parnične troškove od 1.416,36 eura sa zakonskom zateznom kamatom. Pod toč. III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda i naknadi trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a, presuda se prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 1.279,11 eur na ime ugovorene usluge turističkog aranžmana krstarenja u listopadu 2016.

6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je tuženik obavijestio tužitelja o otkazu putovanja krajem mjeseca lipnja 2016. i razlozima otkaza,

- da prilikom zaključenja ili odustanka od konkretnog ugovora tuženoj nisu bili predočeni opći uvjeti tužitelja za konkretno putovanje, već samo za ranija putovanja iz 2013.,

- da nije bila upoznata sa odredbama u slučaju odustanka od ugovora niti je tužitelj izvršio naplatu sukladno članku 13. 2. Općih uvjeta poslovanja.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pozivom na čl. 49. stavak 1. i 97. točka 19. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14., 110/15. i 14/19. - dalje: ZZP) i čl. 3. stavak 1. i članak 8. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva), zaključio da se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi o kojoj se nije prethodno pojedinačno pregovaralo te je primjenom članka 221.a ZPP-a, odnosno pravila o teretu dokazivanja, zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a to stoga što presuda nema razloga o odlučnim činjenicama vezanima uz primjenu materijalnog prava, radi čega istu nije moguće ispitati.

9. Prvenstveno valja reći da je u pravu tužitelj da u presudi nije naznačeno koje odredbe su nepoštene. Naime, nejasno je smatra li prvostupanjski sud da se radi o odredbi čl. 13. Standardnih pravila i uvjeta rezerviranja (list 57-70) koje uređuju otkaz rezervacije od strane putnika ili nekoj drugoj odredbi. To stoga što odredba čl. 13.2. Općih uvjeta poslovanja (list 40 spisa), a kako ju navodi prvostupanjski sud u obrazloženju u točki 10. - ne postoji. Naime, postoji odredba 13. ali se ista odnosi na putovanje u organizaciji drugih organizatora i turoperatora, a ne na otkaz putovanja i naplatu troškova.

10. Nadalje, prvostupanjski sud nije dao niti potpune razloge o tome zašto smatra da je pojedina odredba nepoštena.

10.1. Naime, odredbom čl. 49. ZZP je propisano da odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, pri čemu se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

10.2. Međutim, da bi određena odredba bila ništetna, nije dovoljno da se o istoj nije pojedinačno pregovaralo već je sud prilikom ocjene nepoštenosti u smislu čl. 51. ZZP, dužan uzeti u obzir prirodu proizvoda ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, s obzirom na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor.

10.3. Sud je sukladno čl. 52. ZZP ograničen u ispitivanju nepoštenosti jer nije dopušteno ocjenjivati poštenosti ugovornih odredbi o predmetu ugovora i primjerenosti cijene koje su jasne, lako razumljive i uočljive.

11. U pobijanoj presudi sud ne daje razloge prvenstveno je li odredba jasna, lako razumljiva i uočljiva, a potom i zbog kojih okolnosti u smislu čl. 51. ZZP smatra da se radi o nepoštenim odredbama. Ne obrazlaže zašto i koja odredba je suprotna načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) ; niti zašto smatra da određena odredba u smislu čl. 3. sv. 1. Direktive uzrokuje znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka iz ugovora.

12. Slijedom iznijetog proizlazi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. sv. 2. toč. 11. ZPP-a , jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, radi čega je prvostupanjsku presudu, uvažavanjem žalbe tužitelja , valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

13. U ponovljenom postupku sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na način da će prvenstveno navesti koje odredbe smatra nepoštenima te dati jasne i obrazložene razloge o (ne)poštenosti relevantnih ugovornih odredbi te će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

13.1. Ukoliko prvostupanjski sud primjenom odgovarajućeg materijalnog prava zaključi da pojedina odredba nije nepoštena, potrebno je navesti razloge je li otkaz putovanja bio u skladu s odredbama Standardnih pravila i uvjeta rezervacije i posljedično odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

14. Slijedom navedenog, na temelju čl. 369. sv. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a .

U Zagrebu , 21. siječnja 2025.

Sutkinja :

Darija Horvat