Poslovni broj: Usž-2703/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mladen Čaržavac, odvjetnik u Zagrebu, Trg Mažuranića 13, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva, i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi utvrđenja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1524/2023-8 od 5. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1524/2023-8 od 5. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-03/22-04/134, URBROJ: 531-07-1-1/3-23-2 od 8. ožujka 2023., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/18- 008/5112, URBROJ: 251-10-32-1/018-22-4-KSP od 1. travnja 2022. godine.
1.1. Tim prvostupanjskim rješenjem tužitelju se, točkom 1. izreke, utvrđuje komunalni doprinos za ozakonjenu nezakonito rekonstruiranu jednostavnu zgradu u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razlike obujma 167,28 m3, u iznosu od 13.549,68 kuna, utvrđeno proračunom troškova komunalnog doprinosa koji čini sastavni dio tog rješenja.
2. Tužitelj je protiv citirane presude podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da je prvostupanjsko rješenje o utvrđenju obveze komunalnog doprinosa doneseno 1. travnja 2022., dok je rješenje o izvedenom stanju prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I- 350-05/13-07/2692, URBROJ: 251-13-21-2/007-17-11 doneseno 25. kolovoza 2017. te je postalo pravomoćno 21. rujna 2017., dakle 5 godina ranije. Poziva se na članak 22. stavak 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, sukladno kojem je nadležno upravno tijelo dužno tijelima nadležnim za utvrđivanje komunalnog doprinosa i vodnog doprinosa dostaviti podatke potrebne za obračun iznosa tog doprinosa u roku od petnaest dana od dana izvršnosti rješenja o izvedenom stanju. Kako prvostupanjsko tijelo nije dostavilo podatke potrebne za obračun iznosa komunalnog doprinosa u propisanom roku, osporavano rješenje smatra nezakonitim. Smatra da je Općim poreznim zakonom propisan rok do kojeg upravno tijelo može donijeti rješenje o komunalnom doprinosu i ističe prigovor zastare prava upravnog tijela na utvrđenje obveze komunalnog doprinosa. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i otkloniti navedene nedostatke te potražuje naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 EUR uvećano za PDV, u sveukupnom u iznosu od 1.562,50 EUR
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s odredbom članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine “ ,
broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjskom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da je Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjel za prostorno uređenje, Prvi područni odsjek za prostorno uređenje, donio rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-350- 05/13-07/2692, URBROJ: 251-13-21-2/007-17-11 od 25. kolovoza 2017., koje je postalo pravomoćno 21. rujna 2017. godine. Navedeno tijelo je, dopisom od 25. listopada 2017., rješenje o izvedenom stanju od 25. kolovoza 2017. dostavilo Sektoru za komunalne poslove i javne površine, Odjelu za komunalne poslove i zelenilo, odnosno tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa radi izračuna komunalnog doprinosa, koji dopis je dostavljan na znanje i tužitelju. Nadležno tijelo je navedeni dopis zaprimilo 3. svibnja 2018. te je 12. svibnja 2021. sastavilo proračun troškova komunalnog doprinosa i 1. travnja 2022. donijelo prvostupanjsko rješenje o utvrđenju obveze komunalnog doprinosa, pozivom na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 153/09., 49/11., 90/11., 144/12., 56/13., 94/13., 153/13., 147/14., 36/15. , dalje: ZKG/95.), a temeljem kojeg Zakona nije nastupila zastara utvrđenja predmetne obveze, kako to osnovano navodi i prvostupanjski sud u osporenoj presudi razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
7. S obzirom na navedeno, a sukladno ovosudnoj praksi, ovdje nema mjesta primjeni Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/16., dalje: OPZ), jer se sukladno članku 32. stavku 7. ZKG/95., OPZ primjenjuje u postupku izvršenja rješenja kojim je obveza utvrđena, a ne u postupku utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa.
8. Međutim, unatoč tomu, ovaj Sud drži shodnim istaknuti da tužitelj neosnovano smatra da bi primjenom OPZ-a u ovom slučaju trebalo utvrditi nastup zastare prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa. To stoga što sukladno odredbi članka 108. stavka 1. OPZ-a, pravo na utvrđenje obveze zastarijeva za 6 godina računajući od dana kada je zastara počela teći, a sukladno članku 108. stavku 2. OPZ-a, zastara počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, s tim da je nastanak porezne obveze propisan posebnim zakonima.
9. Kako je u konkretnom slučaju rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno 21. rujna 2017., to bi zastara prava na utvrđivanje predmetne obveze komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2018. i nastupila bi 1. siječnja 2024., protekom roka od 6 godina sukladno članku 108. stavku 1. OPZ-a, a u konkretnom slučaju su i prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje doneseni unutar tog roka.
10. Pored navedenog, pravilno je prvostupanjskom presudom otklonjen prigovor u pogledu povrede odredbe članka 22. stavka 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17.), budući da propust javnopravnog tijela da u propisanom roku dostavi podatke tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa, nije od utjecaja zakonitost rješenja, jer se radi o instruktivnom roku.
11. Stoga, ovaj Sud nalazi da prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drukčije rješavanje ove upravne stvari.
12. Na kraju, Sud nije našao osnovanim ni zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela predmetnog upravnog spora, jer tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom sporu pa mu, sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu tog troška, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti točkom II. izreke presude ovog Suda.
13. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24.), riješiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
