Broj: Pp- 1654/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐC, zastupanog po braniteljici Željki Čović Latin odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/4741 Ur.broj: 511-08-29-22-3 od dana 13. srpnja 2022. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga Suda, dana 21. siječnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 15. travnja 2022.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/22-1/4741 Ur.broj: 511-08-29/ 22-1, stavlja se izvan snage

II okrivljenik:

ĐC, od oca Đ i majke R, r. B, rođen dana **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju električar sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u L.L. NOVA d.o.o., po narodnosti Z, razveden, otac troje djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od 1200,00 eura mjesečno, ostvaruje dodatni prihod od iznajmljivanja apartmana u sezoni, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 15. travnja 2022.godine, u 23,11 sati, upravljao osobnim automobilom marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Valturske ulice u Puli, pored kuće br.10, iz smjera Stankovićeve ulice u smjeru Ceste prekomorskih brigada, za vrijeme kada mu je u organizmu uporabom alkotesta marke "drager 6820“ utvrđena koncentracija alkohola od 2,39 g/kg,

III čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 199. stavkom 8. istog Zakona,

IV

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1100,00 ( tisuću i sto /00) eura

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, kao i troškove izvršenog alkotesta u iznosu od 11,00 ( jedanaest/00) eura, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku određenom za plaćanje kazne, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ĐC, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo iz izreke ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura/10 000,00 kuna te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 66,36 eura/500,00 kuna.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik putem braniteljice podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je iskazana uredna dostava poziva za braniteljicu Željku Čović Latin i za predstavnika tužitelja, dok za okrivljenika nije iskazana uredna dostava poziva, već se pismeno vratilo sa napomenom " obaviješten nije tražio".

3.1. Sudac utvrđuje da su na raspravu pristupili okrivljenik i braniteljica, dok se tužitelj nije odazvao raspravi, a niti je izostanak opravdao.

3.1.1. Sudac ocjenjuje da su ostvareni uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti tužitelja, jer njegova nazočnost nije nužna, a niti je od utjecaja na pravilno utvrđivanje činjenica.

3.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.3. Pozvan da se očituje o odgovornosti za prekršaj i krivnji, okrivljenik priznaje prekršaj i krivnju. Iznosi okolnosti koje su pridonijele počinjenju ovog djela, a za koje smatra da su za njega olakotne. Obrazlaže da je kritične prigode zaustavljen na cesti koja se nalazi u blizini zgrade njegovog stanovanja, da je on konzumirao alkohol dok je bio u kući, a navečer se sjetio da je u vozilu ostavio ronilački pribor, naime, bavi se ronjenjem, pa je odlučio preparkirati vozilo bliže zgradi stanovanja. Za vrijeme dok se kretao Valturskom ulicom zaustavila ga je policija i utvrdila ovaj prekršaj. Izjavljuje da mu je žao zbog prekršaja, da je svjestan težine djela, no isto tako da nije nikada bio sudski kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, da uzdržava troje djece i da mu je zbog potrebe posla nužna vozačka dozvola. Moli sud da izrekne što blažu kaznu.

3.3.1. Odvjetnica Željka Čović Latin izjavljuje da nema nikakvih pitanja za okrivljenika, a niti smatra potrebnim bilo što drugo dodati njegovoj obrani.

3.4. U nastavku dokaznog postupka, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik priznao svoju krivnju, sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, od 25.04.2022. god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 15.04.2022. god, Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 15.04.2022.god., čitanje Ovjernice uređaja kojim je provedeno alkotestiranje, Izvješće o ispitivanju broj: 0887/21 od 11.06.2021., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije.

3.4.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da prihvaća dokaze.

3.4.2. Odvjetnica izjavljuje da nema primjedbu na dokaze.

3.4.3. Okrivljenik izjavljuje da nema ništa drugo dodati u obranu.

4. Temeljem priznanja okrivljenika te u postupku izvedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj priložio dokaze o odlučnoj činjenici, a okrivljenik je priznao prekršajno djelo i prihvatio činjeničnu tvrdnju tužitelja da je inkriminirane prigode protivno čl.199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljao vozilom u cestovnom prometu kada je uporabom alkotesta utvrđena izrazito visoka koncentracija alkohola od 2,39 g/kg, pa je sudac ocjenom i analizom njegovog iskaza i dovođenjem u vezu s dokazima u spisu utvrdio da je na temelju okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja počinitelja nedvojbeno dokazano da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za što je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2 650,00 eura/ u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana/.

5.2. Članak 199. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 8. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje dvanaest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

5.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ), sudac je olakotnom okolnošću uzeo činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao prekršaj i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja većih troškova Suda, da je izložio svijest o težini ostvarenog prekršaja i iznio kritičko promišljanje o svojim postupcima, da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, a da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a da se počinitelj i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sam popravio, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinio istovrsno kažnjivo djelo. Otegotnih okolnosti nije bilo.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem ( način počinjenja djela, pobude zbog kojih je prekršaj ostvario, osobine ličnosti počinitelja, imovinsko stanje okrivljenika, te njegovo ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja), sudac ovoga suda ublažio je novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, na način da je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da i na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

6.2. Ujedno, sudac smatra da će se primjenom propisane kazne ostvariti i opća svrha kažnjavanja iz čl.6. PZ.

7. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući kako na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica i da okrivljenik protekom vremena od dana izvršenja prekršaja nije ponovio istovrsno kažnjivo djelo, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa.

7.1. Sudac smatra kako tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru jer da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

8. Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, dok je trošak alkotestiranja određen na temelju postavljenog zahtjeva tužitelja i tereti osobu koja je te troškove prouzročila i proglašena je krivom za prekršaj.

U Puli, 21. siječnja 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.braniteljici okrivljenika

3.tužitelju