Poslovni broj: P-269/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Velikoj Gorici po sutkinji Ivani Klaić Žlepalo u pravnoj stvari tužitelja 1. AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tužiteljice 2. EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik, Tomislav Strniščak, odvjetnik u Čakovcu protiv tuženika BAN INTERIJERI j.d.o.o., OIB: 99631423283, Trg kralja Tomislava 1, 32252 Otok, radi raskida ugovora i isplate, 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je s danom 18. lipnja 2024. raskinut ugovor o izradi i montaži kuhinje po mjeri kao i nabavi i ugradnji ugradbene bijele tehnike zaključen u ožujku 2024. godine između tužitelja kao naručitelja i tuženika kao izvođača.
II Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana isplati tužiteljima iznos od 4.800,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od:
- 3.631,25 eura teku od 21. ožujka 2024. godine pa do isplate
- 1.168,75 eura teku od 29. ožujka 2024. godine pa do isplate
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 322,23 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelji su postavili tužbeni zahtjev za utvrđenje da je raskinut ugovor o izradi i montaži kuhinje po mjeri kao i nabavi i ugradnji ugradbene bijele tehnike zaključen u ožujku 2024. godine između tužitelja kao naručitelja i tuženika kao izvođača te zahtjev za isplatu iznosa od 4.800,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose te glavnice od dospijeća do isplate. U tužbi navode da su s tuženikom zaključili ugovor o radi izrade kuhinje po mjeri i nabave i ugradnje bijele tehnike u koju svrhu im je tuženik dostavio dvije ponude (naslovljene na tužiteljicu 2.) i to: ponudu 2024-305 od 21. ožujka 2024. godine koja se odnosi na uslugu izradu kuhinje po mjeri te ponudu 2024-401 od 28. ožujka 2024. godine koja se odnosi na nabavu i uslugu ugradnje ugradbene bijele tehnike. Obje ponude tuženika su prihvaćene, te je dana 21. ožujka 2024. godine tužitelj 1. izvršio plaćanje na poslovni račun tuženika iznos od 3.631,25 eura, a dana 29. ožujka 2024. godine iznos od 1.168,75 eura. Tuženik je za navedene uplate izdao račune i to račun za predujam 4/1/2 na iznos od 3.631,25 eura od 21. ožujka 2024. godine naslovljen na tužitelja 1. i račun 2/1/1 na iznos od 1.168,75 eura od 4. travnja 2024. godine naslovljen na II- tužiteljicu (pod naziv robe/usluge naznačeno — uslug.ugrad.kuh ap. po nalogu). Tužitelji su dalje naveli da je u ponudama naznačeno vrijeme isporuke od 6 do 8 tjedana od dana uplate avansa, ali da unatoč izvršenim uplatama te obećanjima tuženika da će dogovorenu uslugu izvršiti, tuženik do podnošenja tužbe nije ispunio obvezu koja proizlazi iz zasnovanog ugovornog odnosa. Naveli su da su u nekoliko navrata kontaktirali direktora tuženika putem poruka, no usprkos navedenom, tuženik svoju ugovornu obvezu nije izvršio, te da su mu i putem punomoćnika uputili Poziv na ispunjenje obveze i to poštom preporučeno i e-mailom. Poštom poslana pošiljka vratila se s naznakom Obaviješten nije podigao pošiljku. Naveli su da je tuženik predmetni Poziv zaprimio putem e-maila budući da je direktor tuženika povratno na e-mail odgovorio, no suprotno svojim navodima u e-mailu, do podnošenja tužbe nije izvršio ugovornu obvezu niti je poslao slike kuhinje i ugradbenih aparata. Budući da tuženik nije ni u Pozivu ostavljenom roku izvršio svoje obveze, već je njegovo ponašanje očigledno usmjereno na odugovlačenje što je tužiteljima neprihvatljivo, tužitelji su putem punomoćnika e-mailom od dana 21. lipnja 2024. godine izjavili da raskidaju ugovor sklopljen između tužitelja i tuženika i to s danom 18. lipnja 2024. godine sve iz razloga jer tuženik odbija primiti poštu i dostava putem pošte na adresu sjedišta tuženika nije moguća.
2. Tužba i poziv tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, uredno su dostavljeni tuženiku 26. rujna 2024. putem oglasne ploče suda imajući u vidu da su prethodno pokušane dvije dostave na adresu tuženika naznačenu u tužbi koja je jednaka adresi tuženika upisanoj u sudski registar. Međutim, tuženik nije u ostavljenom mu roku od 45 dana podnio pisani odgovor na tužbu.
3. Prema odredbi članka 331. d. stavak 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Naime, iz tužbe proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora od djelu (odredba članka 590. Zakona o obveznim odnosima-„Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO) na temelju kojeg se tuženik obvezao za tužitelje izraditi i montirati kuhinju po mjeri kao i nabaviti i ugraditi u nju ugradbenu bijelu tehniku te da je rok za ispunjenje ugovora bio 6 do 8 tjedana od uplate predujma. Tužitelji su dostavili dokaz o uplati predujma iz kojeg proizlazi da je predujam u cijelosti plaćen 29. ožujka 2024. Tužitelji su dostavili i dokaz da su tuženika pozivali da izvrši ugovor te da su mu za tu svrhu ostavili dodatni rok. Konačno, tužitelji su dostavili i izjavu o raskidu ugovora.
4.1. Prema odredbi članka 597. stavak 1. i 2. ZOO-a izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove.
4.2. Prema odredbi članka 598. ZOO-a, ako se u tijeku izvršenja djela pokaže da se izvođač ne drži uvjeta ugovora i uopće da ne radi kako bi trebalo, te da će izvršeno djelo imati nedostatke, naručitelj može upozoriti izvođača na to i odrediti mu primjeren rok da svoj rad uskladi sa svojim obvezama. Ako do isteka toga roka izvođač ne postupi po zahtjevu naručitelja, ovaj može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.
4.3. Odredbom članka 362. propisano je da kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora (članak 361. stavak 1. ZOO).
4.4. Odredbom članka 361. ZOO-a propisano je da kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.
4.5. Prema odredbi članka 368. stavak 1. ZOO raskidom ugovora obje su strane oslobođene od svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala (članak 368. stavak 2. ZOO-a). Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila (članak 368. stavak 5. ZOO-a).
4.6. Iz obavijesti o raskidu ugovora proizlazi da je ugovor raskinut dana 18. lipnja 2024.
5. S obzirom na to da u tužbi navedene činjenice o prirodi poslovnog odnosa stranaka, te o obvezama preuzetima ugovorom o djelu i o neispunjenju istih od strane tuženika nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli ili s činjenicama koje su općepoznate, a imajući u vidu da u konkretnom slučaju ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je, na temelju odredbe članka 331. b. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbama članka 597. stavak 1. i 2., članka 598. i članka 362. u vezi s člankom 361. stavak 1. ZOO-a prihvatiti tužbeni zahtjev, utvrditi da je ugovor raskinut po samom zakonu istekom naknadnog roka za ispunjenje te naložiti tuženiku da tužiteljima vrati iznos od 4.800,00 eura koji se odnosi na predujam za radove koji nisu izvršeni. Naime, raskidom ugovora otpada osnova na temelju koje je nešto stečeno te u slučaju raskida ugovora svaka strana ima pravo zahtijevati da joj se vrati ono što je dala (članak 368. stavak 1. i 2. ZOO) s kamatama koje teku od dana kada je protivna strana isplatu primila (članak 368. stavak 5. ZOO-a). Stoga je odučeno kao u točkama I i II izreke ove presude.
6. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a i Tbr. 7. točka 1. u vezi s Tbr. 40. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23) te Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23) dok se odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji na odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine": 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke ove presude, a tuženiku naloženo da tužiteljima naknadi trošak postupka u iznosu od 322,23 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Navedeni trošak odnosi se na trošak sastavljanja tužbe u iznosu od 220,00 eura uvećano za pdv po stopi od 25% te trošak sudske pristojbe na tužbu (polovica sukladno odredbi članka 7. Zakona o sudskim pristojbama- „Narodne novine“ broj: 118/2018, 51/2023 u iznosu od 47,23 eura. Stoga je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.
Velika Gorica, 21. siječnja 2025.
Sutkinja:
Ivana Klaić Žlepalo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
