REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14808/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. – podružnica Zagrebačke ceste i II okr. odgovorne osobe VK, zbog prekršaja iz odredbe čl. 10. st. 4. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u postupku povodom prigovora I i II okr. podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/86258, urbroj: 511-19-44-24-1 od 7. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka 21. siječnja 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 21. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ I okr. pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. – podružnica Zagrebačke ceste, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa]

i

II okr. odgovorna osoba VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

što 5. lipnja 2024. u 06:40 sati u [adresa] nisu vidljivo obilježili prometnim znakom dio ceste na kojem se izvode građevinski radovi radi čega je došlo do prometne nesreće na način da je ČK BK upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom [adresa], sjevernom kolničkom trakom u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 25 prednjim lijevim dijelom vozila naletio na udarnu rupu dimenzije 120x52 cm i dubine 60 cm koja se nalazila na sjevernoj kolničkoj traci u dijelu iskopa na kojem su se prethodno vršili građevinski radovi sanacije vodovodne cijevi koji je bio ispunjen nasipom (šoderom), dok navedeni dio kolnika nije bio obilježen prometnim znakovima u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime su počinili je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 4. i stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

pa im se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

I okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 790,00 € (sedamstodevedeseteura) II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 320,00 € (tristodvadeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okr. obvezni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

I i II-okr. se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II-okrivljenik su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura) - svaki, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

I i II-okr. novčanu kaznu i troškove postupka plaćaju putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II-okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. I i II okr. u zajedničkoj pisanoj obrani od 9. prosinca 2024. navode da se prekršaj ne smatraju krivima s obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog i prekršajnog prava te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja iz čl. 10. st. 4. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji okrivljenici nisu počinili. Odredbom članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da je pravna i fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje kako to jasno proizlazi iz članka 1 predmetnog Zakona kojim je određeno da se tim zakonom određuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Predmetna cesta je u javnim registrima upisana kao javno dobro u općoj uporabi, a nije razvrstana Odlukom o razvrstavanju javnih cesta, sukladno članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jedinica lokalne samouprave je odgovorna za propuste u redovnom ili izvanrednom održavanju javnih cesta. Navedeno stajalište potvrđuje i Visoki prekršajni sud RH u presudi posl. broj: Pž-8859/11 od 6. ožujka 2014. [adresa] je u javnim registrima upisana kao nerazvrstana cesta u vlasništvu Grada Zagreba o čemu kao dokaz dostavlja prijepis posjedovnog lista 4939. Odredbom članka 109. Zakona o cestama određeno je da jedinica lokalne samouprave uređuje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova te propisuje prekršaje odredbe. Grad Zagreb je na temelju navedenih odredbi donio Odluku o nerazvrstanim cestama kojom je u članku 7. određeno da Grad Zagreb upravlja nerazvrstanim cestama, dok je člankom 8. iste Odluke određeno da su poslovi upravljanja nerazvrstanim cestama, u smislu te Odluke, građenja i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanja nerazvrstanih cesta. Odredbom članka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti, a člankom 22. i 23. cit. Zakona održavanje nerazvrstanih cesta je određeno kao jedna od komunalnih djelatnosti. Sama činjenica da je održavanje cesta jedinica lokalne samouprave povjerila I okrivljeniku ne može na njega i odgovornu osobu prenijeti i prekršajnu odgovornost. Dakle, pravna osoba nadležna za održavanje predmetne ceste nikako ne može biti I okrivljeni već jedinica lokalne samouprave tj. Grad Zagreb. Iz Pravilnika o ophodnji javnih cesta u članku 3. proizlazi da se ophodnja javnih cesta uspostavlja i obavlja jednom mjesečno na lokalnim cestama, što I okr. putem odgovorne osobe ophodara redovito i obavlja. Okrivljenici ističu kako se ne smatraju odgovornim za počinjeni prekršaj obzirom da je nadležnost za saniranje predmetnog preklopa prenesena na izvođača radova. Nadalje, članak 134. Zakona o gradnji izvođač radova dužan osigurati i ograditi gradilište radi sigurnosti trećih, a način na koji je to dužan napraviti detaljno je propisan istim Zakonom. Također u članku 162. stavka 1. točke 11 propisana je prekršajna odgovornost upravo izvođača radova. Dokaz: preslika suglasnosti za prijekop. Dakle, okrivljenici nisu naredili izvođenje radova na ranije spomenutoj lokaciji, niti su iste obavljali, a navodni nedostatak prometne signalizacije na gradilištu predstavlja prekršajnu odgovornost osobe izvođača radova iako okrivljenici u prilogu prigovora dostavljaju dokaze da je na predmetnoj lokaciji postavljena signalizacija. S obzirom da I okr. nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje ceste, a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koji su nositelja prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i njihovo održavanje, jasno je da I i II okr. ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Prekršaj je navodno počinjen 5. lipnja 2024. dok je obavezni prekršajni nalog izdan tek 7. listopada 2024., dakle četiri mjeseca nakon navodnog počinjenja prekršaja pa se zbog navedenog vremenskog odmaka dovodi u pitanje i vjerodostojnost činjenica utvrđenih u obaveznom prekršajnom nalogu. U odnosu na II okr. ističe se da ne može odgovarati kao odgovorna osoba I okr. jer u spisu nema dokaza koji bi potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost. Uslijed nedostatka dokaza o osobi počinitelju prekršajnog djela okrivljenici ne mogu odgovarati za štete nastale na kolniku, dakle, nedostaje uzročnoposljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu "indubio pro reo" okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršaj ukoliko se ne utvrdi njihova odgovornost. Predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu sastavljen 24. srpnja 2024. po djelatnicima I PPP Zagreb, izvršio uvid u skicu mjesta događaja, pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1051123704 od 5. lipnja 2024. po policijskom službeniku I PPrP JK, dopis I okr. od 22. srpnja 2024. u predmetu dostave podataka o odgovornoj osobi, Zahtjev za odobrenje prijekopa i postavu privremene regulacije prometa cestovnih i pješačkih javno prometnih površina u Gradu Zagrebu od 6. svibnja 2024., Suglasnost za prijekop i postavu privremene regulacije prometa klasa: 340-09/24-08/2084, urbroj: 251/ZC-08-01/04-24-02 od 6. lipnja 2024., Obavijest o završetku radova i odjavi privremene regulacije prometa na cestovnim i pješačkim javno prometnim površinama u Gradu Zagrebu od 6. svibnja 2024., Ugovor o sanaciji javnih cestovnih površina nakon izgradnje i rekonstrukcije infrastrukturnih objekata Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. na području Grada Zagreba od 18. prosinca 2023. i prekršajnu evidenciju.

4. U zapisniku o očevidu navodi se da je očevid započet 5. lipnja 2024. u 07:30 sati na mjestu događaja u [adresa], povodom dojave ČK **.**.2024. u 06:42 sati, a u svezi prometne nesreće koja se dogodila 5. lipnja 2024. u 06:40 sati. Nadalje se navode podaci o vrsti ceste, osobini ceste, stanju prometa, vremenskim prilikama, vidljivosti, osobama koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila, nastale štete te poduzete mjere i radnje. Navedena su i oštećenja na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] u vidu oštećenja prednjeg lijevog dijela: kotač i podvozje. Navodi se kako je na mjestu događaja zatečena udarna rupa dimenzije 120x52 cm i dubine 60 cm koja se nalazila na sjevernoj kolničkoj traci u dijelu iskopa na kojem su se prethodno vršili građevinski radovi sanacije vodovodne cijevi, a koji je bio ispunjen nasipom (šoderom) dok navedeni dio kolnika nije bio obilježen prometnom signalizacijom. Na mjestu događaja na kolniku pronađeni su tragovi struganja metalnih dijelova osobnog automobila [registarska oznaka]. Mjesto događaja je skicirano, a ČK je alkotestiran te je utvrđena koncentracija 0,00 g/kg.

5. Iz skice mjesta događaja vidljiva je dinamika prometne nesreće koja se dogodila 5. lipnja 2024. na kolniku [adresa] u [adresa] u vidu naleta osobnog automobila [registarska oznaka] na udarnu rupu.

6. Iz Izvješća o počinjenom prekršaju je vidljivo da je policijski službenik u istom naveo da 5. lipnja 2024. u 06:40 sati u [adresa] II okr. nisu vidljivo obilježili prometnim znakom dio ceste na kojem se izvode građevinski radovi radi čega je došlo do prometne nesreće na način da je BK upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom [adresa], sjevernom kolničkom trakom u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 25 prednjim lijevim dijelom vozila naletio na udarnu rupu dimenzije 120x52 cm i dubine 60 cm koja se nalazila na sjevernoj kolničkoj traci u dijelu iskopa na kojem su se prethodno vršili građevinski radovi sanacije vodovodne cijevi koji je bio ispunjen nasipom (šoderom), dok navedeni dio kolnika nije bio obilježen prometnim znakovima u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

7. Iz dopisa I okr. je vidljivo da na traženje I PPP Zagreb dostavlja podatke o osobi koja je u Podružnici Zagrebačke ceste odgovorna za nastali događaj i to VK, rođen. 1. veljače 1987. iz Zagreba, Jelkovići 24.

8. Iz Zahtjeva od 6. svibnja 2024. vidljivo je da ga je podnijela Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. te istim od I okr. traži da joj odobri prijekop i postavu privremene regulacije prometa u svrhu sanacije kvara vodoopskrbnih instalacija na adresi u [adresa] koji radovi će trajati od 6.05.2024. u 19:30 do 6.05.2024. u 22:00 sata.

9. Suglasnost za prijekop i postavu privremene regulacije prometa izdala je I okr. po predmetnom Zahtjevu Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. kao investitora i izvođača u svrhu popravka vode. U istoj se navodi da investitor odgovara za svu štetu nastalu zbog stanja javno prometne površine radi predmetnih radova od početka radova do okončanja sanacije prijekopa i povlačenja privremene regulacije prometa. Po provedenoj sanaciji predstavnik Zagrebačkih cesta preuzima prijekop na sanaciju asfaltom. Izvođač je nakon polaganja instalacija u obvezi izvesti zaštitni sloj instalacije, a rov zatrpati šljunkom ili drobljenim kamenim materijalom i zbiti ga u slojevima do minimalnog modula stišljivosti, dužan je izvesti sve pripremne radove do faze ugradnje asfalta, radilište fizički ograditi, a noću i uvjetima smanjene vidljivosti označiti žutim signalnim svjetlom. Dužan je održavati prijekop do primopredaje. Podružnica Zagrebačke ceste će prilikom primopredaje odrediti način označavanja prijekopa signalizacijom. Prije početka radova investitor je dužan uspostaviti privremenu regulaciju prometa prema prometnom projektu, a koju privremenu regulaciju postavlja Zagrebački holding, Podružnica Zagrebačke ceste te će istu Podružnica Zagrebačke ceste održavati do okončanja radova te ovjere Zapisnika o primopredaju prijekopa od strane predstavnika Zagrebačkih cesta.

10. Iz Obavijesti o završetku radova i odjavi privremene regulacije prometa je vidljivo da ju je podnio Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. kao investitor i izvođač radova na sanaciji kvara vodoopskrbnih instalacija na adresi u [adresa] te istom obavještava I okr. da su radovi započeli 6. svibnja 2024. u 19:30 sati i završili istog dana u 22:00 sata te se odjavljuje privremena regulacija prometa koja je bila radi istih uspostavljena.

11. Prema Ugovoru o sanaciji javnih cestovnih površina nakon izgradnje i rekonstrukcije infrastrukturnih objekata Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. na području Grada Zagreba, Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. kao naručitelj povjerava, a Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste kao izvođač preuzima obvezu izvođenja radova na sanaciji javnih cestovnih površina nakon izgradnje i rekonstrukcije infrastrukturnih objekata Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. na administrativnom području Grada Zagreba koje radove se prema čl. 6. obvezuje započeti odmah po primopredaji prijekopa. U članku 11. je određeno da po završetku radova na građenju i sanaciji mreža i objekata Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. će naručitelj obavijestiti izvođača o završetku radova. Izvođač će preuzeti prijekop ako su zadovoljeni uvjeti za primopredaju prijekopa. Ukoliko izvođač ne sazove primopredaju prijekopa u danom roku od 5 kalendarskih dana smatra se da je isti istekom petog dana preuzima odgovornost za stanje javno prometne površine koja je predmet sanacije.

12. Iz prekršajne evidencije je vidljivo da je I okr. do sada već prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj odlukama I Postaje prometne policije Zagreb 211-07/23-4/12998 od 23. veljače 2023., pravomoćna 10. ožujka 2023., broj: 211-07/23-4/13073 od 23. veljače 2023., pravomoćna 10. ožujka 2023., presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp- 18698/2021 od 16. veljače 2022., pravomoćna 16. veljače 2022., Pp-16511/2023 od 19. travnja 2024., pravomoćna 19. travnja 2024., Pp-16515/2023 od 28. svibnja 2024., pravomoćna 28. svibnja 2024., Pp-15703/2022 od 9. studenoga 2023., pravomoćna 9. studenoga 2023., Pp-14052/2022 od 3. studenoga 2023., pravomoćna 3. studenoga 2023., Pp-19155/2023 od 9. srpnja 2024., pravomoćna 9. srpnja 2024., Pp-5376/2024 od 4. rujna 2024., pravomoćna 4. rujna 2024. i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Pp- 4378/2023 od 3. svibnja 2024., pravomoćna 3. svibnja 2024. kao i za brojne druge prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Iz prekršajne evidencije je vidljivo da je II okr. do sada već prekršajno kažnjavan za razne prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa tako npr. presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-69/2022 od 12. travnja 2022., pravomoćna 12. travnja 2022., Pp-1513/2024 od 25. travnja 2024., pravomoćna 25. travnja 2024., Pp- 13479/2024 od 22. studenoga 2024., pravomoćna 22. studenoga 2024., Pp-16510/2023 od 28. veljače 2024., pravomoćna 28. veljače 2024., Pp-16570/2023 od 8. prosinca 2023., pravomoćna 8. prosinca 2023., Pp-16559/2023 od 27. veljače 2024., pravomoćna 27. veljače 2024., presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Pp-5199/2021 od 10. ožujka 2022., pravomoćna 10. ožujka 2022. i dr.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je našao dokazanim da su I i II okr. počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, odnosno da kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu kritične zgode dio ceste na kojoj su se izvodili građevinski radovi obilježili prometnim znakovima radi čega je došlo do prometne nesreće na način da je ČK BK upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom [adresa] kod kbr. 25 u Zagrebu prednjim lijevim dijelom vozila naletio na udarnu rupu dimenzije 120x52 cm i dubine 60 cm koja se nalazila na sjevernoj kolničkoj traci u dijelu iskopa na kojem su se prethodno izvodili radovi sanacije vodovodne cijevi, a koji iskop je bio ispunjen šoderom.

15.Činjenica da je došlo do prometne nesreće na opisani način na navedenom mjestu nedvojbeno je utvrđena iz sadržaja zapisnika o očevidu koju su sastavili djelatnici I Postaje prometne policije vršeći očevid 5. lipnja 2024. povodom dojave ČK koji je uslijedio neposredno nakon prometne nesreće i kada je na mjestu događaja zatečena udarna rupa dimenzija 120 x 52 cm, dubine 60 cm na sjevernoj kolničkoj traci u dijelu iskopa na kojem su se prethodno vršili građevinski radovi sanacije vodovodne cijevi, a taj iskop je bio ispunjen šoderom pri čemu taj dio kolnika nije bio obilježen prometnom signalizacijom. U zapisniku je konstatirano da je do prometne nesreće došlo na način da je prijavitelj naletio na opisanu udarnu rupu koja nije bila obilježena pri čemu je došlo do oštećenja prednjeg lijevog dijela automobila kojim je upravljao ČK. S obzirom da je okolnost nastanka prometne nesreće nedvojbeno utvrđena iz sadržaja zapisnika o očevidu, a tu činjenicu I i II okr. u postupku nisu niti osporavali, sud je našao da je zapisnik o očevidu dostatan dokaz o toj činjenici i da nema potrebe da o istoj još dodatno kao svjedoka ispituje ČK i djelatnike policije koji su obavili očevid.

16. I i II okr. u svojoj obrani osporavaju prekršajnu odgovornost pri tom se pozivajući na više propisa kao relevantnih za otklanjanje njihove prekršajne odgovornosti. Prije svega ističu kako člankom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije određeno tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta, pa da je upitno da li bi to uopće bila I okr., međutim, u ovom postupku oni se niti ne optužuju za počinjenje prekršaja iz članka 6. cit. Zakona, dakle, ne optužuju se u svojstvu pravne osobe nadležne za održavanje cesta (što oni nesporno jesu jer su u tom svojstvu izdali Suglasnost za prijekop) nego se optužuju za prekršaj i čl. 10. st. 4. i 5. cit. Zakona da nisu vidljivo obilježili prometnim znakom dio ceste na kojem se izvode radovi. Nadalje se pozivaju na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu, Pravilnika o ophodnji javnih cesta i konačno na Zakon o gradnji koji propisi po ocjeni ovog suda uopće nisu relevantni za prekršaj koji im je stavljen na teret. Naime, odredbom članka 10. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da se dio ceste na kojem se izvode radovi mora vidljivo obilježiti, a stavkom 2. cit. odredbe je propisano da se taj dio ceste obilježava postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova. Iz cjelokupnog dokaznog postupka, a posebice dokumentacije koju su sami I i II okr. dostavili u sudski spis i to Zahtjeva za odobrenje prijekopa i postave privremene regulacije prometa od 6. svibnja 2024., Suglasnosti za prijekop i postavu privremene regulacije prometa od 6. svibnja 2024. te Obavijest o završetku radova i odjavi privremene regulacije prometa kao i sadržaja Ugovora o sanaciji javnih cestovnih površina nakon izgradnje i rekonstrukcije infrastrukturnih objekata Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. na području Grada Zagreba od 18. prosinca 2023. koji Ugovor je u spis dostavio tužitelj nedvojbeno je utvrđeno da je Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. kao investitor i izvođač dana 6. svibnja 2024. obavljala građevinske radove na dijelu kolnika [adresa] u [adresa] radi sanacije kvara vodoopskrbnih instalacija radi obavljanja kojih radova je od I okr. ishodila suglasnost za prijekop na navedenoj adresi i za postavu privremene regulacije prometa, a koje radove je obavljala od 19:30 sati 6. svibnja 2024. do 22:00 sata 6. svibnja 2024. i o završetku istih i o odjavi privremene regulacije prometa je istog dana obavijestila I okr. U obavljanju radova sanacije kvara vodoopskrbnih instalacija Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. bila je u obvezi nakon polaganja instalacija izvesti zaštitni sloj instalacija, a rov zatrpati šljunkom i drobljenim kamenim materijalom te ga zbiti u slojevima i u tom smislu za vrijeme obavljanja ovih radova bila je dužna radilište fizički ograditi i označiti žutim signalnim svjetlom, a po okončanju tih radova, nakon kojih je ostala rupa dimenzija 120x52 cm i dubine 60 cm, prijekop je preuzeo I okr. na sanaciju asfaltom od kojeg trenutka je u obvezi I okr. održavati ispravnost privremene regulacije prometa tj. u obvezi da radove koje izvodi (ili dok ih ne izvede) vidljivo obilježi prometnim znakom. Jasno je i iz sadržaja Ugovora o sanaciji da I okr. koji je prema tom Ugovoru izvođač radova, a Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. naručitelj radova, preuzima na sebe obvezu izvođenja radova na sanaciji javnih cestovnih površina nakon izgradnje i rekonstrukcije infrastrukturnih objekata Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. na administrativnom području Grada Zagreba. Iz cjelokupne dokumentacije jasno proizlazi da je radove u Nalješkovićevoj ulici broj 25 prvotno obavljala Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. na način da je izvela prijekop, položila instalacije i rov zatrpala šljunkom te prijekop s tako izvedenim radovima predala I okr. koja je prijekop preuzela na sanaciju asfaltom iz čega proizlazi da je upravo I okr. bila pravna osoba koja je izvodila radove na tom dijelu ceste i koja je u obvezi bila taj dio ceste obilježiti postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a što ona nije učinila. Dakle, u konkretnom slučaju nije se radilo o radovima održavanja cesta iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nego o građevinskim radovima potrebnim nakon što je Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. sanirala vodovodne cijevi na kojima je nastao kvar i rov koji je izvela zatrpala šljunkom te ih potom predala I okr. u fazi da je nakon njihovih radova ostala rupa naprijed navedenih dimenzija koju je I okr. trebala dalje sanirati.

17. Stoga obranu I i II okr. sud nije prihvatio ocjenjujući je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a također nije prihvatio niti posebno istaknutu obranu II okr. kako nema dokaza da bi on bio odgovorna osoba za ovaj prekršaj iz razloga što je upravo I okr. pravna osoba na izričito traženje tužitelja o tome tko je odgovorna osoba za ovaj propust u svom dopisu od 22. srpnja 2024. označila da je to VK. 18. Slijedom svega naprijed navedenog sud je I i II okr. proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.

19. Za ovaj prekršaj propisana je za I okr. novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 €, a za II okr. novčana kazna u iznosu od 190,00 do 660,00 €, koja se u slučaju izazivanja prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta uvećavaju za 130,00 €.

20. Prilikom odmjere novčane kazne za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je otegotnim cijenio njihovu višestruku prekršajnu kažnjavanost, a I okr. i da je prekršajno kažnjavan upravo radi istovrsnog prekršaja, dok olakotnih okolnosti u postupku nije našao. Zbog navedenog sud je I i II okr. izrekao novčane kazne za koje smatra da su primjerene za počinjeni prekršaj, te da će se njihovim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela.

21. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II-okr. su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu  21. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša, v.r.

Arijana Mance, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zvjezdana Mateša