Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1324/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NR, radi prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23.), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24-5/30368 od 4. studenog 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 21. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: NR, bez nadimka, sin N i V, rođ. T, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: H, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju radnik, nezaposlen, po vlastitom iskazu uzdržava ga supruga, oženjen, otac troje djece, pismen, završena tri razreda osnove škole, lasnik kuće, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan
- odlukom Policijske postaje Đakovo, broj: 211-07/22-1/5092 od 23. travnja 2022. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu 16-17 ovog Spisa,
k r i v j e
što je:
- dana 29. listopada 2024. godine u 17,05 sati, u [adresa], ispred kbr. 344, kao sudionik prometne nesreće s ozlijeđenom osobom upravljao traktorom broj šasije: [broj šasije], prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit,
dakle, upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 216. stavak 3. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 Eura (tisuću sto eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VI. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom F kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.
VII. Nalaže se ovlaštenom tužitelju temeljem članka 229. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a u svezi čl.141.st.2. PZ-a povrat stvari okrivljeniku VR i to privremeno oduzetog traktora broja šasije: [broj šasije], po pravomoćnosti ove presude.
VIII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 215,67 Eura (dvjesto petnaest Eura i šezdeset sedam Centa), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik NR je u svojoj obrani naveo da je nesporno djelo koje mu se stavlja na teret da je kao sudionik kritične zgode izazvao prometnu nesreću na način kako to ističe tužitelj u svom optužnom aktu prilikom čega je upravljao navedenim vozilom, a nije položio vozački ispit, kritične zgode mu je oduzet traktor i ne zna što je s njim, zamolio je Sud povrat istoga jer slučaj nije namjerno proizveo, već je to stjecaj određenih okolnosti, a bio je prisiljen upravljati navedenim vozilom istina bez vozačke dozvole, priznaje djelo, kaje se i obećao je Sudu da se to više neće ponoviti.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Obavijest počinitelju prekršaja, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Prekršajni nalog PP Đakovo, od 23. travnja 2022. godine, broj klase: 211-07/22-1/5091, Prekršajni nalog PP Đakovo, od 23. travnja 2022. godine, broj klase: 211-07/22-1/5092, Izvješće o počinjenom prekršaju, Račun broj: 11355-A-4, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik NR doista postupio protivno odredbi iz članka 216. stavka 1. točka 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik NR je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost, sa zamolbom da su se vrati privremeno oduzeto prijeporno vozilo.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djela koja mu se stavljaju na teret, da je kritične zgode doista upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, da je tomu tako potvrđuje dana obrana istog, kao i gore navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, a opisano kao u izrijeku ove presude.
9. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika je uzeo njegovo priznanje, iskreni žal i kajanje počinjenog djela, kao odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 33. i 37. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da je rečenim činom okrivljenika nastupila štetna posljedica s obećanjem da će se ovakvih i sličnih ponašanja.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Osim istaknutog, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom F kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje, odnosno u tom smislu još više poticati okrivljenika na pridonošenje osjećaja društvene discipline i poštivanje svih temeljnih načela, međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, a koja će se svakako kada je u pitanju konkretni slučaj obaviti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom ili izdavanja vozačke dozvole.
12. Nastavno, cijeneći konkretni slučaj iz priloženih dokaza ovlaštenog tužitelja i činjenicu da je navedenim vozilom koji je bio predmet počinitenja djela, te da je privremeno oduzet ovaj Sud je uvjerenja da izricanjem mjere trajnog oduzimanja vozila nije zakonom izrijekom određeno i bi bilo nesvrhovito, isto tako nepotrebnim, ovo stoga s jedne strane okrivljenika bi stavila u još težu situaciju obzirom na već izrečenu kaznu i ukoliko bi isti po stjecanju prava na upravljanje motornim vozilom ili nakon izdavanja vozačke dozvole navedene kategorije bi imao po pravomoćnosti ove odluke zabranu upravljanja motornim vozilom na dulje vremensko razdoblje, dok s druge strane ovakva odluka ne šteti pravnim interesima ovlaštenog tužitelja obzirom na sam štetni događaj vodeći računa o načelu razmjernosti iz čl.51.a PZ-a, uz okolnost da je počinitelju pored izrečenih sankcija, te zaštitne mjere, istovremeno mu je naloženo plaćanje troškove postupka, trebalo je sukladno točci VII/ staviti nalog ovlaštenom tužitelju temeljem citirani članaka Navedenih Zakona povrat stvari imenovanom okrivljeniku privremeno oduzetog traktora navedeno broja šasije, po pravomoćnosti ove pressure.
13. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da je dužan uplatiti i stvarni trošak ovlaštenog tužitelja u cijelosti.
14. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 21. siječnja 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
