REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8.
Poslovni broj: Pp-19594/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje zapisničara Marice Pašalić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Metanoia Time d.o.o i drugookrivljene odgovorne osobe ZM, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. kažnjiv po čl. 306. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22,46/22, 119/22, 71/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor, Službe za inspekcijski nadzor, Klasa: 550-06/23- 06/944, Urbroj: 524-10-02/23-23-4 od 11. prosinca 2023., nakon održane glavne rasprave, u odsustvu okrivljenih i tužitelja, javno je objavio 21. siječnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba Metanoia Time d.o.o., OIB 20655441907, prekršajno osuđivana, sa sjedištem u [adresa].
i
II okrivljena odgovorna osoba ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i PM, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanin RH-e, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v i s u
I) što je 15. studenog 2023. tijekom provođenja inspekcijskog nadzora, u objektu na adresi [adresa], utvrđeno da pravna osoba Metanoia Time d.o.o., pruža socijalnu uslugu smještaja za 40 starijih osoba u objektu na navedenoj adresi, a za pružanje iste socijalne usluge nema izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga iz čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi,
dakle, pružali su usluge za koje nemaju izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila, za pružanje socijalnih usluga iz čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi,
čime su počinili prekršaj iz čl. 165. st. 1. kažnjiv po čl. 306. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o socijalnoj skrbi
pa im se na temelju cit. propisa, izriče
I okrivljenoj pravnoj osobi,
NOVČANA KAZNA OD 13.270,00 (trinaesttisućadvjestosedamdeset) eura.
II okrivljenoj odgovornoj osobi,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.650,00 (dvijetisućešestopedeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor, Klasa: 550- 06/23-06/944, Urbroj: 524-10-02/23-23-4 podnio je 11. prosinca 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. I i II okrivljeni sudu su 15. siječnja 2025. dostavili pisanu obranu te je provedena glavna rasprava u odsutnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja koji je poziv uredno primio, međutim sudu nije pristupio niti je ispričao nedolazak, temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. U pisanoj obrani okrivljeni ne priznaju decidirano počinjenje prekršaja ali isto tako niti ne poriču da su djelo počinili na način kako im se to stavlja na teret, već iznose subjektivne činjenice i okolnosti kojima opravdavaju takvo svoje postupanje, zbog čega je sud proveo dokazni postupak.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu te utvrdio da su okrivljeni zaprimili obavijesti o počinjenom prekršaju 15. studenog 2023. u 13:00 sati, te da su upoznati sa prekršajem koji im se stavlja na teret, sukladno istom navode da je nesporno da je 15. studenog 2023. u sjedištu I okrivljene u objektu na adresu [adresa]. proveden inspekcijski nadzor međutim optužni prijedlog se ne osniva na ispravno utvrđenom činjenom stanju, dodaju da je zapisnik o inspekcijskom nadzoru netočno sastavljen jer u isti nisu unesene sve činjenice koje su tužitelju poznate i morale biti poznate, odnosno da su I i II okrivljeni pred nadležnim tijelima županije pokrenuli postupak sukladno Zakona o socijalnoj skrbi a radi ispunjavanja uvjeta za smještaj i pružanje socijalnih usluga te poštivanja mjerila a što su okrivljeni stavili na znanje inspekciji zbog učestalih pokretanja prekršajnih postupaka, a korisnici usluga i njihove obitelji su pozvane od I i II okrivljenih da za svoje bližnje nađu drugi adekvatni smještaj, zbog čega su isti davali izjave koje I i II okrivljeni u preslici prilažu uz pisanu obranu. Predložili su sudu da uzme u obzir sve navedene činjenice kao i činjenicu da se o identičnom predmetu vodi upravni spor pred Upravnim sudom RH-a pa traže da se zastane s postupkom dok se ne riješi prethodno pitanje, te da uvaži sve iznesene dokazne prijedloge te iste prihvati kao olakotne okolnosti na strani okrivljenih, da se: sasluša CM, uvid o osnivanju TD Park Mira j.d.o.o. dostavljen u preslici, uvid u preslike izjava obitelji korisnika usluga Metanoia Time d.o.o. dostavljen uz pisanu obranu, te se sasluša ZM (II okrivljena – koja je i dostavila ovu pisanu obranu).
5. Sud je utvrdio da osim pisane obrane I i II okrivljenih, u prilogu - preslici nije zaprimio niti jedan dokaz na koji se okrivljeni pozivaju i predlažu da se dokazi provedu, te je nelogično bilo predložiti saslušanje ZM budući je ista kao II okrivljena i dostavila pisanu obranu (skladno članku 114. ZP-a), pa je sud njezin prijedlog cijenio nelogičnim, a kako u prilogu pisanu obrane okrivljeni nisu dostavili niti jedan navedeni dokument, predložene dokaze nije bilo moguće provesti. Sud također nije prihvatio pisanu obranu u dijelu kada okrivljeni predlažu da se zastane s postupkom do odluke Upravnog suda RH-a budući se u ovom konkretnom slučaju radi o točno utvrđenom prekršaju a za koji su okrivljeni ostvarili sva bitna obilježja djela, stoga je sud navedeni prijedlog cijenio kao bespredmetnim. Nadalje, u daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao navode optužnog prijedloga, zapisnik od 15. studenog 2023. sastavljen u 9:30 sati kojem su nazočne službene osobe FM i NM a od stranaka ZM koju zastupa majka CM a koji zapisnik sa nalazom je dovršen u 13:00 sati, CM ga je pročitala na isti nije imala primjedbi, sastavljen je u dva primjerka od kojih je jedan uručen stranci – CM koja ga je osobno potpisala i ovjerila žigom I okrivljenog, pa je sud utvrdio da zapisnik o inspekcijskom nalazu str. 3. do 6. spisa u potpunosti potkrjepljuje navode optužnog prijedloga te ga cijeni kao vjerodostojnim dokazom. Sud je pročitao pisanu obavijest o počinjenju prekršaja str. 7. do 8. spisa i utvrdio da su počinitelji prekršaja – koje zastupa CM u potpunosti priznali sve što je u nadzoru utvrđeno i navedeno, te bez primjedbi isto vlastoručno potpisali i ovjerili žigom I okrivljenog. Izvršen je uvid u potvrde o kažnjavanosti te izvadak iz sudskog registra.
6. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu Metanoia Time d.o.o. sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja na dan 5. studenog 2023. II okrivljena ZM bila direktor u I okr. koja zastupa društvo samostalno i neograničeno. Dakle, II okrivljeni je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bio u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavljaj na teret. Naime, odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja za koje su okrivljeni proglašeni krivima, sud je utvrdio temeljem provedenih dokaza od str. 3. do 8. spisa a koje dokaze je cijenio istinitim i vjerodostojnim a iz kojih jasno proizlazi da je pravna osoba Metanoia Time d.o.o pružala socijalnu uslugu smještaja za 40 starijih osoba u objektu na navedenoj adresi, a za pružanje te socijalne usluge nije imala izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga, a što u konačnici i posredno proizlazi iz pisane obrane okrivljenih koji niti u jednim dijelu svoje pisane obrane navedenu okolnost ne poriču niti negiraju uz činjenicu da do današnjeg dana navedeno izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga nisu ishodili, stoga je sud riješio kao u izreku ove presude.
8. Kako je u djelu okrivljenih sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, proglasio ih je krivima, te im izrekao novčane kazne unutar propisanih zakonskih okvira I okrivljenoj pravnoj osobi izrekao je novčanu kaznu u iznosu od 13.270,00 eura (propisani zakonski okvir za navedeno djelo je od 13.270,00 do 26.540,00 eura), dok je II okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2.650,00 eura (propisani zakonski okvir je od 2.650,00 do 6.630 eura), smatrajući da će se upravo izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljene ubuduće odvratiti od činjenje ovakvih i sličnih prekršaja. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenima sud nije našao ni olakotne okolnosti kao ni otegotne okolnosti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II-okrivljeni su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu trajanja postupka, a koje trajanje su isključivo prouzročili okrivljeni.
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljena pravna osoba: Metanoia Time d.o.o., [adresa],
2. II okrivljena odgovorna osoba: ZM, [adresa],
3. tužitelju, Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnom sektoru za upravni i inspekcijski nadzor, Službi za inspekcijski nadzor 4. pismohrana-ovdje.
