REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-403/2022-56

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆĆ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-312/2022 od 15. srpnja 2022., nakon provedene javne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu Ele Kisić te branitelja okrivljenika odvjetnika Ljube Pavasovića Viskovića i odvjetnice Ines Margetić, 21. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage presuda ovog suda poslovni broj: 23 K-403/2022-3 od 3. kolovoza 2022. kojom je izdan kazneni nalog.

II. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i J djevojački V, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u TD Royal Hill d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kuna, bez drugih prihoda, suvlasnik dva stana u [adresa] na adresi prebivališta s pripadajućim garažama, suvlasnik obiteljske kuće u [adresa], vlasnik stana u [adresa], vlasnik osobnih vozila marke Porsche Cayenne, god. proizvodnje 2020. i marke Mercedes C Coupe, god. proizvodnje 2020., vlasnik motocikla marke Harley Davidson, god. proizvodnje 2018., razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio JNA u Nišu 1987., čin komandira voda, dobrovoljac Domovinskog rata u vremenu od 1991.-1992. i 1995.-1996., časnik Hrvatske vojske i zapovjednik satnije, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Spomenicom Oluje, Spomenicom Bljesak, neosuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi:

1.) dana 14. siječnja 2021. u [adresa], nakon verbalne prepirke sa suprugom JĆ, tijekom koje joj se unosio u lice, psovao je te lupao šakom o stol, u nakani da je ustraši istoj rekao: „zapalit ću tebe i stan, imaš sedam dana rok da se iseliš“, a kojim cjelokupnim ponašanjem i riječima je JĆ Soldat prouzročio osjećaj uznemirenosti i ozbiljnog straha za vlastiti život i sigurnost,

- d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2.) dana 24. siječnja 2021. u [adresa], u nakani da ustraši suprugu JĆ, putem aplikacije WhatsaApp sa broja mobitela [broj telefona] na njezin broj mobitela [broj telefona] poslao više poruka sadržaja: „I nećeš me praviti budalom više nikada“, „Ma jebem ti mater pohlepnu, sad ću sve zapaliti!", „Bolje nemoj spavati tamo“, „Sve stvari ti lete preko balkona“, „Govno smrdljivo pokvareno“, „Mene ćeš jebati i ponižavati“, „Sutra ti je rok, nakon toga sve gori“, „Kujo pokvarena", „Kujo zovi policiju slobodno“, „Radije ću u zatvor nego da mi se smiješ smeće pohlepno“, „Sve ću uništiti, ništa ti neće ostati“, „Iseli se do sutra ili ću sve zapaliti“, „Kujo odvratna“, a kojim riječima je JĆ prouzročio osjećaj uznemirenosti i straha,

- d a k l e , drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode, i to pod točkom 1.) – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te pod točkom 2.) – prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 kao i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika ĆĆ da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 3. KZ/11, a koja su djela činjenično opisana u optužnici broj KO-DO-312/2022 od 15. srpnja 2022.

2. Budući da je u povodu optužnice ODO u Novom Zagrebu KO-DO-312/2022 od 15. srpnja 2022. sud donio presudu 23 K-403/2022-3 od 3. kolovoza 2022. kojom je izdan kazneni nalog to je sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08 u trenutku donošenja nove presude isti valjalo staviti izvan snage.

3. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

5. U dokaznom postupku sud je se pregledao i pročitao: izvješće o uhićenju i dovođenju (list 5-7 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 30. rujna 2021. (list 9 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 30. rujna 2021. (list 11 spisa) isključivo u dijelu tko ju je, kada i gdje podnio, službenu zabilješku o dojavi Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb od 9. rujna 2021. (list 17 spisa), službenu zabilješku o dojavi Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb od 20. rujna 2021. (list 18 spisa), službenu zabilješku o dojavi Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb od 29. rujna 2021. (list 19 spisa), optužni prijedlog (list 28-29 spisa), rješenje (list 30 spisa), izreku presude 68 Pp-448/2021-4 od 01. veljače 2021. (list 31 spisa), tužbu (list 66-69 spisa), preslike poruka (list 99-119 i 121-131 spisa), izreku presude P Ob-47/2021-9 (list 132-134 spisa), tužbu (list 135-138 spisa), tužbu (list 139-143 spisa), dopis (list 144 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 167 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 168 spisa), izreku presude 64 Pp-4962/2021 od 24. siječnja 2022. (list 195 i 241 spisa), izreku presude Pp-5624/2021 od 24. siječnja 2022. (list 202-203 spisa), potvrdu (list 218 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz oštećene JĆ (list 340-343 spisa), iskaz svjedokinje VĆ (list 343-345 spisa), iskaz svjedokinje ĆĆĐ (list 348-349 spisa), iskaz svjedoka SĆ (list 350-351 spisa), iskaz svjedokinje JĆĐ (list 389-390 spisa), izreku presude Visokog prekršajnog suda RH br. Ppž- 2791/2022, zatim je pregledao u spise ovog suda posl. br. Pp-448/2021 i Pp- 4962/2021, pročitao je sporazum o diobi imovine stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice i razrješenju međusobnih odnosa od 24. prosinca 2024. zaključen između okrivljenika i oštećenice te dopis TD Mercator d.o.o. od 13. prosinca 2024., izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika ĆĆ.

6. U svom iskazu okrivljeni ĆĆ je uvodno naveo kako smatra da je ovdje riječ o monstruoznim lažima koje su motivirane materijalnim pobudama te da je kao čovjek i suprug razočaran i šokiran obzirom da se cijeli svoj život borio i sve davao da svima bude dobro. U svom životu izdvojio bi dva događaja, a to su smrt majke i ovo što mu se sada događa i kada bi morao birati vjeruje da bi izabrao da sve ovo skupa nestane radije nego da ponovno vidi svoju majku. Radio je po cijelom svijetu na menadžerskim poslovima te je tijekom braka i veze sa oštećenom živio u jednom ekstremnom luksuzu. Svjestan je da je često bio odsutan i da ga nije bilo kod kuće dok supruga nije radila pa je cijelo to vrijeme bila fokusirana isključivo na njega. Živjeli su u mnogim gradovima diljem svijeta pa tako i [adresa] i [adresa] i puno su trošili na putovanja i na garderobu pri čemu supruga ima veliki broj skupocjenih torbi različiti luksuznih brandova, barem deset Hermesovih torbi, Chanelovih torbi, dijamanata i nakita i drugo. Međutim njegova supruga nije radila niti je našla posao odnosno nešto čime bi se okupirala pa su uslijedili brojni pozivi s njezine strane i svađanje gdje je bio, s kim je bio, zašto se ranije nije javio i slično. Sve to dovelo je do ozbiljnih rasprava i do nekih teških riječi i uvreda i počeli su se raspadati. Doslovno je bježao iz stana ne bi li izbjegao te svađe i rasprave, znao je čak i prespavati u gostinjskoj sobi u kojoj bi se zaključao jer je drugi dan morao ići na posao. Kada je drugi dan došao doma vidio je da su svi ključevi izvađeni iz vrata pa je čak jednom prilikom spavao u kupaonici jer su ta vrata jedina imala "leptir" s kojim se zaključavalo, a ne ključ, međutim, supruga je sa novčićem i nožem uspjela otvoriti taj leptir i slikala kako spava u kadi. Sve to činio je kako bi izbjegao svađu sa svojom suprugom. Misli da se tako ne ponaša zlostavljač, a isto tako misli da žrtva ne provaljuje leptir na vratima kako bi došla do svog zlostavljača. U svim tim njihovim svađama supruga mu se znala mi se unositi u lice, vrijeđala ga pa čak i pljuvala u lice kako bi ga isprovocirala govoreći mi "ajde da vidim jesi li muško". Kad je napokon shvatila da se više neće vratiti u stan i kada su razgovarali oko imovine rekla mu je da zna da stan pripada njemu i da će se maknuti. Međutim, do toga nije došlo već je u toj raspravi na njega bacila lampu i tako mu nanijela ozljede u vidu modrica koje je i poslikao. Cijelo to vrijeme pokušavali su se mirno razići no do toga nažalost nije došlo već je završilo kako je završilo. Nakon toga obećala je da će otići od stana kada brakorazvodna parnica bude okončana. Tražila si je stan u [adresa], za koji joj je on obećao da će joj ga kupiti, a jednako tako i osobni automobil Range Rover, kao i namještaj za stan. Ona je imala i novac na računu koji je od njega uzimala govoreći da novac treba za brata za firmu Soldat d.o.o., međutim ta firma nije uopće poslovala i jedini promet po računu bile su pozajmice koje nije imala ni na koji način drugačije steći nego od njega. Osim toga za cijelo vrijeme braka on je nabavljao aute, televizore za tatu, za brata, apartman na moru, sve što je na ručak za Uskrs i išta skuhala. Kad god bi netko dolazio na ručak uvijek je on to pripremao. Oko sebe imala je čistačice koje su čistile stan, pa čak je i cipele nosila u kemijsku čistionicu jer ih nije mogla sama očistiti. Kada je napokon shvatila da je gotovo i da se on u stan više neće vratiti poslala mu je poruku negdje krajem 2020. godine da neće izaći iz stana sve dok ne bude gotova brakorazvodna parnica. Ostavio joj je karticu od banke, ali ju je zamolio da preko te kartice ne troši više od nekih 15- 20.000,00 kuna, međutim po povratku u Zagreb ona je trošila i po 50-60.000,00 kuna mjesečno. Zadnji kontakt koji je imao s njom bio je negdje pred kraj 12. mjeseca 2020. kada je bila prepiska oko troškova koje je sačinila već tada na iznos od 38.000,00 kuna, jer dobiva obavijesti od banke o trenutnoj potrošnji, na što mu je napisala da neka joj oprostim da su došli neki nenadani troškovi. Nakon toga otišao je u stan po karticu, a to je bilo negdje koncem siječnja 2021. i tu večer 24.1.2021. bila je prepiska koja se navodi u optužnici. Pojasnio je da su se tog dana čuli na telefon kada joj je rekao da će zvati njezinog oca jer je ona prethodno vrijeđala njegovo dijete govoreći da je parazit i debil i ostale riječi uvrede, na što mu je spustila slušalicu pa je ona zvala njega te je onda on njoj spustio slušalicu da bi u konačnici došlo do ove prepiske od 24.1.2021. koja se spominje u optužnici. Naglasio je da on nije napisao da će sve zapaliti u nekakvoj namjeri da ju ustraši već isključivo zato kako bi joj ukazao na to da pohlepa negdje mora imati kraja, tako da je ta rečenica bila izrečena figurativno. Naime, supruga ga se nikada nije bojala niti ga se imala razloga bojati, ona je dok je bila s njim u braku trošila znatna novčana sredstva pa tako i zalihe novca koje je on stekao i prije nego što je stupio s njom u braku. Naime, prije nego što se oženio za oštećenicu radio kao predsjednik uprave Kauflanda, TD Rewe gdje je zarađivao stotine tisuća eura mjesečno no živio je skromno. Tek kada se oženio odnosno stupio u vezu sa oštećenicom počeli su živjeti u ekstremnom luksuzu. Putovali su na Maldive, Japan, gdje god bi ona htjela samo da bude sretna. Kroz cijelo vrijeme trajanja njihove veze i braka "spržili" su milijune i zato je figurativno napisao da će sve zapaliti radije nego da ostavi njoj. Masu puta joj je rekao neka ga pusti, da ako joj on ne valja neka se makne, no sve je to nekako i funkcioniralo dok joj nije uzeo karticu od banke, tada je nastao skandal. Zaprimio je jedan njezin email u kojem je bilo navedeno da ukoliko ju bude vrijeđao ili ukoliko joj bude prijetio da će se tražiti zaštitu institucija, međutim, zaboravila je obrisati da je to proslijeđeno, pa je shvatio da su joj odvjetnici sročili taj mail. Na taj mail odgovorio joj je da su joj vrijeđanje i prijetnja njezina uža specijalnost. Dodao je da je u stan na adresu EĆ dolazio jedino kada je vidio da u stanu nema nikoga, jer su mu sve stvari u tom stanu.

6.1. 31. siječnja 2021. zamolio je oštećenu da napusti stan na barem 15-tak minuta kako bi mogao uzeti čistu odjeću i cipele koja su mu bila potrebne, a ona je nešto govorila da ima išijas i da ne može van, međutim u stan ušao i bez riječi krenuo izlaziti kada je čuo da mu govori "bježi kukavice". Na to je pogrešno reagirao pa joj je odgovorio da ju neka bude sram i neka ga ostavi na miru, a na što je ona njemu rekla da je stan bračna stečevina. Na to joj je samo rekao da vidi da je promijenila vokabular, nasmijao se i počela je rasprava i u kojoj joj je rekao da je pohlepna kuja. Tri sata nakon toga zaprimio je poziv na policiju. Otišao je sam na razgovor u policiju da bi u konačnici bio optužen za obiteljsko nasilje. Policija ga je tom prilikom u više navrata pitala želi li on svoju suprugu prijaviti na što im je rekao da je ovo bila njihova najblaža rasprava i da ne zna zašto bi on nju prijavio tako da ju tom prilikom nije bio prijavio, jer ga je ionako vrijeđala zadnjih godinu dana. Policija ga je pozvala nazad u stan i tamo su ga ispitali, poslali vani i nakon toga su mu saopćili da je supruga protiv njega podnijela prijavu i to na nagovor odvjetnika. Protiv njega pokrenut je prekršajni postupak u predmetu Pp-448/21 gdje mu je sudac rekao da plati odmah ili pak da ide u Remetinec i čeka suočenje pa se u tom predmetu izjasnio da se smatra krivim i uplatio tih 1.000,00 kuna da bi odmah nakon toga završio u novinama da je osuđen za nasilje u obitelji. Ta vijest doprla je i u [adresa] i [adresa] i svim dioničarima i partnerima kako bi ga se uklonilo iz Forte Nova Grupa i Borda. O svemu tome posjedu posjeduje i e-mailove. Naime, odvjetnici koji zastupaju oštećenu u brakorazvodnoj parnici su zastupali izvanrednu upravu Agrokora i onda su se odjedanput pojavili zastupajući njegovu suprugu u brakorazvodnoj parnici te joj savjetujući da ga prijavi za obiteljsko nasilje. 10. travnja 2017. izvanredna uprava Agrokora preuzela je upravljanje, dok je u travnju 2019. formirana Forte nova grupa, za to vrijeme u vrijeme od dvije godine izvanredna uprava Agrokora trošila je enormne iznose novaca na "legal advisers", a potom je on došao na čelo nadzornog odbora Belja, Leda, dakle firmi koje su u sklopu Forte nove grupe preuzele upravljanje stoga je logično da je htio smanjiti troškove pa tako i ove ogromne novce koji su se trošili "legal advisers" i tako je smetao stoga ga se na ovaj način željelo diskreditirati, jer kako će na čelu nadzornog odbora i borda Forte nove sjediti osoba koja je obiteljski nasilnik. Troškove su uspjeli smanjiti, a ti "legal advisers" bili su ujedno i odvjetničko društvo koje je zastupalo suprugu u brakorazvodnoj parnici.

6.2. 14. siječnja 2021. uopće nije bio u stanu u [adresa] na adresi [adresa], to je notorna laž. Ništa od onoga što se navodi u točki 1. optužnice ODO u Novom Zagrebu nije točno, jer tog dana nije bio u stanu. U studenom 2020. dobio je Covid-19, ležao je s temperaturom 40 u stanu koji se nalazi također na adresi [adresa], odvojen od onog u kojem živi bivša supruga, ali nije namješten, u njemu se nalazi kupaonica i jedan madrac kojeg je on zapravo složio od ležaljki koje su bile na terasi za sunčanje i molio je svoju suprugu da barem nakratko na 7 dana izađe iz velikog stana kako bi si mogao u velikom stanu barem skuhati čaj, međutim ona mu je na to rekla da neka se slobodno vrati, što je odbijao rekavši joj da je doslovno od nje pobjegao, i od svađa i od svega. Prijatelji su ga nakon toga odvezli iz tog manjeg nenamještenog stana u bolnicu gdje se oporavljao od covida, a po izlasku iz bolnice zamolio ju je ponovno da izađe na koji dan van iz stana da se oporavi, no i to je odbila, pa je morao otići u hotel Internacional kako bi se oporavio i kako bi imao nešto skuhane hrane i došao k sebi.

6.3. Nakon 31. siječnja 2021. nije imao ikakvih kontakata sa svojom bivšom suprugom. Naime, počeo je namještati ovaj neuređeni stan jer je vidio da će se voditi postupak u pogledu podjele bračne stečevine. U ovaj veliki stan u [adresa] ulazio je isključivo u vrijeme kada je vidio da je upaljen alarm i kada supruge u stanu nije bilo. Negdje krajem ljeta 2021. isključene su mu aplikacije preko kojih je mogao vidjeti je li upaljen alarm i je li netko u stanu, tako da je nakon toga u stan počeo ulaziti sa svjedocima, kolegama s posla ili odvjetnicima. Dolaskom na vrata stana svojim ključem vrata je otključao, međutim na vratima je bio lanac sa zasunom, a iz stana nitko nije odgovarao. Tada je zvao policiju koji su sačinjavali zapisnike o tome da ga se onemogućava u posjedu stana. Tako su policajci tijekom rujna 2021. sačinili četiri zapisnika u kojima su konstatirali da je onemogućen stupiti u posjed stana. Nakon toga suprugu je prijavio za ekonomsko obiteljsko nasilje i oni isti policajci koji su sačinjavali zapisnike tijekom rujna došli su mu potom reći da je sada prijavljen od strane svoje supruge za prijetnje i uznemiravanje. Nije mu jasno kako to da je gospođa 31. siječnja 2021. prijavila da joj je rekao da je pohlepna kuja i poslao je u rodni kraj, a da nije prijavila da joj je prijetio smrću, što je navodno bilo 7 dana prije i zato drži da je ovo sve jedan veliki igrokaz.

6.4. Krajem rujna 2021. prijavljen je za kazneno djelo prijetnje, misli da je to bilo isti dan u večernjim satima kada je s policijom bio na vratima stana gdje su oni utvrđivali da je onemogućen stupiti u posjed stana. Nakon što je procesuiran u predmetu Pp- 448/2021 još nekih dva mjeseca bio na čelu borda Forte nove grupe, i to isključivo zbog pritiska da obiteljski nasilnik ne može biti na čelu Forte nove grupe. VĆ je sestra blizanka CĆ, inače najbolje prijateljice i vjenčane kume njegove bivše supruge JĆ. Ona je ujedno i bivša supruga KĆ s kojima su se uredno družili. Kada je cijela ova situacija izašla u novinama, CĆ slala mu je poruke da to nije zaslužio, da je to ružno, ali da si je sam kriv jer je od JĆ napravio princezu koja je arogantna i bezobrazna prema svima. Ona se od svega toga ogradila, a za svjedoka u ovom predmetu došla je njezina sestra blizanka VĆ, koju zastupaju isti odvjetnici kao i JĆ u jednom postupku koji je ona pokrenula protiv svojeg bivšeg partnera, pa si u tome svemu daju međusobnu podršku. Nije siguran, ali je moguće da je oštećenica bila svjedok u tom Marijinom postupku. OĆ osoba je za koju ja po imenu nije niti čuo, no ispostavilo se da je ona Aleksandrina prijateljica, tu gospođu vidio je u dva navrata, jednom na jednoj proslavi rođendana u Dubrovniku, a drugi puta navodno je da su se vidjeli na jednom brodu na Korčuli, međutim to je osoba koju on nije vidio barem 5-6 godina prije ovoga, sreo ju je svega dva puta u životu. Rekao bi da su njih dvije u kontaktu za Božić i Novu Godinu i to eventualno porukama i radi se o svjedoku koji ne zna ništa o njemu. Ona nikada nije bila kod njih u stanu niti su oni ikada bili na piću, a niti su se ikada družili. Dodao je i da je ogorčen sa svime ovime što se trenutno dešava. On i JĆ bili su u braku, prije toga u vezi koja je bila vrlo turbulentna, oboje su temperamentni pa su se znali i vrijeđati. Prilikom intervencije policije njega su policijski službenici pitali nakon njezinih brojnih verbalnih napada želi li podnijeti prijavu protiv nje, međutim on to nije želio niti je kontaktirao svog odvjetnika jer je to bila jedna od blažih svađa koje je s njom imao. Tada nije znao da je pod optužbom za obiteljsko nasilje. U odnosu na ispitane svjedoke JĆĐ i VĆ naveo je da su obje svjedokinje govorile kako bi se njihovi muževi trebali ugledati na njega. Te poruke, neke od njih posjeduje, pa tako i poruke od JĆĐ da joj je žao zbog svega i da ja ovakvo postupanje ne zaslužuje. On i JĆ živjeli su bez da su oskudijevali u ičemu. Znalo se desiti da su ponekad trošili i do 150.000,00,odnosno 200.000,00 eura mjesečno. JĆ je s njegovim Mercedesom i vozačem znala otići u čistionicu da očisti cipele samo da ih ona sama ne treba iščetkati, iako je čistionica 100 metara bila od stana. U to vrijeme kupovala je skupocjene torbice od 30.000,00 eura te je obavljala i mnoge kupovine putem interneta. Pokušao ju je na neki način od toga svega odvratiti, da nađe nešto drugo u čemu će naći zadovoljstvo, međutim do toga nije došlo. Pored toga, JĆ je imala veliku želju da postane majka tako da su imali nekoliko neuspjelih pokušaja umjetne oplodnje, čak su u Ukrajini pokušali preko surogat majčinstva, no ni to nije uspjelo i onda je nakon toga njihov cjelokupni odnos otišao u jednom krivom smjeru. JĆ tijekom veze i braka nije kuhala, već je on bio taj koji je kuhao i božićne ručkove i uskršnje ručkove i pekao roštilj. Njezinog oca i brata koje je zvao za svjedoke odbili su jer ih je sram. Nakon svega toga krenuo je dalje jer je JĆ počela vrijeđati njegovog sina i oca i on joj je tada u tom nekakvom afektivnom stanju nakon svega što mu je izgovorila napisao u porukama da ću sve zapaliti. Cijela ta situacija oko tih poruka drugačija je iz razloga što su te poruke izvučene iz konteksta, nije prikazano ono što je prethodilo istima, a to su njezine uvrede, odnosno vrijeđanja i njega i njegovog oca i sina, da je smeće, smrad, gad i slično. Njezino ogorčenje i bijes krenuli su negdje krajem 2020., početkom 2021. kada je otišao na put sa svojom novom partnericom. Kod nje je ostala njegova kartica preko koje je i dalje ona trošila i kupovala stvari. Rekao joj je da sa tim prestane obzirom da plaća kredit i zamolio ju je da barem smanji sa potrošnjom tim više što je ona živjela u stanu od 300m2, dok on sa svojom novom partnericom i djetetom živi kao podstanar. Ona ga je čak u jednoj situaciji vrijeđala pred policijom i tada su ga policajci, kao što je već rekao, pitali želi li podnijeti prijavu koju nije podnio, niti je kontaktirao svog odvjetnika. Nije mu jasno koja bi žrtva provaljivala vrata od kupaonice u kojoj se nalazi njezin predator samo da bi došla do njega, što je oštećenica učinila i nožićem podigla leptirić na vratima od kupaonice kako bi ušla u kupaonicu u kojoj se on nalazio. JĆ za cijelo vrijeme trajanja braka i veze ni približno nije rekao takve stvari kakve je ona njemu izgovarala. Ona je u dva puta počinila više verbalnih delikata prema njemu, nego on prema njoj. U životu je svašta prošao, otac mu je umro dok je bio još dijete, najmlađi je časnik satnik hrvatske vojske 1991., direktor je bio mnogih svjetskih kompanija, prošao je brojne edukacije tako da se srami svake sekunde ovog svega što se sada događa. Još u siječnju 2021. JĆ je s njegove kartice podigla iznos od 17.500,00 kuna o čemu je dobio obavijest i tada je 26. siječnja 2021. otišao do stana po neke svoje stvari i pitao ju "Dobro dokle" jer je svaki mjesec trošila do maksimalnog limita. Tada je iz njezinog novčanika uzeo karticu i otišao van iz stana. To je očito izazvalo bijes jer je 5 dana nakon toga prijavljen za verbalni delikt te je toga dana sa vješalicama izlazio iz stana kada mu je govorila da je gad, smrad i smeće. Dakle, kada je došao po stvari nije niti znao da ga JĆ snima, na njezine verbalne napade se "upecao" i reagirao, ona je to sve snimila i on je nakon toga optužen za obiteljsko nasilje. Poruke o kojima je danas iskazivao kao i ranije tijekom postupka upravo su one poruke koje su navedene u točki 2. optužnice od 24. siječnja 2021. Na upit je li se ikada sa JĆ posvađao kada su bili u Dubrovniku, a o čemu je iskazivala svjedokinja ZĆ i da bi on o tom svjedokinji ZĆ pričao odgovorio je da to nije točno jer gospođu ZĆ tada nije niti poznavao niti je znao tko je. Čak i da se posvađao s JĆ sigurno to ne bi govorio nepoznatoj ženi, za koju je ponovio da tada nije znao niti tko je, tko je ta osoba, a niti kada je njezino ime vidio u sudskom spisu. Poruke koje su navedene u točki 2 optužnice od 24. siječnja 2021. izvučene su iz cjelokupnog konteksta. Nažalost takva je bila komunikacija između njega i JĆ u to vrijeme, obostrana. 26. siječnja, kao što je već rekao bio u stanu po svoje stvari i uzeo tada karticu, kao što je prethodno i iskazao. U odnosu na 14. siječnja 2022. ponovio je da tog dana uopće nije bio u stanu u [adresa]. Naime, u to vrijeme bio predsjednik nadzornog odbora Mercatora i obično su nadzorni odbori trajali od 8,00 sati ujutro pa do 18,00, odnosno 19,00 sati tako da je najvjerojatnije tog dana bio u Ljubljani, iako se u optužnici niti ne navodi vrijeme kada je on to navodno bio u stanu u [adresa], na adresi [adresa]. U [adresa] su slavili, čini mu se, 50 rođendan prijatelja BĆ. Pojasnio je da je 31. siječnja 2021. optužen za jedan verbalni delikt unutar prekršajnog postupka i nakon toga je u ljeti 2021. JĆ otpojila sve moguće aplikacije sa njegovog mobitela i nikakvog pristupa stanu niti JĆ nije imao. Međutim tada je odlučio kad god budem išao do stana na adresi EĆ da neće ići sam, da će ići u pratnji policije ili svjedoka pa je tako dolazio do stana, kucao na vrata, JĆ nije otvarala pa je zvao policiju. Potom su policajci kucali, ali ni njima nije otvarala vrata. To je napravio u 4-5 navrata na isti način i svaki puta zvao policiju. Zadnji puta kada su policajci intervenirali na njegov poziv rekli su JĆ kucajući na vrata da neka se više ovo ne ponavlja, međutim nakon tog zadnjeg puta kada su policajci rekli da više to ne radi jer će u protivnom ona biti uhićena pa je uslijedila njezina prijava protiv mene za navodne prijetnje počinjene 10 mjeseci prije toga.

7. Ispitana u svojstvu svjedokinje oštećena JĆ, iskazala je, a što se tiče događaja koji se opisuju u činjeničnom opisu optužnice da je 14. siječnja 2021. predložila okrivljeniku da se nađu i u miru dogovore oko bračne imovine. On je toga dana poslijepodne došao u stan na adresu [adresa], međutim nije bio raspoložen za razgovor, već je bio vrlo agresivan. Počeo joj je najprije psovati, a onda joj je rekao da će zapaliti i nju i stan i da ima par dana da iseli iz stana, da joj ništa neće ostati. Pored toga lupio je šakom o stol i unio joj se u lice.

7.1. Što se tiče događaja od 24. siječnja 2021. navela je da je tada zaprimila veći broj poruka putem aplikacije Whatsapp sa broja telefona [broj telefona] na svoj broj telefona [broj telefona], u kojima ju je okrivljenik uglavnom vrijeđao i ponovio da će opet sve zapaliti, da će sve gorjeti, misli da joj je rekao da je kuja i ostale pogrdne riječi. Njezin bivši suprug ĆĆ iselio je iz zajedničkog stana 18. listopada 2020., a njihov brak je službeno razveden **.**.2021. ĐĆ je, kako je već rekla, napustio bračnu zajednicu 18. listopada i u početku je bilo sve u redu, nije bilo nekih većih problema, međutim nije bilo ovako. Ovakvo njegovo ponašanje započelo je u siječnju 2021. kada mu je rekla da želi razvod braka. Prva prijava supruga policiji bila je 31. siječnja 2021. Naime, tog dana 31. siječnja 2021. suprug je došao u stan, fizički ju je izgurao sa terase i van iz stana, pri čemu joj je uzeo mobitel i demolirao ga, ona je tada otišla kod susjeda i onda je njezin susjed GĆ pozvao policiju.

7.2. Na upit, a imajući u vidu sadržaj njezinog iskaza o događajima od 14. siječnja i 24. siječnja 2021., kako to da ranije nije prijavila svog supruga, tj. na te dane kada su joj upućene prijetnje, odgovorila je da je i inače s njim tako funkcionirala, on bi joj prijetio, a ona bi se pravila nevidljiva i jednostavno to nije prijavljivala policiji. Vjerovala je i nadala se da će se suprug smiriti i zbog toga njega za ova dva događaja od 14. siječnja i 24. siječnja prijavila tek u rujnu 2021., odnosno 19. listopada 2021. Policiju je zvala i na dane 9. i 29. rujna 2021. jer je i tada suprug došao kod nje na vrata i na vrata lupao, ali ni tada nije prijavila događaje od 14. i 24. siječnja 2021. U povodu ovog događaja zbog kojeg je susjed GĆ zvao policiju protiv bivšeg supruga vođen prekršajni postupak i taj je prekršajni postupak pravomoćno dovršen na način da je bivši suprug proglašen krivim.

7.3. Preslike poruka koje prileže spisu na listovima 99-119, te 120-131 osobno je predala policiji. Komunikacija u siječnju, koja se odvijala putem Whatsapp aplikacije, između nje i supruga, trajala ne samo 24. siječnja 2021. već i kasnije. Na poruke svog supruga nije odgovarala, svega jednom kada je policajac došao da mu preda poziv i ona mu je taj poziv poslikala i poslala. Uslijed ovakvog ponašanja okrivljenika osjećala se bespomoćno i u strahu. Danas nije ni u kakvom odnosu sa svojim bivšim suprugom. Na upit je li od 24. siječnja 2021. pa do dana podnošenja prijave za koju oštećenica navodi da ju je podnijela 19. listopada 2021., bilo ikakvih prijetnji, odnosno poruka koje bi se odnosile na osobnu sigurnost oštećenice, odgovorila je da je poruka bilo i tim porukama ju je bivši suprug uglavnom vrijeđao. Te poruke ima sačuvane. U periodu od 24. siječnja pa do podnošenja prijave osobno joj okrivljenik nije upućivao prijetnje koje bi se odnosile na njezinu osobnu sigurnost. Osim prijetnje koju joj je izrekao 14. siječnja 2021. rekavši joj da će ju zapaliti nije izrekao niti jednu drugu prijetnju njoj osobno, rekao joj je da će ju zavezati za radijator i zapaliti, to je jedina njoj osobno upućena prijetnja. Moguće je da se zabunila kada je navela datum podnošenja kaznene prijave 19. listopada 2021., zna da je bila na policiji odmah nakon događaja, tako da je moguće da je to bilo ili 30. rujna ili 1. listopada 2021. Ne sjeća se je li, kada je podnosila kaznenu prijavu, prijavila događaj od 14. siječnja 2021. Ona je ispitivana o ova dva događaja dva puta na policiji i jednom kod državnog odvjetnika pri čemu je upozorena na dužnost govorenja istine, odnosno posljedice suprotnog. Govorila je istinu i pred policijom, međutim ne sjeća se je li pred policijom govorila o događajima od 14. i 24. siječnja 2021. Do ispitivanja pred državnim odvjetništvom došlo na njezinu inicijativu. Naime, tražila je ju se ispita pred državnim odvjetništvom u svojstvu svjedoka iz razloga što je okrivljeni 18. listopada 2021. stavio cvijeće na grob njezine pokojne majke i time joj na neki način pokazao kako će dirnuti sve njezino i da neće stati, pa je iz tog razloga tražila ispitivanje. Osobno nije vidjela da je on stavio taj buket, međutim buket je prepoznala da je okrivljenikov po stilu buketa, radilo se o velikom buketu kakav inače ona, njezin otac i brat majci ne stavljaju na grob, oni majci na grob stavljaju manje bukete bijele boje. To je bilo i prije njezinog ispitivanja na policiji, no ona to nije policiji rekla jer je bila u teškom psihičkom stanju. Kada joj je predočen iskaz od 19. listopada 2021. u dijelu u kojem je navela: "sjećam se da sam ga u siječnju 2021. pozvala u stan kako bi mu predložila miran sporazumni razvod putem odvjetnika, a kada sam mu to rekla isti me pljunuo u lice te me verbalno izvrijeđao, ali se ne sjećam točnih riječi", a da je kasnije ispitivana pred državnim odvjetnikom u pratnji svoje punomoćnice puno konzistentnije i detaljnije opisala navedene događaje od 14. i 24. siječnja, navela je da je cijela ta 2021. godina bila prepuna događaja i cijelu tu godinu bila je vođena strahom. Na daljnji upit, a obzirom da je oštećenici osobno upućena svega jedna prijetnja i to 14. siječnja 2021. da će ju zapaliti, kako to da samo tu prijetnju koja joj je jedina po njezinom iskazu izrečena, nije spomenula niti tijekom podnošenja kaznene prijave, a niti u svom iskazu pred policijskim istražiteljem 19. listopada 2021., odgovorila je i ponovila da je te 2021. godine bilo jako puno događaja, pri čemu je okrivljenik dolazio na vrata stana, zvonio, ulazio u stan, i slično i zato se tada toga nije sjetila, no njoj je i događaj od 24. siječnja također prijetnja. Za nju je prijetnja to što je on njoj rekao da će sve zapaliti i da će radije u zatvor nego da mu se ona smije. Njezino sjećanje 2021. bilo je bolje kada se smirila i o svemu progovorila i tada je bilo bolje nego netom nakon samih događaja. Danas je u svom iskazu prvi put navela da joj je okrivljenik rekao da će ju zavezati za radijator i zapaliti, a to ranije nije iskazala, već je samo šturo navela da će ju zapaliti, iz razloga što je uvijek bio prisutan taj strah, tako da taj detalj oko vezanja za radijator nije ranije spominjala. Na upit je li sa svojim bivšim suprugom 14. siječnja razgovarala još o nečem drugom osim o podjeli bračne imovine odgovorila je da su pričali o razvodu i tog dana nije se dogodila nikakva prekretnica u financijskom dijelu njezinog života. Karticu bivšeg supruga je koristila i nakon tog 14. siječnja 2021., no ne može se sjetiti koliko je novca s te kartice potrošila u siječnju 2021. Sigurna je da ju je koristila i nakon 14. siječnja 2021. Njegovu karticu jednom prilikom ostavila je na stolu, on je ušao u stan i uzeo tu karticu. Ponovila je da ne zna koliko je novca potrošila u siječnju 2021. godine, moguće je da je potrošila 36.000,00 kuna, međutim ne kod krznara. Karticu svog supruga je imala i troškovi koje je prosječno činila u [adresa] iznosili su oko 5.000,00 eura, a odnosili su se na troškove čistačice, kemijske čistionice, darove za poslovne partnere njezinog supruga, djecu i slično. Ne zna koliko su zajedno trošili na garderobu. Njezin suprug tada je zarađivao 80.000,00 eura mjesečno i zajedno su puno trošili. Koliko se sjeća i pred policijom i pred državnim odvjetnikom opisala je kako je izgledao odnos supruga i nje nakon povratka iz [adresa]. Na upit koji je iskaz točan u dijelu njihovih međusobnih odnosa po povratku iz [adresa], da li onaj od 19. listopada 2021. u kojem je navela da se odnos po povratku iz [adresa] pogoršao ili onaj dan pred državnim odvjetništvom u kojem je navela da se odnos poboljšao, odgovorila je da je po povratku iz [adresa] do lipnja 2020. odnos bio koliko-toliko dobar, jer je vrijeme provodila najčešće u stanu s radnicima, pa ju je pustio na miru i taj njegov odnos prema je bio manje intenzivan. U svom prvom iskazu od 19. listopada 2021. pred policijskim istražiteljem iskazala je kako je o svojim problemima s okrivljenikom pričala samo gospođi VĆ i tada nije spominjala VĆĐ jer ona ima autoimunu bolest i nije ju željela spominjati, međutim kasnije je s njom razgovarala i ona joj je rekla da želi svjedočiti, pa ju je navela u svom iskazu koji sam dala pred državnim odvjetništvom 9. prosinca 2021. Sposobna je shvatiti upozorenje suda, policije i državnog odvjetnika da je dužna govoriti istinu. Kada je bila na policiji 31. siječnja vezano za događaj o kojem je iskazivala, a kada ju je okrivljeni izgurao s terase, nije se sjećala događaja od 14. odnosno 24. siječnja jer je bila paralizirana od straha. Tada je imala odvjetnika Mladena Prku. Službeno 14. siječnja nije imala odvjetnika, međutim neslužbeno je s jednim odvjetnikom razgovarala i prijateljski razgovarala s jednom odvjetnicom koju je poznavala od ranije. Nije kontaktirala sa gospodinom DĆ **.**.2021. niti ikada, a niti je s njim u kakvom posrednom kontaktu, i tog dana nije kontaktirala portal 24sata. 31. siječnja 2021. iskaz policiji nije davala u policijskoj postaji, već u svom stanu na adresi [adresa], pred dva policijska službenika, koji su pozvali ĐĆ da dođe u stan, što je on i učinio, te je pred policijskim službenicima tada iskazao "Jebem ti mater, kujo". Iskaz osim pred ta dva policijska službenika nije davala igdje drugdje, pa tako niti pred sudom. O događaju od 14. siječnja 2021. tog istog dana ispričala je LĆ, nazvala ju je na telefon, plakala je i zamolila da se nađu, našle su se i tada joj je ispričala o tom događaju. Iz [adresa] su se vratili u ožujku 2020. godine, pa je taj njihov odnos koji je opisala danas kao manje intenzivan, jer je dane provodila s radnicima u stanu, trajao nekih tri mjeseca.

8. Svjedokinja VĆ iskazala je da poznaje i oštećenicu i okrivljenika i u ono što se događalo u njihovom braku ne bi danas ulazila jer o tome neposrednih saznanja nema, jer nikada nije s njima živjela. Međutim, ono što može reći jest da zna da je nakon što su se razdvojili došlo do nekih problema između njih, da je okrivljeni dolazio kod oštećene na vrata i bio nasilan. Bolja je prijateljica s JĆ, jer ju poznaje od osnovne škole i s njom održava redovite kontakte. ĐĆ je napustio bračnu zajednicu 18. listopada 2020. godine. Za vrijeme trajanja njihovog braka JĆ joj se nije žalila na nekakve značajnije probleme između njih dvoje. Tog 18. listopada 2020. godine obavijestila ju je da je ĐĆ iselio iz stana. U svom ranijem iskazu rekla je kako joj je poznato da je tijekom srpnja 2020., tijekom svađe okrivljenika i oštećene, okrivljenik gurnuo oštećenu koja je pala i uganula gležanj, a to joj je oštećena ispričala još u srpnju 2020. godine. Nakon odlaska ĆĆ iz zajedničkog kućanstva poznato joj je da je on učestalo dolazio u stan i na vrata, a poznato joj je i da je oštećenici prijetio i da se ona uslijed svega toga nije osjećala sigurno i da je bila u strahu. S obzirom na protek vremena više se ne može sjetiti točnog sadržaja rečenica koje je ĐĆ govorio JĆ, pa kada joj je predočen raniji iskaz u tom dijelu navela je da je točno ono što je tada iskazala, a to je ono što joj je JĆ ispričala da ju je okrivljeni u tim prilikama vrijeđao govoreći joj "Kujo, ostat ćeš bezičega, zapalit ću sve", da joj je prijetio da će izgubiti posao, da je lupao po vratima, da ju je znao i gurati, da ju je pljunuo, kao i da se koncem siječnja 2021. dogodio i fizički obračun zbog čega je JĆ zvala policiju. Na upit čega se sjeća od toga što joj je JĆ pričala u pogledu fizičkog obračuna s ĐĆ odgovorila je da se sjeća da je JĆ pričala da joj je ĐĆ uzeo mobitel i da ga je razbio, da je bila policija, detalja se ne sjeća. Misli da joj je o tom događaju pričala isti dan. Bila je uplakana. Ne može točno tvrditi o učestalosti dolazaka ĆĆ na vrata stana u kojem živi oštećenica, možda kakvih dva puta mjesečno. Nikada nije bila prisutna u stanu kada je ĐĆ došao na vrata. Točno je da je bila s JĆ na ručku u lipnju 2021. međutim ĐĆ im tada nije prilazio, ali je primijetila da je JĆ bilo neugodno i da je bila zastrašena. Misli da su ga još jedanput tako vidjele u jednom kafiću. Misli da su ti dolasci okrivljenika na vrata stana oštećenici trajali negdje možda do travnja, odnosno svibnja 2021., a onda su se opet ponovili na jesen. Ne zna je li JĆ svaki puta bila kod kuće kad bi ĐĆ dolazio ili bi na drugi način saznala da je on bio u stanu. Danas se više ne sjeća o aplikaciji koju je ranije u iskazu spominjala, ali dozvoljava mogućnost da joj je JĆ govorila kako je u nekim prilikama bila doma, u nekima nije, ali da je preko te aplikacije vidjela kada bi on ušao u stan i da se zadržavao u spavaćoj sobi. JĆ joj je rekla da je ĐĆ ostavio cvijeće na grobu njezine pokojne majke i to je JĆ jako uznemirilo. Ne zna razlog zbog čega joj JĆ nije govorila ranije o svom odnosu s ĐĆ, ona je bila uvjerena da je dok je to trajalo sve bilo u redu. Kada joj je predočen dio iskaza od 21. siječnja 2022. u dijelu u kojem je navela da kada je razgovarala s JĆ o svemu što joj se događalo te ju pitala iz kojeg razloga se o svemu nije nikome povjerila, na što joj je rekla da ju je bilo sram, da je upala u začarani krug, da je podredila svoj život njima i imala nadu da će biti bolje, dok je cijelo to vrijeme zapravo upadala u beznađe dok on nije otišao, navela je da je to točno, JĆ joj je rekla da joj nikada nije ništa govorila niti joj se povjeravala, a onda joj je ovo ispričala tek kada je procesuirala cijeli svoj život i shvatila što se događalo. Dodala je i da se prilikom ispitivanja kod državnog odvjetništva zasigurno bolje sjećala događaja o kojima je iskazivala nego danas. Zaključno je navela da ju JĆ nazvala 18. listopada 2020. i rekla da je ĐĆ našao novu ženu.

9. Svjedokinja SĆĐ navela je da poznaje JĆ, dok je okrivljenog ĆĆ samo upoznala. U odnosu na događaje koji su predmetom ovog postupka navela je da je s njima upoznata, a o njima joj je govorila JĆ. Tako joj je u odnosu na događaj od 14. siječnja rekla da je nakon niza problema s ĐĆ ona odlučila da razgovaraju i da se mirno raziđu, te da ga je pozvala da razgovaraju u stan. Kada je on došao ona mu je sve to skupa rekla, na što je on "pukao" i počeo histerizirati. Govorio je da će zapaliti nju i stan, a nakon što je otišao nazvala ju je na telefon i plakala. Tada joj je predložila da se nađu, ona je došla kod nje doma i sve joj to skupa ispričala. U odnosu na događaj od 24. siječnja navela je kako joj je poznato da je ĐĆ slao poruke, da je u tom vremenu kontinuirano dolazio u stan na adresi [adresa], u koji je ulazio i izlazio, i to kad ĐĆ nije bilo kod kuće, a što je ona znala obzirom da imaju ugrađeni alarm koji joj se aktivirao na mobitelu. Zna da je u tom periodu njoj prijetio preko tih poruka i da je ona bila u velikom strahu te nije znala što napraviti. Odnosi između ĐĆ i ĐĆ od početka veze bili su problematični, oni su imali problema jer je ĐĆ od početka njihove veze ispoljavao agresivnost, vrijeđao ju je govoreći joj da je niškoristi i parazit, no onda bi se smirio pa bi krenulo na bolje. Međutim, kada su otišli u [adresa] tada se sve teže mogao kontrolirati i kada su se vratili u Republiku Hrvatsku sve to skupa se nastavilo, još i gore. Potom je ĐĆ saznala da ĐĆ ima ljubavnicu i odlučila je sve to skupa prekinuti. Misli da su njih dvoje u braku bili nekih 6 godina. Na upit da pojasni što znači "ispoljavao agresivnost" odgovorila je da je ĐĆ tijekom tih agresivnih ispada znao oštećenu izbaciti iz hotelske sobe, jednom ju je čak izbacio samo u donjem rublju, bacao je stvari na nju, vukao je za kosu i slično. To u početku njihove veze nije bilo toliko često, međutim kako je vrijeme prolazilo ti njegovi ispadi su postajali češći, a kulminiralo je sve kada su otišli u [adresa]. Miodragovo ulaženje i izlaženje iz stana počelo je čini joj se negdje u siječnju 2021., a trajalo je sigurno negdje do jeseni. ĐĆ je sugerirala da pozove policiju ako je u tolikom strahu od ĐĆ, ali je ona bila previše prestrašena. Misli da je na koncu svega u jednom navratu zvala policiju. Osobno nikada nije prisustvovala niti jednom agresivnom ispadu ĐĆ niti je osobno čula da bi ĐĆ prijetio ili vrijeđao. U to vrijeme ĐĆ je jako smršavila, pala je na nekih 46 kg, nije mogla spavati pa je pila tablete za spavanje, a i stalno je gledala kroz prozor hoće li vidjeti njegov auto i ako bi ga vidjela dolazila bi k njoj i kod mene ostajala dok nije bila sigurna da je ĐĆ otišao. Kada joj je predočen dio iskaza od 11. ožujka 2022. u kojem je opisala jedan događaj gdje je njoj osobno ĐĆ rekao da se posvađao s ĐĆ, navela je da je to točno, a to je bilo jednom prilikom u Dubrovniku, na proslavi rođendana zajedničkog prijatelja, kada je ĐĆ pitala gdje je ĐĆ, a on joj je rekao da su se posvađali i da se ona duri u sobi. Potom ju je nazvala i ona joj je potvrdila da su se posvađali i da joj je ĐĆ zabranio da izađe iz sobe van, na što joj je rekla neka siđe dolje i da će biti s njom u društvu, pa je tako i učinila, a i ĐĆ se u međuvremenu smirio, pa se cijela situacija smirila. ĐĆ i ĐĆ bili u braku nekih 6 godina, a sve skupa bili su zajedno nekih 11 ili 12 godina. ĐĆ je u tih 11 ili 12 godina vidjela možda par puta, nikada nije bila doma kod ĐĆ i ĐĆ za vrijeme dok su živjeli zajedno, možda je jednom navratila jedanput. U Dubrovniku je bila sa svojim suprugom koji ne poznaje ĐĆ, upoznao ga je preko zajedničkog prijatelja, misli da su se tada upoznali. Ne zna točan datum kada je ĐĆ pozvala ĐĆ u stan da porazgovaraju i da se mirno raziđu. Zna da je bio mjesec siječanj, a o točnom datumu ili dijelu mjeseca da i kaže samo bi nagađala. Nije navela da je ĐĆ nakon toga došla kod nje u stan jer ju to nitko prilikom prvog ispitivanja od 11. ožujka 2022. nije pitao. Tada joj je rečeno da je dužna reći sve čega se sjeća pa pretpostavlja da je razgovor išao u drugom smjeru i da je to razlog zašto to nije spomenula. Poruke o kojima je danas iskazivala osobno nije vidjela. ĐĆ je, nakon što joj je ispričala da joj je ĐĆ prijetio, savjetovala da zove policiju. Kada joj je predočen dio iskaza od 11. ožujka 2022. u kojem je navela "na što sam joj ja rekla da zove policiju ukoliko joj ĐĆ prijeti", a zašto je tada upotrijebila riječ "ukoliko" odgovorila je da je govorila općenito, ako ti netko prijeti, moraš zvati policiju, ukoliko ti je ĐĆ prijeti, zovi policiju. Prethodno osobno nije čula ĐĆ kako prijeti ĐĆ, već je čula ono što joj je ona ispričala da joj je rekao. Da će biti svjedok u ovom postupku saznala je jer ju je ĐĆ zamolila da svjedoči u postupku protiv ĐĆ kako bi se njemu izrekla zabrana približavanja. Ne zna je li se radilo o prekršajnom ili kaznenom postupku, ali je na to odmah pristala. Ne zna koliko je mjeseci prošlo otkako je ĐĆ rekla da će svjedočiti pa do iskaza pred ODO. Kod tog svjedočenja je sve bilo u redu. Bilo koje vrijeme koje bi danas navela da je prošlo od razgovora s ĐĆ pa do svjedočenja pred ODO bilo bi puko nagađanje. U tih 11 godina nije bila kod ĐĆ i ĐĆ doma iako je s njom bliska prijateljica jer se njima draže nalaziti vani. U tih 11 godina ĐĆ i ĐĆ 5-6 godina živjeli su vani, a ostatak vremena živjeli su u Hrvatskoj. U tih 5-6 godina što su živjeli zvan Hrvatske, u Hrvatsku su dolazili povremeno.

10. Svjedokinja JĆĐ navela je da poznaje i okrivljenog ĆĆ i oštećenu JĆ. Trenutno nije ni u kakvom kontaktu niti s ĐĆ niti s JĆ. Čak i prije se s njima kao parom družila vrlo rijetko, češće se družila s JĆ koja je bila njezina prijateljica i kuma. Znala je s njom razgovarati o njezinom odnosu s ĐĆ, no ne može reći da je tu bilo ikakvih problema, znalo je biti svađa, ali ne nešto što bi odskakalo od uobičajenih odnosa. JĆ joj nije govorila o tome da bi ona za vrijeme trajanja braka bila zlostavljana, bilo fizički, bilo psihički. EĆĐ ne poznaje, a VĆ joj je sestra. Niti sestra joj nije govorila ni o kakvim problemima između ĐĆ i JĆ. S ĐĆ se od trenutka kada ga je upoznala čula svega par puta i s njime se stvarno rijetko viđala, dok s JĆ nema kontakta od kada su počele trzavice između JĆ i ĐĆ. Po njezinom mišljenju razlog što s JĆ više nema kontakta je taj što je JĆ, nakon što su krenule te trzavice, pokušala reći i predložila da se s ĐĆ mirno raziđe, ali očito se ona s njezinim mišljenjem nije slagala i tu su se razišle. I ona i njezina sestra su u vremenu dok nije prekinula kontakte s JĆ, imale podjednako blizak odnos s njom. S ĆĆ kontaktirala je kada su izašli natpisi u novinama, tada ju JĆ nazvala i rekla da ona to nije plasirala u medije, a nakon toga je kontaktirala s ĐĆ kada mu je samo htjela reći, u tim porukama koje mu je poslala, da JĆ za to nije kriva. Sadržaja poruka koje mu je poslala se ne sjeća, međutim intencija joj je bila samo da mu pokuša objasniti da JĆ za te natpise nije kriva. Ne sjeća se da mu je napisala tekst da to nije zaslužio. Pod "trzavicama" podrazumijeva vrijeme kada je krenula njihova fizička razdvojenost, odnosno kada su se odvojili jedan od drugog i kasnije krenuli u rastavu braka. Ne zna što je prethodilo tome, JĆ joj je "dozirala" informacije koje joj je govorila, ona je tada više komunicirala s njezinom sestrom, tako da detalje ne zna. S JĆ je imala blizak odnos, međutim ona i ĐĆ su jedno vrijeme živjeli u inozemstvu, kada su njihova viđanja bila rijetka, čule bi se uglavnom telefonom. JĆ je živjela najprije u Monci, a potom i u Rusiji. U inozemstvu je živjela 4-5 godina. Posjetila ju je jednom dok je živjela u [adresa], tada su se zajednički i družili i oboje su tada prema njoj bili izrazito gostoljubivi. U Italiji ju nije posjetila.

11. Svjedok SĆ, djelatnik VI. Policijske postaje, u svom je iskazu naveo da su mu osobe JĆ i ĆĆ poznate su iz njegovog postupanja. Naime, poznato joj je da je JĆ prijavila ĆĆ za nasilje u obitelji i prijetnje. Nakon toga je ĆĆ priveden, ispitan i prepraćen na državno odvjetništvo, uslijedilo je krim. istraživanje, a potom je ja zaprimio nalog za ispitivanje oštećene u svojstvu svjedoka od strane ODO u Novom Zagrebu. On je proveo to ispitivanje 19. listopada 2021. u službenim prostorijama VI. PP Novi Zagreb. Na upit u kakvom se stanju nalazila oštećena prilikom ispitivanja, odgovorio je da je njezino ispitivanje bilo otežano provoditi jer je bila rastresena, a povremeno je tijekom ispitivanja plakala. Pretpostavlja da je u zapisnik o ispitivanju svjedoka JĆ od 19. listopada 2021. unio sve što mu je gospođa JĆ tada iskazala. Vjerojatno joj je tijekom ispitivanja postavljao pitanja ukoliko se negdje ukazala potreba za dodatnim pojašnjenjem. Uz nalog za ispitivanje zaprimio je i nalog za pribavu suglasnosti oštećene za pretragu mobitela na okolnost kompletne komunikacije između gospođe JĆ i ĆĆ. To je gospođi tijekom ispitivanja pokušao objasniti, međutim ona na to nije pristala. Tijekom ispitivanja nije stekao dojam da bi ona na bilo koji način štitila gospodina ĆĆ. Gospođu je ispitao na okolnost prijetnji koje joj je upućivao ĆĆ, jer je to bilo i navedeno u nalogu. Pod pojmom "rastresenost" podrazumijeva da oštećena tijekom ispitivanja nije iskazivala redom, na pojedina pitanja bi jednostavno odlutala, vremenski tijek također nije bio dosljedan. Primjerice ako bi pričali o događaju od nekog datuma u daljnjem svom iskazu bi "otišla" na neki drugi događaj od drugog datuma, pa ju je u ispitivanju morao "vraćati" na onaj prvi datum s kojeg bi "odlutala". Na upit koliko dugo je trajalo to ispitivanje, odgovorio je da je ispitivanje trajalo nešto duže nego obično, jer je pored ispitivanja gospođi objašnjavao i vezano za privolu za pretragu mobitela, a pored toga prilikom ispitivanja u jednom ili dva navrata je zaplakala, pa je i to odužilo ispitivanje. Uz to koristila je i mobitel i iz mobitela gledala datume da bi detektirali vrijeme pojedinih događaja.

12. Iskaz svjedoka SĆ sud je prihvatio budući da je svjedok kao policijske službenik VI. PP Zagreb u svom iskazu opisao radnju ispitivanje oštećenice u svojstvu svjedoka 9. listopada 2021., kako je ta radnja tekla i koliko je trajala, pa kako je iskaz svjedoka u suglasju sa zapisnikom od 19. listopada 2021. sud ga je ocijenio vjerodostojnim.

13. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti tijekom ovog postupka su u odnosu na točku 1.) bile sporne sve činjenice pa je tako bilo sporno je li okrivljeni ĆĆ **.**.2021. u [adresa], nakon verbalne prepirke sa suprugom JĆ, tijekom koje joj se unosio u lice, psovao te lupao šakom o stol, u nakani da je ustraši istoj rekao: „zapalit ću tebe i stan, imaš sedam dana rok da se iseliš“, a kojim cjelokupnim ponašanjem i riječima je JĆ Soldat prouzročio osjećaj uznemirenosti i ozbiljnog straha za vlastiti život i sigurnost.

14. Naime, okrivljenik je u ovome postupku osporavao da bi dana 14. siječnja 2021. uopće bio u stanu u [adresa], pa da bi uopće oštećenici uputio prijeteće riječi zapalit ću tebe i stan, imaš sedam dana rok da se iseliš“, kako bi ju ustrašio. 15. U odnosu na točku 2.) optužnice nije bilo sporno da je okrivljeni ĆĆ **.**.2021. u [adresa], putem aplikacije WhatsaApp sa broja mobitela [broj telefona] na njezin broj mobitela [broj telefona] poslao više poruka sadržaja: „I nećeš me praviti budalom više nikada“, „Ma jebem ti mater pohlepnu, sad ću sve zapaliti!", „Bolje nemoj spavati tamo“, „Sve stvari ti lete preko balkona“, „Govno smrdljivo pokvareno“, „Mene ćeš jebati i ponižavati“, „Sutra ti je rok, nakon toga sve gori“, „Kujo pokvarena", „Kujo zovi policiju slobodno“, „Radije ću u zatvor nego da mi se smiješ smeće pohlepno“, „Sve ću uništiti, ništa ti neće ostati“, „Iseli se do sutra ili ću sve zapaliti“, „Kujo odvratna“.

16. U odnosu na poruke upućene oštećenici putem aplikacije Whatsapp 24. siječnja 2021. u bitnome navodi da su izvučene iz konteksta, da se tog dana prethodno sa oštećenicom čuo na telefon kada joj je rekao da će zvati njezinog oca jer je ona prije toga vrijeđala njegovo dijete govoreći da je parazit i debil i ostale riječi uvrede, na što mu je spustila slušalicu pa je ona zvala njega te je onda on njoj spustio slušalicu da bi u konačnici došlo do ove prepiske od 24. siječnja 2021. koja se spominje u optužnici. Naglasio je da on nije napisao da će sve zapaliti u nekakvoj namjeri da ju ustraši već isključivo zato kako bi joj ukazao na to da pohlepa negdje mora imati kraj, tako da je ta rečenica bila izrečena figurativno.

17. Prije analize izvedenih dokaza potrebno je navesti kako su okrivljenik i oštećenica bivši supružnici koji su bili u braku od 27. veljače 2015. pa do 15. travnja 2021. kada je njihov brak razveden presudom P OB-47/2021-9 iako je njihova bračna zajednica prema njihovim u tom dijelu podudarnim iskazima prestala u još listopadu 2020. kada ju je okrivljenik faktično napustio i odselio sa adrese [adresa].

17.1. Isto tako potrebno je navesti i da su okrivljenik i oštećenica za vrijeme trajanja njihovog braka živjeli u [adresa], ali i u inozemstvu, jednim za ovdašnje prilike luksuznim načinom života što je također utvrđeno iz njihovih, i u tom dijelu podudarnih iskaza.

17.2. Ono što je također potrebno navesti i podrobnije opisati jest kronologija događaja opisana ne samo po oštećenici već i po okrivljeniku, a proizlazi iz dokaza ispravom pročitanih tijekom dokaznog postupka.

18. Prije svega je za utvrditi da je oštećenica kaznenu prijavu za kazneno djelo prijetnje protiv okrivljenika podnijela osobno u VI. PP Zagreb 30. rujna 2021. u 18,30 sati.

19. Tog istog dana, dakle, 30. rujna 2021. u 11,24 sati okrivljenik je tražio intervenciju djelatnika iste policijske postaje koji su u povodu iste izašli na mjesto događaja u sastavu S i E. Prethodno tome, odnosno konkretnije 9. rujna 2021. i 29. rujna 2021. oštećenica je zatražila intervenciju policije jer je okrivljenik toga dana pokušao ući u stan, dok je 20. rujna 2021. intervenciju zatražio okrivljenik jer ga oštećenica ne pušta u stan na adresi [adresa]. Navedeno je utvrđeno dijelom iz iskaza oštećenice i okrivljenika, ali i iz pročitanih službenih zabilješki o zaprimanju prijave o događaju odnosno službenih zabilješki o dojavi.

20. Iz tužbe list 65-69 spisa proizlazi da je u tom istom vremenu, točnije 20. rujna 2021. okrivljenik putem svoje opunomoćenice Općinskom sudu u Novom Zagrebu podnio tužbu radi predaje u suposjed upravo stana na adresi [adresa], a 22. veljače 2022. tužbu protiv oštećenice radi utvrđenja bračne stečevine kao i radi isplate i prijenosa prava vlasništva između ostalih upravo stana na adresi [adresa].

21. Uz to, iz rješenja na listu 199-200 spisa utvrđeno je da je okrivljenik protiv okrivljenice podnio kaznenu prijavu radi počinjenja kaznenog djela povrede tajnosti pisama i drugih pošiljaka iz članka 142. KZ/11 počinjenog u vremenu od kolovoza 2020. pa do travnja 2021.

22. Iz navedenog jasno je vidljivo da sam postupak koji je prethodio postupku rastave braka, a još važnije onom koji se odnosi na diobu bračne stečevine nije tekao mirno, upravo suprotno uslijedile su brojne prijave jednog bračnog supružnika protiv drugog, što se evidentno nastavilo i nakon što je brak formalno razveden 15. travnja 2021.

23. Da je tome tako dodatno potvrđuju i utvrđenja iz pregledanih spisa Pp-448/21 i Pp-4962/21. Naime, u predmetu Pp-448/2021 vodio se prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆĆ radi prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a pokrenutog po VI. PP Zagreb u povodu dojave zaprimljene **.**.2021. GĆ. U tom postupku okrivljenik je uhićen i ispitan, ispitana je i oštećenica te je donesena presuda Pp-448/2021 od 1. veljače 2021. kojom je okrivljenik proglašen krivim da je 31. siječnja 2021. u 20,00 sati na adresi [adresa] počinio psihičko i fizičko nasilje nad oštećenom te mu je izrečena novčana kazna od 3.000,00 kuna kao i trošak postupka od 400,00 kuna te mjera zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve u trajanju 1 mjesec. Navedena presuda postala je pravomoćna istog dana jer su se stranke odrekle prava na žalbu.

24. U predmetu Pp-4962/21 vođen je prekršajni postupak, ali sada protiv oštećenice JĆ, kao okrivljenice radi prekršaja iz članka 10. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog od strane okrivljenika ĆĆ da je oštećenica 9. rujna 2021., 20. rujna 2021., 29. rujna 2021. te 30. rujna 2021. počinila ekonomsko nasilje jer je okrivljeniku onemogućila ulazak u zajednički stan na adresi [adresa]. U tom postupku oštećenica JĆ proglašena je krivom presudom Pp-4962/2021 od 24. siječnja 2022. te joj je izrečena novčana kazna od 4.000,00 kuna kao i trošak postupka od 200,00 kuna i ta je presuda potvrđena presudom Visokog prekršajnog suda Ppž-2601/2022 od 11. listopada 2022., a žalba oštećene JĆ odbijena je kao neosnovana.

25. Sve ovo bilo je potrebno navesti u kontekstu ne samo ponesene kaznene prijave koja je protiv okrivljenika podnesena za inkriminirana kaznena djela 8 mjeseci od događaja (a u međuvremenu je, kao što je vidljivo iz prethodno pobrojanih dokaza, bio cijeli niz prijava i pokrenutih postupka između okrivljenika i oštećenice), već i u kontekstu iskaza oštećenice koje je ona davala tijekom predmetnog postupka.

26. Ovdje se prije svega misli na dio njezinog iskaza koji se odnosi na događaj od 14. siječnja 2021.

26.1. Naime, oštećenica je, a na čijem se iskazu, kao zapravo jedinom konkretnom i direktnom dokazu temelji optužnica za kazneno djelo iz točke 1.) iskazivala u okviru ovog kaznenog postupka u tri navrata i to 19. listopada 2021. pred policijskim istražiteljem VI. PP Zagreb kojom prilikom je opisala prijetnje koje je zaprimila u porukama preko aplikacije Whatsapp 24. siječnja 2021. (dakle u odnosu na kazneno djelo iz točke 2.), dok prijetnje koje su joj navodno upućene 7 dana prije u tom iskazu uopće nije spomenula (odnosno navela je da je okrivljenika u siječnju 2021. pozvala u stan kako bi mu predložila miran sporazumni razvod putem odvjetnika, a kada mu je to rekla on ju je pljunuo u lice te ju verbalno izvrijeđao, ali da se točnih riječi ne sjeća).

26.2. Nastavno, oštećenica je u tom iskazu od 19. listopada 2021. iskazivala o okrivljenikovom uznemiravanju od 13. ožujka 2021., 15. ožujka 2021. i 9. svibnja 2021. koje se ogledalo u tome da je okrivljenik dolazio do stana, vrijeđao je, govorio da će sve zapaliti, nabijao vratima, govorio da će dovesti 10 osoba i s njima se useliti u stan i sl.

26.3. Unatoč tako detaljnom iskazu oštećenice od 19. listopada 2021. u VI. PP Zagreb 26. studenog 2021. uslijedio je podnesak opunomoćenice oštećenice kojim ista predlaže da se provede dokazna radnja ispitivanja oštećenice, a koja radnja je po zamjenici ODO u Novom Zagrebu provedena 9. prosinca 2021. u prisustvu opunomoćenice oštećenice.

26.4. U tom je pak iskazu oštećenica navela da je nakon što se okrivljenik iselio iz stana s njim pokušala dogovor oko mirnog razvoda i podjele imovine pa su se tako dogovorili da 14. siječnja 2021. dođe u stan kako bi razgovarali, a kada je on došao u stan predvečer poslije posla na sam spomen razvoda i podjele imovine je podivljao, psovao ju i prijetio joj: "zapalit ću tebe i stan, imaš sedam dana rok da se iseliš" kojom prilikom joj se okrivljenik unosio u lice, lupao šakom o stol, da bi u jednom trenutku izašao iz stana i otišao. Što se tiče poruka od 24. siječnja 2021. u iskazu od 9. prosinca 2021. oštećenica je navela da se dopisivala s okrivljenikom vezano za razvod kada joj je on poslao prijeteće poruke koje je prijavila policiji i istima predala screen shotove tih poruka (list 99-119 spisa).

26.5. I konačno oštećenica je ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi pred sudom kojom prilikom je, između ostalog, iskazala i da joj okrivljenik osim prijetnje koju je izrekao 14. siječnja 2021. kada joj je rekao da će ju zapaliti, zavezati ju za radijator i zapaliti, nije izrekao niti jednu drugu prijetnju njoj osobno, odnosno da je to jedina njoj osobno upućena prijetnja.

27. Već analizom iznesenih iskaza oštećenice vidljivo je da je ona dosljedna u iskazivanju glede poruka od 24. siječnja 2021., dok je u odnosu na događaj od 14. siječnja 2021. evidentna njezina nedosljednost u iskazivanju.

27.1. Oštećenica upitana kako to da ranije nije prijavila svog supruga za događaje od 14. siječnja 2021. i 24. siječnja 2021. s obzirom da je prijava neosporavano uslijedila tek po proteku 8 mjeseci od događaja tj. u dane kada su joj prijetnje navodno upućene iskazala je da je i inače tako s njim funkcionirala, on bi joj prijetio, a ona se pravila nevidljiva.

27.2. Unatoč tome, odnosno ovako datom objašnjenju ranijeg neprijavljivanja supruga, iznesene različitosti u njezinim iskazima ozbiljno dovode u sumnju vjerodostojnost iskaza oštećenice upravo u dijelu koji se odnosi na događaj od 14. siječnja 2021.

27.3. Naime, po ocjeni ovoga suda niti je logično, a niti životno da oštećenica kada je već prijavila zaprimljene prijetnje putem poruka (opisane točkom 2. izreke u odnosu na koje je ispitana pred policijskim istražiteljem) uopće nije spomenula, kako je to kasnije navela, jedinu njoj osobno upućenu prijetnju okrivljenika da će zapaliti i nju i stan (kazneno djelo opisano točkom 1). izreke).

27.4. Isto tako nije niti životno, a niti logično da se osoba kroz duži protek vremena ne samo prisjeti događaja, nego i vrlo preciznih i točnih riječi izrečenih tijekom događaja kao što je to bilo u iskazu oštećeničina opisa događaja od 14. siječnja 2021. Kada se k tome pridoda i činjenica da je u vrijeme davanja iskaza od 9. prosinca 2021. i 18. siječnja 2023. u kojem vremenu je bio u tijeku postupak radi diobe bračne stečevine koja nesporno između ovih bračnih drugova nije bila mala, očito je da je ovakvim naknadnim iskazivanjem (i to upravo na prijedlog opunomoćenika oštećenice) te povećavanjem okrivljeniku kriminalne količine oštećenica nastojala ojačati svoju procesnu poziciju u tom parničnom postupku.

27.5. U prilog ovakvom zaključku suda govori i činjenica da su okrivljenik i oštećenica potpisali Sporazum o diobi imovine stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice i razrješenja međusobnih odnosa tijekom ovog postupka i to 24. prosinca 2024. kojim su regulirali diobu zajedničke bračne imovine, no i člankom 15. istog Sporazuma utvrdili da "neće pokretati nove postupke ne ime imovinskopravnih odnosa, osim u slučaju kršenja sporazuma, niti nove kaznene i prekršajne postupke za djela počinjena prije potpisivanja Sporazuma te s obzirom da su Sporazumom riješile svoje međusobne imovinske odnose suglasno izjavljuju da nemaju daljnjeg pravnog interesa u postupcima koji se vode".

28. Slijedom iznesenog, sud iskaz oštećenice u dijelu koji se odnosi na događaj od 14. siječnja 2021. nije prihvatio imajući u vidu da je taj dio iskaza, a koji se odnosi na odlučne činjenice, u bitnome mijenjala (čak štoviše, evidentno i pojačavala kriminalnu količinu okrivljeniku), koji je jedino potvrđen iskazom svjedokinje CĆĐ te niti jednim drugim dokazom. U odnosu na iskaz svjedokinje CĆĐ u dijelu koji se odnosi na događaj od 14. siječnja 2021. prije svega je za utvrditi da ova svjedokinja neosporavano nije očevidac ovog događaja, već o istome iskazuje kao posredni svjedok, odnosno svjedok koji svoja saznanja crpi od svoje prijateljice, ovdje oštećenice za koju je već ranije utvrđeno da se njezin iskaz iz svih prethodno navedenih razloga, kao i cjelokupne kronologije događaja ne može bezrezervno prihvatiti niti kao vjerodostojan, a niti kao istinit (ovdje svakako ne zanemarujući da u trenutku njezina iskazivanja imovinskopravni odnosi sudionika ovih događaja nisu bili riješeni).

29. Svjedokinja VĆ zapravo je potvrdila okolnosti koje tijekom postupka i nisu bile sporne, a to je da je okrivljenik često znao dolaziti do stana, da joj je oštećenica ispričala da ju je okrivljenik jednom prilikom vrijeđao i rekao "Kujo ostat ćeš bez ičega, zapalit ću sve", da će izgubiti posao, da je lupao po vratima i dr. dok ova svjedokinja u odnosu na događaj pa čak niti posredno nije potvrdila navode oštećenice, a samim time niti svjedokinja CĆĐ.

30. Niti svjedokinja JĆĐ, kuma i prijateljica od oštećenice, nije potvrdila navode oštećenice u pogledu događaja od 14. siječnja 2021. navodeći da joj oštećenica nije govorila ni o kakvim problemima između nje i okrivljenika, a niti je ovoj svjedokinji njezina sestra, svjedokinja VĆ ikada govorila o problemima između ĐĆ i JĆ.

31. Iskaze ovih dviju svjedokinja, dakle VĆ i JĆĐ sud je prihvatio, iako ove svjedokinje nemaju neposrednih saznanja o inkriminacijama, ali su iskazivale o njima poznatim okolnostima (doduše onima o kojima su saznale iz priče (svjedokinja VĆ onoga što joj je ispričala oštećenica) pa kako su njihovi iskazi u bitnome podudarni s drugim izvedenim dokazima, to ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

32. Imajući na umu da okrivljenik poriče da bi tog 14. siječnja 2021. uopće bio u stanu, da oštećenica ispitana 19. listopada 2021. pred policijskim istražiteljem taj događaj niti ne spominje, već ga spominje i opisuje tek u iskazu od 9. prosinca 2021. i 18. siječnja 2023. što se svakako ukazuje indikativnim te nimalo životnim, da izuzev iskaza svjedokinje CĆĐ (kojim je samo posredno potvrđen iskaz oštećenice i to onaj od 9. prosinca 2021.), to ovaj sud nalazi da tijekom ovog postupka nije nedvojbeno i i izvan svake sumnje dokazano da je okrivljenik tog 14. siječnja 2021. u [adresa], nakon verbalne prepirke sa suprugom JĆ, tijekom koje joj se unosio u lice, psovao je te lupao šakom o stol te u nakani da je ustraši istoj rekao: „zapalit ću tebe i stan, imaš sedam dana rok da se iseliš“ te da bi takvim ponašanjem i riječima oštećenici prouzročio osjećaj uznemirenosti i ozbiljnog straha za vlastiti život i sigurnost.

33. Naime, za donošenje osuđujuće presude za inkriminirano djelo potrebna je najveća moguća mjera neupitne dokazanosti svih bitnih obilježja koja djelo čine kaznenim djelom dok u ovom slučaju, a temeljem svega gore navedenog, takva mjera u odnosu na kazneno djelo iz točke 1.) nije ostvarena.

34. Što se tiče kaznenog djela iz točke 2.), odnosno poruka koje je okrivljenik uputio oštećenici 24. siječnja 2021. putem aplikacije Whatsapp već je ranije rečeno da okrivljenik nije osporavao da ih je uputio oštećenici, ali navodi da su poruke koje su navedene u točki 2.) optužnice od 24. siječnja 2021. izvučene iz cjelokupnog konteksta, da je nažalost takva komunikacija bila uobičajena između njega i JĆ u to vrijeme, a u prilog kojih okrivljenikovih navoda govori i eskalacija njihovih odnosa vidljiva iz prekršajne osuđivanosti njih oboje.

35. Čitajući sadržaj poruka od 24. siječnja 2024. (list 99-119 spisa) razvidno je da iste u svojoj biti predstavljaju prigovaranje supružnika jedno drugome pa tako primjerice "ja sam radio kao pas, ti si vrijeđala i prigovarala", "ti si potrošila svoju polovicu, zašto bih ja tebi kupio stan, auto i namještaj?!....."Ti bi mene na cestu izbacio?"….. "A ti mene jesi!!! Iz mog stana!!!"….."Molim te da u roku od dva tjedna nađeš stan, a ja ću ti platiti najam za godinu dana da se rastanemo. Obzirom na sve gadosti i laži, obzirom da i dalje jedino kopaš po internetu da dokažeš da sam ja govno ne dam ti više ni sekundu svoga života….. "Ako ne želiš sporazumni razvod i nagodbu oko isplate za stan, auto i namještaj onda idemo preko suda…" Nakon ove poruke oštećenice upućene okrivljeniku on odgovara porukama "Govno jedno smrdljivo, mene ćeš jebati i ponižavati, kurčiš se smeće mojim radom krvlju i znojem, gaće sama nisi znala oprati, nećeš ni sekunde, sutra ti je rok, nakon toga sve gori, kujo pokvarena". Međutim, na poruku okrivljenika "sutra ti je rok, nakon toga sve gori" oštećenica odgovara porukom, odnosno znakom (emoji) koji se smije te nastavno navodi "ma da i tvoje nisam prala. Kakve notorne laži piše. Sve što si napisao je dokaz prijetnje mome životu za policiju.". Nakon toga, okrivljenik nastavlja porukama sadržaja "Kujo zovi policiju slobodno, objasni odakle ti novci i po kojem si ti pravu u stanu, a ja na ulici, radije ću u zatvor neko da mi se smiješ smeće pohlepno, sve ću uništiti, ništa ti neće ostati, mrzim te, gadiš mi se." Potom oštećenica odgovara "Vidim da se ne možeš normalno dogovoriti pa ćemo sve prebaciti na odvjetnike i sud", a okrivljenik nastavlja porukama "Bijednice pokvarena, ti si najgore smeće, ti se nekome rugaš, ne kujo sad je kasno za sud, iseli do sutra ili ću sve zapaliti, kujo odvratna."

36. U inkriminirajućim riječima: "I nećeš me praviti budalom više nikada“, „Ma jebem ti mater pohlepnu, sad ću sve zapaliti!", „Bolje nemoj spavati tamo“, „Sve stvari ti lete preko balkona“, „Govno smrdljivo pokvareno“, „Mene ćeš jebati i ponižavati“, „Sutra ti je rok, nakon toga sve gori“, „Kujo pokvarena", „Kujo zovi policiju slobodno“, „Radije ću u zatvor nego da mi se smiješ smeće pohlepno“, „Sve ću uništiti, ništa ti neće ostati“, „Iseli se do sutra ili ću sve zapaliti“, „Kujo odvratna“, državni odvjetnik nalazi da je okrivljenik oštećenici ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ju ustrašio i uznemirio. 37. Međutim, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio (dok je kvalifikatorno obilježje u konkretnom slučaju, a ono je bliska osoba, ovdje nesporno). Okrivljenik i ne osporava da je te poruke poslao oštećenici, to je potvrđeno i čitanjem preslike njihove međusobne korespondencije, no dodao je i da se tog dana prethodno s oštećenicom čuo telefonom kada joj je rekao da će zvati njezinog oca jer je ona prije toga vrijeđala njegovo dijete govoreći mu da je parazit i debil, kao i niz drugih uvredljivih riječi te mu je potom spustila slušalicu, nakon čega ga je ona zvala, on joj je tada spustio slušalicu što je sve rezultiralo prepiskom od 24. siječnja 2021. koja se inkriminira okrivljeniku točkom 2. optužnice. Nadalje, navodi da on nije napisao da će sve zapaliti u namjeri da ju ustraši, već isključivo kako bi joj ukazao na to da pohlepa negdje mora imati kraj te da je sve izneseno bilo figurativno.

38. Ono što se iščitava, odnosno razaznaje iz korespondencije sudionika ovog događaja jest da su oni međusobno koristili neprimjereni rječnik koji nije neuobičajen u ovakvim situacijama. Osim toga, razvidno je da je radi pojačavanja cjelokupnog dojma, ozbiljnosti situacije, državni odvjetnik u činjeničnom opisu pobrojava niz riječi uvredljivog sadržaja koje je okrivljenik doista uputio oštećenici, no istima nisu ostvarena obilježja inkriminiranog kaznenog djela prijetnje.

39. Nastavno na izneseno za utvrditi je da i nakon poruka sadržaja "Ma jebem ti mater pohlepnu, sad ću sve zapaliti!", „Bolje nemoj spavati tamo“, „Sve stvari ti lete preko balkona“, "Sutra ti je rok, nakon toga sve gori“ oštećenica ne samo da nastavlja prepisku s okrivljenikom, već mu šalje i znak (emoji) koji se smije te navodi, između inih poruka i "Sve što si napisao je dokaz prijetnje mome životu za policiju." Kada se izneseni način komunikacije, posebice oštećenice dovede u vezu s činjenicom da je oštećenica ove inkriminirane poruke, odnosno primitak istih nije odmah prijavila policiji, već to čini tek po proteku 8 mjeseci od događaja, dok je istovremeno u tom vremenu i zvala policiju i tražila intervenciju te je čak 31. siječnja 2021. (dakle, svega 7 dana nakon primljenih poruka) i ispitana u svojstvu svjedoka u okviru postupka Pp-448/2021, a da te prijeteće poruke uopće nije spomenula, to ovome sudu prethodno iznesena analiza dokaza ukazuje da opisano ponašanje i postupanje oštećenice nije tipično postupanje žrtve, odnosno osobe koja je ustrašena, jer osobe koje osjete ugrozu životno i logično odmah (ili u primjerenom vremenu) traže zaštitu policije, a što konkretno evidentno nije slučaj. Naime, ocjena je ovoga suda da se poruke koje okrivljenik i ne osporava da je uputio oštećenici niti mogu, a niti smiju izolirano promatrati, već se moraju promatrati životno, u kontekstu zbivanja između sudionika ovog događaja, a on je tempore crimins pa evidentno sve do zaključenja Sporazuma (kojim je utanačeno da njih dvoje "neće pokretati nove postupke ne ime imovinskopravnih odnosa, osim u slučaju kršenja sporazuma, niti nove kaznene i prekršajne postupke za djela počinjena prije potpisivanja Sporazuma te s obzirom da su Sporazumom riješile svoje međusobne imovinske odnose suglasno izjavljuju da nemaju daljnjeg pravnog interesa u postupcima koji se vode") bio itekako narušen te dodatno obojan interesom za imovinu.

40. Zaključno, na temelju prethodno iznesene analize dokaza, a napose prepiske okrivljenika i oštećenice, ono što je vidljivo jest narušen odnos dvoje supružnika u procesu podjele bračne imovine između kojih je kritičnog dana došlo do vrlo ružne obiteljske svađe u okviru koje je okrivljenik oštećenici, evidentno isprovociran njezinim ponašanjem i riječima, napisao da će sve zapaliti, da oštećenici neće ništa ostati, no ocjena je ovoga suda da se u istima ne ostvaruju elementi kaznenog djela prijetnje jer iste niti su bile ozbiljne, a niti napisane s namjerom zastrašivanja oštećenice, a niti se može zaključiti da se oštećenica, unatoč njenoj verbalizaciji u iskazima, ustrašila s obzirom da je događaj prijavila tek po proteku 8 mjeseci. S obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da tijekom ovoga postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljeni drugome, konkretno svojoj tadašnjoj supruzi JĆ, ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi je ustrašio i uznemirio na način kako ga se tereti točkom 2.) optužnice.

41. Temeljem svega ranije navedenog ovaj sud smatra da optužba (na kojoj je i teret dokaza) nije dokazala da je okrivljenik ĆĆ počinio inkriminirana mu kaznena djelo radi čega ga je primjenom odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe te odlučio kao u izreci.

42. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita BĆ na okolnost navoda iz iskaza svjedokinje ZĆ koja je tijekom ovog postupka ispitana, kao svojevrsni kontrolni dokaz, a koja je u svojem iskazu govorila o tome da je još u Dubrovniku njoj okrivljenik govorio kako se posvađao s oštećenicom, dok je okrivljenik iskazao da u to vrijeme uopće nije znao tko je gospođa ZĆ pa je navedenog svjedoka predložio na okolnost je li uopće moguć takav iskaz ove svjedokinje. Međutim, uvažavajući inkriminaciju koja je predmet ovoga postupka, a to su događaji od 14. siječnja 2021. i 24. siječnja 2021. na adresi u [adresa], ocjena je ovoga suda da se izvođenjem ovog dokaza na okolnosti kako je to predloženo, odnosno o razgovoru koji jeste ili nije vođen između okrivljenika i svjedokinje u Dubrovniku puno prije inkriminiranog razdoblja ne bi utvrdile nikakve nove okolnosti, a niti odlučne za ovaj predmet. Stoga je sud prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka BĆ temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio kao nevažan.

43. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08, s obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, tako da troškovi iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

21. siječnja 2025.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-312/2022

2. okrivljeni ĆĆ

3. branitelj okrivljenika odvj. Ljubo Pavasović Visković

4. opunomoćenica oštećenice odvj. Una Zečević Šeparović