REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-375/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ ZAGREB d.d., OIB 23759810849, Zagreb, Selska cesta 136-138, koga zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika DORADO d.o.o u stečaju, Nuštar, M. Držića 20/b, OIB 80415915596, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Daša Panjaković Senjić iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3970/10-3 od 2. srpnja 2014., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-362/09-15 od 8. ožujka 2010., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi br. Ovrv- 7544/09 od 19. veljače 2009. donesen po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba (toč. I izreke). Odbijen je prigovor radi prijeboja tuženika u iznosu od 46.600,00 kn sa zateznom kamatom od 15. veljače 2008. do isplate (toč. II izreke). Ujedno je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove (toč. III izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presudu reviziju je izjavio tužitelj na temelju čl. 382. st. 2. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s prijedlogom da se preinače drugostupanjska i prvostupanjska presuda i prihvati tužbeni zahtjev, podredno ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije dopuštena.
6. Sukladno čl. 392.a st. 1. ZPP-a, ovaj revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Tužitelj je u reviziji postavio sljedeće pitanje;
„Stvara li ugovor o osiguranju, sklopljen od strane osobe koja nije upisana u sudski registar kao osoba ovlaštena na zastupanje trgovačkog društva pravne učinke, dakle u slučaju kada takav ugovor sklopi punomoćnik po zaposlenju, a osoba upisana u sudski registar naknadno potvrdi takve radnje?“
8. Navedeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To stoga što se u pitanju polazi od pretpostavke koja nije utvrđena tijekom postupka. Naime, u pitanju se polazi od postavke da ugovor o osiguranju koji je sklopljen od strane osobe koja nije upisana u sudski registar kao osoba ovlaštena na zastupanje trgovačkog društva pravne učinke, već takav ugovor sklopi punomoćnik po zaposlenju, obvezuje stranke kad taj ugovor naknadno potvrdi osoba upisana u sudski registar.
9. Međutim, budući da tijekom postupka nije utvrđeno da je ugovor naknadno potvrdila osoba upisana u sudski registar (a ni da je ugovor sklopio punomoćnik po zaposlenju) to postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 392.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
