REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3317/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JĐP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Petrišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene Hrvatske revizorske komore, Zagreb, Radnička cesta 52, OIB 90255354200, zastupane po punomoćniku Darku Tereku, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-397/2020-4 od 15. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4025/2018- 31 od 27. siječnja 2020., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-397/2020-4 od 15. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4025/2018-31 od 27. siječnja 2020., tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Da li oslobođenje od obveze rada u otkaznom roku istovremeno podrazumijeva da radnik u otkaznom roku automatski koristi godišnji odmor?,

2. Može li poslodavac odlučivati o pravima radnika nakon što je radniku istekao otkazni rok i radnik je odjavljen s obveznog mirovinskog osiguranja, te više nije u radnom odnosu s poslodavcem?,

3. Da li poslodavac u isplatnoj listi mora posebno evidentirati sate i iznos iskorištenog ili neiskorištenog godišnjeg odmora?,

4. Može li se korištenje godišnjeg odmora dokazivati iskazima svjedoka?“.

1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Ne postoji razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužiteljica se u tom pravcu poziva tek na okolnost da o predmetnim pravnim pitanjima ne bi postojala praksa ovog revizijskog suda. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud ne bi imao izraženo pravno shvaćanje, sama po sebi, ne čini to pravno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. K tome, predmetna pravna pitanja nisu važna niti za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što su ista zasnovana na činjeničnim pretpostavkama koje su suprotne od utvrđenja nižestupanjskih sudova.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug