REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4883/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice upisa JF iz [adresa], koju zastupa Dino Španjol Varenina, odvjetnik u Rabu, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Zk-211/2023-2 od 24. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, Zemljišnoknjižnog odjela u Opatiji, poslovni broj Z-11217/2022 od 1. veljače 2023., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog predlagateljice za dopuštenje revizije se odbija, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Zk-211/2023-2 od 24. srpnja 2024., uz tvrdnju da je nezakonito.
2. U prijedlogu je postavila pravna pitanja, koja glase:
"1. Može li sud primijeniti aktualnu odredbu iz čl. I. st. 4. Sporazuma o osiguranju/2002. kao tabularnu izjavu koja vrijedi sve dok se ne intabulira?
2. Isključuje li brisovna odredba iz čl. I. st. 4. Sporazuma o osiguranju/2002 upis zabilježbe novog fiducijarnog vlasništva Credo banke na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine koju fiducijar ima prema trećoj osobi u vidu osporenog upisa pod Z-2098/2002 od 13. 8. 2002.g. i je li takav upis nevaljan, neistinit i nepotpun?
3. Je li ustanovljena brisovna odredba po dopuštenju fiducijarnog vlasništva Credo banci sa svojim sporednim učincima ustanovljene prije pokretanja ovršnog postupka pod poslovnim brojem: Ovr-378/04 od 14. travnja 2005.g. ne dovodeći u pitanje toč. 1. i toč. 2. pitanja, proteže na sve postupke nakon ustanovljene ovršne odredbe iz čl. I. st. 4. Sporazuma o osiguranju/2002?"
3. Vezano za navedena pravna pitanja predlagateljica smatra pogrešnim utvrđenja i zaključke nižestupanjskih sudova, pri čemu niti ne tvrdi da nema prakse revizijskog suda vezano za navedena pitanja, niti tvrdi da je praksa drugostupanjskih sudova o tim pitanjima različita.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je neosnovan.
6. Predmet spora je prijedlog predlagateljice upisa za ispravak rješenja tog suda poslovni broj Z-2098/02 na čestici zemlje [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
7. Nižestupanjski sudovi su odbili prijedlog predlagateljice upisa za ispravak rješenja tog suda poslovni broj Z-2098/02 na čestici zemlje [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (točka I. izreke) i odredili zabilježbu odbijenog prijedloga (točka II. izreke), uz obrazloženje da nisu ispunjeni uvjeti za ispravak pogrešnog upisa, jer je taj sud postupao prema odredbi članka 117. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 i 128/22 - dalje: ZZK), kada je rješenjem poslovni broj Z-2098/2002., a na temelju sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnina i pokretnina od 2. kolovoza 2002., punomoći od 15. veljače 2002., ugovora o dugoročnom kreditu od 31. srpnja 2002., zaključenog u formi javnobilježničkog akta od 6. kolovoza 2002., uknjižio pravo vlasništva na nekretninama predlagateljice u korist Credo banke d.d. Split, Podružnice Rijeka, jer su ocijenili da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbi članka 134. i članka 135. ZZK-a zbog čega su taj prijedlog odbili.
8. Odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
9. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da u odnosu na postavljena pitanja nisu izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti niti predlagateljica u odnosu na ta pitanja tvrdi da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, niti da shvaćanja drugostupanjskog suda o tim pitanjima odstupa od shvaćanja revizijskog suda, zbog čega bi trebalo ujednačavati sudsku praksu vezano za ta pitanja i pravilnost primjene materijalnog prava, čime zapravo samo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje o tome kako je u konkretnom slučaju trebalo suditi.
10. Time što se predlagateljica u prijedlogu poziva na odluku revizijskog suda broj Revd-625/2022-2 od 15. ožujka 2022., odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-4455/2015 od 4. travnja 2017., i Direktivu EEZ 93/13 od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, postavljenim pitanjima nije iznijela odgovarajuće razloge njihove važnosti. To stoga što u odluci revizijskog suda broj Revd-625/2022-2 od 15. ožujka 2022., niti u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-4455/2015 od 4. travnja 2017., a posebno ne u Direktivi EEZ 93/13 od 5. travnja 1993., o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, nije odgovoreno niti na jedno od navedenih pitanja, zbog čega te odluke odnosno Direktiva nisu razlozi važnosti koje ima u vidu navedena odredba ZPP-a.
11. Osim toga, postavljena pitanja se, prema njihovom sadržaju, odnose isključivo na predmetni postupak te su ona kao takva važna samo za ovaj konkretni predmet, ali ne i za pravilnost u primjeni materijalnog prava koji bi bio primjenjiv u svim takvim slučajevima. Stoga odgovori na postavljena pitanja, ukoliko su i važna za ovaj predmet, ne mogu biti važna za ravnopravnost svih u primjeni materijalnog prava kada ne mogu imati univerzalnu primjenu u svim takvim slučajevima.
10. Iz navedenih razloga je u odnosu na postavljena pitanja, prijedlog nije dopušten, jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, zbog čega je o prijedlogu odlučeno na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
