REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3389/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dom za starije i nemoćne osobe Vis, OIB 98150865880, Vis, Silvija S. Kranjčevića 12, zastupanog po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, protiv I. tuženika Sindikat zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi Hrvatske, OIB 38729324054, Zagreb, Baštijanova 48 i II. tužene UG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Santica & Đapić u Splitu, radi donošenja sudske odluke koja nadomješta suglasnost sindikata poslodavcu za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-426/2023-3 od 19. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr- 7108/2021-11 od 30. siječnja 2023., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-426/2023-3 od 19. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr- 7108/2021-11 od 30. siječnja 2023., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije. Iz prijedloga za dopuštenje revizije za prepoznati je sljedeća pitanja za koja tužitelj očito smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Što je osnovana sumnja u domeni radnog prava i pozitivne pravne regulative RH iz područja radnog prava?,

2. Što je tužitelj poslodavac dužan dokazati, odnosno do koje mjere ide dokazivanje u postupku nadomještanja suglasnosti, a da to ne predstavlja ulaženje u meritum odnosno dokazivanja razloga za otkaz?,

3. Kako dokazivati osnovanu sumnju da je radnik počinio djela koja su razlog za otkaz za razliku od cjelovitog dokazivanja da je radnik počinio djela koja su razlozi za otkaz?“.

1.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije I. i II. tuženici protive se tom prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetna pravna pitanja, već po samoj svojoj prirodi, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ta pitanja su uopćena do te mjere da na iste nije moguće dati jednoznačne odgovore primjenjive i u drugim slučajevima. K tome, odgovori na ta pitanja ovise o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug