REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3922/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tea Milanković Podbreznički, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Croatia banka d.d., Zagreb, A. F. Mihanovića 9, OIB: 32247795989, koju zastupa punomoćnik Ivan Mišetić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mišetić i Partneri j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1326/2023-2 od 24. studenoga 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2712/2019-35 od 10. ožujka 2023., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1326/2023-2 od 24. studenoga 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2712/2019-35 od 10. ožujka 2023.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je protiv rješenja kojim je odlučeno o prijedlogu tuženice za ponavljanje pravomoćno završenog postupka.

6. Sva pitanja postavljena u prijedlogu odnose se na mogućnost da se sudska odluka utemelji na činjenicama koje je sud utvrđivao u drugom postupku, odnosno na povredu načela neposrednosti iz čl. 4. ZPP i povredi načela saslušanja stranaka. Takva pitanja se ne odnose na odluku o ponavljanju postupka koja je predmet pobijanja prijedlogom za dopuštenje nego na drugu odluku tj. na presudu kojom je odlučeno o meritumu spora i takva pitanja mogu biti važna samo za tu presudu, a ne za odluku kojom je odlučeno o prijedlogu za ponavljanje postupka pa postavljena pitanja nisu važna niti o njima ovisi odluka o ponavljanju postupka.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a prijedlog za dopuštenje odbiti i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil