REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3212/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ORADA ADRIATIC d.o.o., Cres, Turion br. 22, OIB 86840413543, zastupanog po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenika LK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije treće osobe ŠK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-80/2023-2 od 27. studenoga 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr- 829/2019-16 od 20. travnja 2020., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-80/2023-2 od 27. studenoga 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr-829/2019-16 od 20. travnja 2020., treća osoba ŠK podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Da li test razmjernosti, koji se provodi u slučaju kada je istaknut prigovor prava na dom derogira odredbe Obiteljskog zakona o bračnoj stečevini i upravljanju bračnom stečevinom?,

2. U slučaju sukoba dva prava, ima li pravo na naplatu dugovanja prednost pred pravom na dom?“.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije treća osoba podnijela je i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

1.2. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. U odnosu na predmetna pravna pitanja treća osoba nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačila razloge zbog kojih smatra da su predmetna pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Jedina odluka suda na koju se treća osoba u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva je odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-577/2008-2 od 1. travnja 2009. No, u toj odluci Vrhovni sud Republike Hrvatske nije izražavao pravno shvaćanje o predmetnim pravnim pitanjima. Niti sama treća osoba tu odluku niti ne navodi kao razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.2. Iako treća osoba u uvodnom dijelu prijedloga za dopuštenje revizije ukazuje da isti podnosi i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, treća osoba nije postupila niti sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP jer nije jasno naznačila određeno temeljno ljudsko pravo iz čl. 385.a st. 2. ZPP za koje smatra da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno.

2.3. Kako je pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno prvostupanjsko rješenje, između ostalog, i u dijelu u kojem je odbijen prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe, ovdje je za ukazati da prijedlog za dopuštenje revizije, a niti revizija protiv tog dijela rješenja nisu dopušteni jer se pravomoćnim rješenjem drugostupanjskog suda kojim je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda o odbijanju prijedloga za odgodu ovrhe, postupak pravomoćno ne završava u odnosu na sam predmet postupka (čl. 400. st. 1. ZPP).

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13) odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug