REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-235/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, zastupanog po punomoćnici Blaženki Ćulap, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika KF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-54/2023-6 od 21. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-545/2020-87 od 29. prosinca 2022., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-54/2023-6 od 21. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-545/2020-87 od 29. prosinca 2022. ovršenik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Je li upućivanje u parnicu bez prekida ovršnog postupka do donošenja odluke o parnici proporcionalno legitimnom cilju koji se želi postići, a koji se očekuje s obzirom na istaknuti prigovor višestruke naplate ovrhovoditelja, a posebno kod činjenice što se radi o ovrhovoditelju koji taj status stekao ustupom tražbine o kojoj ovršenik sukladno zakonu nije bio obaviješten – jeli u konkretnom slučaju došlo do povrede prava na pristup sudu?,
2. Je li ugovaranje banke i fonda – ustup tražbine kao pitanja stjecanja profita vezanog uz nekretninu i vlasništvo ovršenika nadređeno pravu vlasništva sukladno čl. 1. Protokola Konvencije ESLJP, odnosno je li u konkretnom slučaju postupajući na ovaj način sud omogućio ovrhovoditelju stjecanje bez osnove?,
3. Predstavlja li nadalje upućivanje u parnicu radi proglašenja ovrhe bez istodobne odgode ovrhe, ne samo onemogućavanje ovršenika pristupu sudu već i povredu prava na djelotvorni pravni lijek sukladno čl. 6. i 13. Konvencije ESLJP, te čl. 29. Ustava RH uzimajući u obzir da se po donošenju rješenja o dosudi i predaji nekretnine kupcu takva radnja i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja ne može s uspjehom osporavati u parnici?,
4. Je li postupanje suda opisano pod toč. 1. i 3. predstavlja nepošten i nepravičan postupak, odnosno uskratu temeljnih prava kada je u pitanju zaštita prava vlasništva od strane treće osobe koja svoje pravo temelji na potraživanju otkupljenom u iznosu od 20 posto, a da pritom ovršenik na otkup takvog potraživanja nikada nije pozvan niti obaviješten?,
5. Je li sud proveo nepošten postupak kada je kod konfrotacije prava vlasništva naspram interesnom pravu za stjecanje materijalne u ovršnom postupku koristi podredio temeljno ljudsko pravo – pravo vlasništva?,
6. Je li sud odlučujući provesti javnu dražbu po utvrđenoj vrijednosti za nekretnine po kupovnoj cijeni koja je utvrđena prije više od godinu dana, a iako svjestan da bio dosuda o nekretnini glede kupovne cijene bila u znatnom neskladu sa cijenama vrlo dinamičkog tržišta nekretnine u vrijeme donošenja rješenja o dosudi postupio nepošteno i protivno čl. 6. Konvenciji ESLJP, pritom s obzirom da se radi o ovršnom postupku glede namire ovrhovoditelja stavio nerazmjeran teret na ovršenika, štoviše istoga oštetio na način da bi umanjio prava novčane vrijednosti vlasništva ovršenika koje su bila predmet procijene, pa tako postupajući sukladno navedenom povrijedio načelo pravične ravnoteže?,
7. Je li protivno poštenom i pravičnom postupku u smislu čl. 6. Konvencije činjenica što je sud odredio i proveo e-dražbu, a da pritom nije prethodno sačekao pravomoćno rješenje glede prijedloga ovršenika ka vlasnika za odgodom ovrhe koje pritom nije bilo samo formalno, već se temeljilo na bitnim činjenicama kao što su opisane u toč. 6. ovo prijedloga?“.
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije ovršenik je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to: pravo na djelotvoran pravni lijek, pravo na pošteno suđenje, pravo mirnog uživanja vlasništva, pravo legitimnog očekivanja, pravo na jednakost pred zakonom te pravo zaštite osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti.
1.2. Ovrhovoditelj se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Predmetna pravna pitanja nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog drugostupanjskog rješenja. Ovo stoga što je pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je tek određeno brisanje zabilježbe tužbe radi pobijanja pravnih radnji podnesene Općinskom sudu u Novom Zagrebu 8. ožujka 2022., a koja zabilježba je upisana u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-10821/2022. Predmetna pravna pitanja odnose se na pravilnost i zakonitost prethodno donesenih samostalnih rješenja u ovom postupku, a pravilnost i zakonitost kojih rješenja nije moguće ispitivati povodom predmetnog prijedloga za dopuštenje revizije.
2.2. Ovršenik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda pravila postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena prije navedena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, ovršenik niti ne ukazuje na određenu bitnu povredu pravila postupka ili određenu normu materijalnog prava koje bi odnosile na ispunjenje postupovnopravnih ili materijalnopravnih pretpostavki za brisanje prije navedene zabilježbe tužbe.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. i odredbe čl. 400. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. i odredbe čl. 400. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja ovrhovoditelja nije bila potrebna radi donošenja odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
