Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3807/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Roberte Pandža, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Jadranke Travaš i Ksenije Grgić, članice vijeća u pravnoj stvari 1. tužitelja ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Josip Bažant, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri u Zagrebu, protiv 1. tužene LG s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jugoslav Puran i dr. u Bjelovaru, radi utvrđenja prava suvlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-919/2021-35 od 28. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene AG kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-919/2021-35 od 28. srpnja 2022. u dijelu pod točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke utvrdio da su 1. tužitelj ZG i 2. tužiteljica RG suvlasnici u jednakim dijelovima nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 1046/1 livada Spašnik sa 702 čhv što im je 1. tužena LG dužna priznati i trpjeti brisanje svog prava vlasništva na toj nekretnini uz istodobni upis prava suvlasništva u korist 1. i 2. tužitelja. Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev 1. i 2. tužitelja radi izdavanja tabularne isprave podobne za upis prava suvlasništva 1. i 2. tužitelja na nekretnini iz točke I. izreke pobijane presude. Pod točkom III. izreke naloženo je 1. tuženoj naknaditi 1. tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 1.775,78 kn i 2. tužiteljici iznos od 1.775,78 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv ove presude u dijelu pod točkom I. i III. izreke žalbu je podnijela tužena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Žalba tužene je neosnovana.

4. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima tužene sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su važne za zakonito presuđenje ovog spora i na temelju postignutih rezultata valjano utvrdio potrebno činjenično stanje, izloživši ga u obrazloženju pobijane presude. Stoga neosnovano žaliteljica upire na nepravilno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

6. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužitelja radi utvrđenja prava suvlasništva, svaki u 1/2 dijela na nekretnini čk.br. 1046/1 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a što je tužena LG dužna priznati i izdati 1. i 2. tužiteljima ispravu podobnu za upis prava suvlasništva na tim nekretninama, te trpjeti upis prava suvlasništva 1. i 2. tužitelja.

7. Tužitelji tužbeni zahtjev temelje na tvrdnji da su stvarni suvlasnici i posljednji mirni i pošteni posjednici nekretnine stečene kupoprodajom – ugovorom sklopljenim sa BG, JG i ČG **.**.2005. u [adresa] i to upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] čk.br. 1046/1 livada Spašnik površine 702 čhv, da je navedeni Ugovor u cijelosti izvršen, no isti nije proveden u zemljišnim knjigama jer su prodavatelji bili izvanknjižni vlasnici iste. Tvrde da su prednici tužitelja BG, JG i ČG tu nekretninu kao izvanknjižno vlasništvo stekli nasljeđivanjem iza svog pok. oca EG, koji je pak vlasništvo iste stekao kupoprodajom od IG iz [adresa] pred II. svjetski rat tj. 1940. i na istima je 1947. sagradio kuću u kojoj su rođena i odrasla njegova djeca, pa se tako tužitelji nalaze u neprekinutom posjedu te nekretnine više od 70 godina pa su vlasništvo iste stekli i dosjelošću.

8. Među strankama nije sporno da je tužena LG upisana kao vlasnica nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 1046/1 livada Spašnik sa 702 čhv.

9. Sud prvog stupnja je tijekom postupka utvrdio:

- na temelju povijesnog izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je tužena LG kao vlasnica nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 1046/1 livada Spašnik sa 702 čhv. upisana od 3. rujna 2019. temeljem Ugovora o kupoprodaji od 3. rujna 2019., dok je kao vlasnik iste nekretnine od 21. siječnja 2015. pa do 3. rujna 2019. bio upisan NG temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Maria Franjića kao povjerenika Općinskog suda u Bjelovaru broj O866/2014, UPP/OS-192/2014-7 od 12. prosinca 2014.,

- na temelju povijesnog izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je predmetna nekretnina ranije bila upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao vlasništvo IG iz [adresa] sve do 21. siječnja 2015. kada je upisana kao vlasništvo NG,

- na temelju nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing. Damira Mlinarića danog u postupku koji se vodio između istih stranaka pod brojem Psp-35/19, a na okolnost identifikacije nekretnine koja je predmet ove parnice, a s čijim provođenjem dokaza su se suglasile stranke, utvrđeno je da se predmetna čk.br. 1046/1 livada Spašnik sa 702 čhv nalazi u [adresa], da se na istoj nalazi poljoprivredni priključak – puhalnik, a na njoj susjednoj čestici čk.br. 1046/2/A još uvijek se nalazi prikolica, koji svi priključci su prema navodima 1. i 2. tužitelja njihovo vlasništvo,

- na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru broj O-77/99-9 od 23. travnja 1999. utvrđeno je da je EG, rođen **.**.1912., a umro **.**.1989., te da su njegovu ostavinsku imovinu naslijedili njegovi zakonski nasljednici, sin ČG i kćeri BG i JG, svaki u 1/3 dijela,

- na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. prosinca 2005. utvrđeno je da su istim ČG, JG i BG kao prodavatelji prodali sve svoje nekretnine navedene u rješenju o nasljeđivanju ovoga suda broj O-77/99-9 od 23. travnja 1999., ali i česticu broj 1046/1 livada u površini 25 ara i 25 m2 kupcima, 1. tužitelju ZG i 2. tužiteljici RG, da su prodavatelji potvrdili da im je za sve nekretnine isplaćena kupoprodajna cijena u iznosu 30.000,00 kn i da su dozvolili kupcima upis vlasništva u zemljišnim knjigama a da su u posjed tih nekretnina 1. i 2. tužitelji kao kupci stupili 25. prosinca 2005.,

- da predmetna čk.br. 1046/1 u zemljišnim knjigama nikada nije bila upisana kao vlasništvo prodavatelja ni EG, pa se temeljem istoga ni 1. i 2. tužitelji nisu mogli upisati kao vlasnici iste,

- na temelju posjedovnog lista br. 92 od 20. veljače 1998. utvrđeno je da je čk.br. 1046/1 u naravi livada sa 25 ara i 25 m2 te godine bila upisana kao posjed EG iz [adresa], nesporno oca i prednika prodavatelja,

- na temelju iz uvjerenja Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Bjelovar od 10. rujna 2019. utvrđeno je da je kao posjednik čk.br. 1046/1 livada sa 2525 m2 odnosno 702 čhv (što je istovjetno sa 25 ara i 25 m2) bio evidentiran EG od 1981. do 10. ožujka 2000., potom su kao suposjednici bili evidentirani njegovi nasljednici ČG, JG i BG od 10. ožujka 2000. do 11. ožujka 2015. svaki u 1/3 dijela, a od 11. ožujka 2015. pa nadalje je kao posjednik evidentiran NG,

- na temelju iskaza svjedoka CG utvrđeno je da on nije bio nikada u posjedu predmetne nekretnine.

10. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pa tako i iskaza svjedoka ČG, ŽG, SG i MG pravilno utvrdio da su 1. i 2. tužitelji zajedno sa svojim prednicima EG i njegovim nasljednicima bili barem u poštenom posjedu nekretnine sada upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk. br. 1046/1 livada Spašnik sa 702 čhv od 1940. godine i da ih u njihovom posjedu nitko nije ometao do 2019., slijedom čega je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da su tužitelji stekli pravo suvlasništva dosjelošću.

11. Nadalje, na temelju savjesne ocjene iskaza svjedokinje KG sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je tuženoj bilo poznato da tužitelji uživaju tu česticu te je istim utvrđeno da je sin tužene VG pred njom izjavio da zna da su nekretninu preko puta njihove kuće kupili tužitelji Z koji je i tražio od navedene svjedokinje koja je u to vrijeme bila načelnica Općine da pozove 2. tužiteljicu RG da dođe očistiti tu nekretninu.

12. Na žalbene navode tužene valja reći da je na temelju iz iskaza svjedoka ČG, SG, ŽG, MG te tužitelja saslušanih u svrhu dokazivanja utvrđeno da su nakon smrti EG, 1989. nekretninu oznake 1046/1 do 2019. koristili isključivo tužitelji i tako da su na livadi kosili sijeno, puštali krave na ispašu, u štaglju su držali svoje sijeno i traktorske priključke.

13. Suprotno žalbenim navodima tužene pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je tužena postupila nesavjesno kada je 3. rujna 2019. sklopila ugovor o kupoprodaji sa NG za kojeg je znala da nije polagao nikakva prava na tu nekretninu, niti je bio u posjedu iste. Ovo iz razloga jer je na temelju iskaza tužene saslušane u svrhu dokazivanja utvrđeno da tužena od 1974. svakodnevno boravi i živi u [adresa] na obiteljskom gospodarstvu točno preko puta čk. br. 1046/1, u domaćinstvu sa sinom VG rođenim 1991. pa je stoga istoj moralo biti poznato da 1. i 2. tužitelji uživaju predmetnu česticu na kojoj ih je i ranije viđala te da dolaze i voze sijeno u štagalj na pohranu.

14. Stoga je pravilno utvrđenje suda prvog stupnja da tužena sukladno odredbi čl. 122. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 2 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje- ZV) nije bila u dobroj vjeri pri sklapanju ugovora o kupoprodaji sa NG za predmetnu nekretninu obzirom da je znala da NG nije stvarni vlasnik čk. br. 1046/1 već da je samo u zemljišnim knjigama formalno upisan kao vlasnik nekretnine i to temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. IG koji je umro 2013., dakle u vrijeme kad više nije bio vlasnik predmetne nekretnine jer ju je prodao EG 1989. Radi navedenog neosnovano je pozivanje tužene na načelo povjerenja u zemljišne knjige jer je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tužena prilikom sklapanja ugovora od 3. rujna 2019. nije postupila u dobroj vjeri, pa stoga sklapanjem tog ugovora i upisom u zemljišne knjige 3. rujna 2019. nije stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine.

15. Prema paragrafu 1468. Općeg građanskog zakonika (dalje- OGZ a u vezi čl. 28. st. 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Sl. list SFRJ broj 6/80, 36/90; „Narodne novine" 53/91, dalje: ZOVO) i čl. 388. st. 1., 2. i 3. ZV, za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću bilo je potrebno 20 godina samostalnog poštenog posjedovanja, pa kako je sud prvog stupnja utvrdio da su prednici tužitelja, EG u posjedu predmetne nekretnine od 1940. pa do barem 2. rujna 2019. to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da su tužitelji u poštenom posjedu i više od 20 godina, te su stekli pravo suvlasništva predmetne nekretnine u jednakim dijelovima i prije nego što je tužena 3. rujna 2019. sklopila ugovor o kupoprodaji sa NG i prije nego se ista upisala kao vlasnica iste nekretnine.

16. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su 1. i 2. tužitelji stekli suvlasništvo na predmetnoj nekretnini svaki u 1/2 dijela.

17. Stoga žalbeni navodi tužene nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog dijela presude.

18. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio o troškovima postupka temeljem, čl.154. st. 5. ZPP-a za što je dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud.

19. Radi navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužene i potvrditi u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža