Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-253/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NV, zbog prekršaja iz čl.109 st.2 primjenom čl.293 st.1, čl.176 st.2 čl.238 st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl.66 st.1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br.151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/23-4/79002 ur. broj: 511-21-09-23-1 od 20.09.2023., u smislu čl.222 i čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: NV, sin N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], adresa prebivališta [adresa], trenutno u Kaznionici u Lepoglavi, nezaposlen, nema primanja, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 31. kolovoza 2023. u 16,47 sati u Nedelišću, Čakovečka kbr.3, kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka]:
1. upravljao osobnim automobilom iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada a da nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa zbog čega je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je ispred njega upravljala CV, a koja je smanjila brzinu kretanja i neposredno prije zaustavila vozilo poradi zaustavljenje kolone vozila ispred nje. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
2. nakon prometne nesreće vozač NV sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] je napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima te je naknadno pronađen s vozilom 01.09.2023. u 11,35 sati na adresi prebivališta u [adresa],
3. upravljao vozilom reg. oznake reg. oznake [registarska oznaka] kojem je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana (istek 27.06.2023.),
4. te na zahtjev ovlaštene osobe nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom osiguranju vozila.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaje i to pod:
1. iz čl.109 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.109 st.2 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
2. iz čl.176 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.176 st.5 istog Zakona,
3. iz čl.238 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.238 st.7 istog Zakona,
4. iz čl.6 st.1 toč.1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br.151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) kažnjiv po čl.66 st.1 istog Zakona
pa mu se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 i čl.39 Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
novčana kazna za prekršaj pod:
1. u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),
2. u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura),
3. u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)
4. u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura).
te mu se primjenom čl.39 st.1 t.2 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petsto pedeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljenom će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
V. Okrivljeniku se temeljem čl.58 st.1 Prekršajnog zakona, pored kazne izriče i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Izvršenje se po izvršenosti presude povjerava nadležnoj policijskoj upravi.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: klasa: 211-07/23-4/70002 ur. broj: 511-21-09-23-1 od 20.09.2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika NV, na koji je okrivljenik putem braniteljice pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenik je u obrani naveo da se ne smatra krivim za terećene prekršaje, jer predmetne zgode nije upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo ne posjeduje. Po dolasku policija na mjesto njegovog prebivališta kod njega su zatekli vozilo [registarska oznaka] koje je popravljao, a čiji je vlasnik osoba iz okolice Varaždina. Vozilo se kod njega nalazilo 14 dana i nitko od njegovih ukućana ga nije koristio. Na vozilu nisu bila nikakva oštećenja, točno je da prilikom dolaska policijskih službenika nije imao policu osiguranja za navedeno vozilo, niti prometnu dozvolu. Nije automehaničar, na crno povremeno popravlja vozila. Umirovljenik je, prima mirovinu u iznosu od 430 eura, mjesečno plaća kredit u iznosu od 130 eura. Nema vozačku dozvolu, međutim stekao je pravo za upravljanje vozilima B kategorije. U pisanoj obrani je naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj:
3. U postupku su saslušani svjedoci CV, koja je suočena s okrivljenikom, saslušan je svjedok EV, pročitan je zapisnik o saslušanju okrivljenika kod zamolbenog Općinskog suda u Bjelovaru, prigovor okrivljenika od 31.01.2024., pisana obrana okrivljenika str.28 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju od 16.09.2023., zapisnik o očevidu 31.08.2024., zahtjev za naknadu troškova od 11.09.2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 01.09.2023., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07.02.2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan.
4. Svjedokinja CV navela je da je predmetne zgode upravljala s vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te je čekala u koloni vozila u Nedelišću, u Čakovečkoj ulici u blizini vatrogasnog doma da se na semaforu uključi zeleno svjetlo kada se iz ulice Braće Radića koja se na Čakovečku ulicu uključuje pored vatrogasnog doma u promet iza nje uključilo vozilo [registarska oznaka] koju je oznaku fotografirala mobitelom, a čijeg je vozača prepoznala u osobi koja je sudskom hodniku u pratnji pravosudne policije, a koji je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio njenog vozila, zbog čega je izašla iz vozila, dok je isti sjedio u vozilu i bio jako arogantan i nepristojan te pod vidnim utjecajem alkohola i pitao ju je što hoće da se radi o nekoj maloj šteti te je za vrijeme dok je na semaforu bilo crveno svjetlo, pretekao kolonu koja je čekala na semaforu, gotovo udario u vozilo zaustavljeno na semaforu iz suprotnog smjera i otišao bez da joj je ostavio bilo kakve podatke o sebi i vozilu, ali je ona ostala na licu mjesta i sačekala policiju s fotografijom vozila koje je udarilo njeno vozilo i to isključivo iz razloga što je bila šokirana događajem i nije htjela da se još nekome takvo što dogodi. Dok je čekala policiju, vozači vozila iz suprotnog smjera su joj rekli da mogu posvjedočiti o svemu što se dogodilo i o ponašanju okrivljenika na cesti, no više zbog proteka vremena nema njihove podatke. Izrazila je žaljenje što je morala prijaviti okrivljenika, ali to je učinila isključivo zbog njegovog arogantnog ponašanja prema njoj i u prometu, a ne zbog štete na vozilu. Dok je nazvala policiju, rekli su joj da mora sačekati, jer su na očevidu druge nezgode, a kada im je dala registarski broj vozila koje joj je u nezgodi oštetilo vozilo, rekli su joj da je isti vozač skrivio i nezgodu čiji očevid trenutno obavljaju te pobjegao s mjesta nezgode.
5. Prilikom suočenja sa svjedokinjom CV okrivljenik je ostao kod navoda obrane. Svjedokinja je u okrivljeniku prepoznala vozača koji je predmetne zgode upravljao s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i udario u njeno vozilo na način kako je opisala, te je istakla da nisu točni navodi okrivljenika da predmetne zgode ne bi upravljao vozilom te da bi izašao iz vozila te je ostala kod navoda svog iskaza, a posebno je istakla da je sigurna da je okrivljenik predmetne zgode vozilom oštetio njeno vozilo i ne vidi razloga da okrivljenik to poriče. Okrivljenik je naveo da je trenutačno u Kaznionici u Lepoglavi i da nije dobio poziv za ročište te da traži branitelja, koji prijedlog Sud nije prihvatio, jer je okrivljenik u postupku već iznio obranu kao i priložio pisanu obranu zbog čega je ranije imao vremena angažirati branitelja. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.
6. Svjedok EV, policijski službenik, naveo je da je osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme prekršaja 31.08.2023. isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 27.06.2023., a isto se odnosi i na policu osiguranja, jer se valjanost prometne dozvole veže s valjanosti osiguranja što je razlog da je prilikom postupanja 01.09.2023. oduzeo reg. oznake s vozila uz potvrdu o privremenom oduzimanju i uzeo izjavu od okrivljenika na zapisnik, a na navode ovog svjedoka okrivljenik nije imao primjedbi.
7. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio terećena djela prekršaja činjenično i pravno opisanim pod točkom I. izreke ove presude.
8. Okrivljenik poriče počinjenje terećenih prekršaja prvenstveno navodeći da predmetne zgode u Nedelišću u Čakovečkoj ulici nije upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], no priznao je da je navedeno vozilo bilo u njegovom dvorištu, a da za isto nije imao prometnu dozvolu te policijskim službenicima nije predočio policu osiguranja. Da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme nezgode nije bilo osigurano, niti imalo važeću prometnu dozvolu koja je istekla 27.06.2023., u postupku je potvrdio svjedok EV, policijski službenik. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da predmetne zgode nije upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], jer je iz zapisnika u privitku optužnog akta, o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika 01.09.2023. policijskom službeniku UV priznao da je 31. kolovoza 2023. u 16,47 sati u Nedelišću, Čakovečka kbr.3, upravljao s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se malo naslonio na vozilo oštećene, ali da ista nije imala štete što je razlog da je s vozilom otišao, a da vlasnici drugog vozila nije ostavio podatke o sebi i svom vozilu. Kako je zapisnik sastavljen sukladno odredbama čl.158 Prekršajnog zakona, uredno potpisan od okrivljenika to ga je Sud uzeo kao dokaz, te nije povjerovao navodima obrane okrivljenika da je otišao s mjesta nezgode nesvjestan nezgode, već je te njegove navode cijenio pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Navedeno i s obzirom da je Sud poklonio vjeru iskazu svjedokinje CV, koja je u cijelosti potvrdila točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, koji se odnose na prekršaje pod I.1. i I.2. izreke, jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja, i suočenja s okrivljenikom stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Pored toga ista se o činjenicama koje se odnose na predmetni prekršaj izjasnila decidirano, njen je iskaz ocijenjen logičnim i životno objektivnim, a djelomično se poklapa i s iskazom okrivljenika iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 01.09.2023. koji je sastavio policijski službenik EV prema izjavi okrivljenika, a koji je zapisnik potpisan od okrivljenika bez primjedaba te ga je stoga Sud ocijenio vjerodostojnim. Jednako je ocijenjen i iskaz svjedoka EV policijskog službenika, jer je Sud cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja stekao dojam da govori nepristrano i objektivno, činjenice koje je iznosio utvrdio je u svojstvu ovlaštene službene osobe, a u postupku nisu pronađeni razlozi zbog kojih bi izmišljao činjenice kojima bi teretio okrivljenika. Stoga je obrana okrivljenika ocijenjena nedovoljno uvjerljivom usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
9. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude pod I.1., povrijedio materijalnu odredbu čl.109 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu, na način opisan u izreci ove presude pod I.2., povrijedio je materijalnu odredbu čl.176 st.2 cit. Zakona, koja određuje da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, na način opisan u izreci ove presude pod I.3., povrijedio je materijalnu odredbu čl.238 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, te je na način opisan u izreci ove presude pod I.4. povrijedio materijalnu odredbu čl.6 st.1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) koja određuje da je vozač obavezan za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe, te je na taj način ostvario obilježja terećenih prekršaja.
10. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaje pod I.1., I.2., I.3. i I.4. izreke, okrivljeniku su uzete u obzir težine prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotna okolnost slabo imovno stanje budući je umirovljenik s malim primanjima kao otegotnu okolnost raniju kažnjavanost, te mu je primjenom čl.37 st.3 toč.1 Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisanih minimalnih novčanih kazni, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
11. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je umirovljenik, slabog imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
12. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije temelji se na odredbama čl.58 st.1 Prekršajnog zakona, a trajanje zaštitne mjere određeno je s obzirom na raniju kažnjavanost okrivljenika, a ista je primijenjena, jer je Sud njeno izricanje ocijenio svrsishodnim kako bi se djelovalo na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 21. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
