Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-30/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao suca pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. Grad Split, [osobni identifikacijski broj], Obala kneza Branimira 17, radi utvrđenja pravnog položaja zaštićenog najmoprimca i radi zaključenja ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom i u pravnoj stvari tužiteljice pod 2. JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Nikoli Božikoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. Grad Split, [osobni identifikacijski broj], Obala kneza Branimira 17, pod 2. Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487 (prethodno: Fond za naknadu oduzete imovine), zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi utvrđenja pravnog položaja zaštićenog najmoprimca i radi sklapanja ugovora o kupoprodaji stana, koji postupak se vodio pod poslovnim brojem I P-1512/98 te u pravnoj stvari tužiteljice pod 2. JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, [osobni identifikacijski broj] (prethodno: Fond za naknadu oduzete imovine), zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi sklapanja ugovora o kupoprodaji stana, koji postupak se vodio pod poslovnim brojem Pst-712/12, odlučujući o žalbi tužitelja 1/ČG protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-712/2012-35 od 25. listopada 2024., dana 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja 1/ČG kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-712/2012-35 od 25. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:
I. Odbacuje se kao nepravovremen prijedlog tužitelja ČG za ponavljanjem postupka Općinskog suda u Splitu, posl. broj I P-1512/98 izjavljen dana 01. veljače 2018.
II. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog tužitelja ČG za ponavljanjem postupka Općinskog suda u Splitu, posl. broj Pst-712/12 izjavljen dana 01. veljače 2018.“
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj 1/ĐG (dalje: tužitelj) je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se preinači pobijano rješenje i dopusti ponavljanje postupka, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije podnesen odgovor.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužitelj je dana 1. veljače 2018. podnio prijedlog, u kojem navodi da mu nije dana mogućnost da sudjeluje u postupku koji se nastavio voditi pod posl. brojem Pst- 712/12 radi čega predlaže da se dopusti ponavljanje postupka posl. broj Pst-712/12 pozivom na odredbu članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP. Ujedno se poziva i na nove činjenice i dokaze kao razlog za ponavljanje postupka IP-1512/98 odnosno poziva se na razloge iz članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP-a te navodi da je član obiteljskog domaćinstva JG, sin ŠG vlasnik drugog stana i da isti nije bio član obiteljskog domaćinstva JG. Tužitelj se u podnesku od 3. travnja 2018. pozvao i na pravo na dom te se očitovao na zaprimljene odgovore na njegov zahtjev. 6. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje, da je postupak Općinskog suda u Splitu, posl. broj IP-1512/98 u odnosu na tužitelja ČG pravomoćno okončan donošenjem presude Županijskog suda u Osijeku posl. broj Gž-2307/2005, od 30. kolovoza 2007. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu posl. broj IP- 1512/98, od 23. listopada 2002. (pa tako i u točki I. izreke). Navedena odluka Županijskog suda je ranijoj punomoćnici tužitelja ČG, odvjetnici Maji Vukasović, uručena 21. rujna 2007. Dakle, tužitelj je pravomoćno odbijen sa tužbenim zahtjevom kojim je tražio da se utvrdi da ima pravni položaj zaštićenog najmoprimca na stanu u [adresa], u zgradi anagrafske oznake [adresa], izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], položen na I. katu te je odbijen sa zahtjevom da sa tuženikom pod 1. Gradom Splitom zaključi ugovor o najmu stana ( sa zaštićenom najamninom).
7. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4640/2008, od 9. svibnja 2012. prihvaćena je Ustavna tužba tužiteljice pod 2. JG te su ukinute Presuda Županijskog suda u Osijeku posl. broj Gž-2307/05, od 30. kolovoza 2007. u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev podnositeljice za sklapanje ugovora o prodaji stana i točka III. izreke Presude Općinskog suda u Splitu posl. broj IP-1512/98, od 23. listopada 2002. te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovni postupak pred prvostupanjskim sudom. Presudom Općinskog suda u Splitu, posl. broj Pst-712/12 od 27. prosinca 2012. prihvaćen je tužbeni zahtjev JG te se između nje i Fonda za naknadu oduzete imovine sklopio Ugovor o kupoprodaji stana u [adresa]. Tužitelj pod 1. ĐG nije sudjelovao u ovome postupku budući je o njegovom tužbenom zahtjevu već ranije pravomoćno odlučeno.
8. Radi toga prvostupanjski sud zaključuje da je, s obzirom da je prijedlog za ponavljanje postupka IP-1512/98 izjavljen dana 01. veljače 2018., isti nepravovremen jer je protekao rok od pet godina od kada je odluka u odnosu na tužitelja pod 1. ČG postala pravomoćna, na temelju članka 423. stavka 3. ZPP. Nadalje u postupku koji se nastavio voditi pod posl. brojem Pst-712/12 tužitelj pod 1. ĐG nije više imao status stranke u postupku pa je pozivanje na odredbe članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a neosnovano jer se pravomoćno završeni postupak može ponoviti samo na prijedlog stranke.
9. Radi toga je prvostupanjski sud, na temelju čl. 425. st. 1. ZPP, prijedlog odbacio. 10. Iako tužitelj u žalbi osnovano prigovara, da podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka zbog razloga navedenih u članku 421. st. 2. ZPP nije ograničeno petogodišnjim objektivnim rokom, kako to smatra prvostupanjski sud, isto je ograničeno 30-dnevnim subjektivnim rokom.
10.1. Odredbom čl. 423. st. 1. t. 2. propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od trideset dana u slučaju iz članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP, od dana kad je odluka dostavljena stranci.
11. U postupku provedenom pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-1512/98., odluka Županijskog suda u Osijeku od 30. kolovoza 2007., kojom je postupak pravomoćno dovršen u odnosu na predlagatelja, dostavljena je njegovoj punomoćnici 21. rujna 2007. pa je subjektivni rok od 30 dana od saznanja za razlog ponavljanja očito odavno protekao.
12. Nadalje, budući da tužitelj, za razliku od tužiteljice JG, nije podnio reviziju niti ustavnu tužbu protiv odluke prvostupanjskog suda posl. br. P-1512/98. potvrđene presudom Županijskog suda u Osijeku Gž-2307/2005. od 30. kolovoza 2007., koja je punomoćnici tužitelja dostavljena 21. rujna 2007., odluka je u odnosu na njega postala pravomoćna, pa on više nije bio stranka u postupku, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Nakon što je u odnosu na 1/tužitelja postupak pravomoćno završen, isti više nije, neovisno o tome što je bio jedan od tužitelja, stranka u postupku koji se vodi nakon ukidne odluke Ustavnog suda u odnosu na drugu tužiteljicu (s drugim tužbenim zahtjevom). Pri tom se tužbeni zahtjevi tih tužitelja međusobno isključuju, jer samo jedan od njih je mogao dobiti kako status zaštićenog najmoprimca, tako i pravo na otkup spornog stana, pa ne mogu biti jedinstveni suparničari kako to pogrešno prigovara tužitelj u žalbi.
13. Ustavni sud je povodom tužbe tužiteljice pod 2. JG ukinuo presudu Županijskog suda u Osijeku posl. broj Gž-2307/05, od 30. kolovoza 2007. u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev podnositeljice (2/tužiteljice JG) za sklapanje ugovora o prodaji stana i točku III. izreke presude Općinskog suda u Splitu posl. broj IP-1512/98, od 23. listopada 2002. te je samo u tom dijelu predmet vraćen na ponovni postupak pred prvostupanjskim sudom, te dovršen presudom Općinskog suda u Splitu, posl. broj Pst-712/12 od 27. prosinca 2012.
14. Predlagatelj nije bio stranka u tom, novom postupku nakon što je samo u odnosu na tužiteljicu 2/JG, ukinuta odluka Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž- 2307/05. od 30. kolovoza 2007. pa nema pravo niti tražiti ponavljanje tog postupka, na temelju čl. 421. st. 1. ZPP što je isključivo pravo stranke u postupku.
15. Zato je pravilno primijenjena odredba čl. 425. st. 1. u vezi čl. 423. ZPP, kada je prijedlog odbačen kao nepravovremen, odnosno nedopušten.
16. Prigovor prava na dom novi je prigovor koji se ne može iznositi u postupku povodom izvanrednih pravnih lijekova, kao što je ponavljanje postupka, jer se u takvom postupku može odlučivati samo o tome jesu li ispunjeni uvjeti za ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka iz čl. 421. ZPP, a budući da nesporno ne postoje uvjeti za ponavljanje postupka iz čl. 428.a ZPP.
17. Na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 21. siječnja 2025.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
