Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-459/2022-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vedrane Barbalić Biasiol kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ivone Grgas Roknić i Tatjane Koželj Mladenić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NA i okrivljene ĐA, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-642/2021 od 27. srpnja 2021., nakon održane javne rasprave 16. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka NAM, okrivljenika NA, okrivljene ĐA i njenog branitelja u zamjeni OA, odvjetnika iz [adresa], izrekao je i 21. siječnja 2025., javno objavivši

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NA – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Đ, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom u trajanju od tri razreda, po zanimanju zidar, zaposlen u firmi „Graditeljstvo Šafarić“, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, otac četvero mlt. djece u dobi od 4, 5, 6 i 11 godina, sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], vlasnik osobnog vozila marke Opel Astra godište 2011., osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-468/2020 od 15.3.2021., pravomoćnom 8.5.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. točka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 1 godinu,

okrivljena ĐA – OIB: [osobni identifikacijski broj], kći OA i O, rođena **.**.1980. u [adresa], državljanka RH, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju njegovateljica, zaposlena u firmi „ P“, sa mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, neudata, majka četvero maloljetne djece u dobi od 9, 12, 13 i 16 godina i jednog punoljetnog djeteta, sa prebivalištem u [adresa] (kod PA), osuđivana presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-120/09 od 24.10.2011., pravomoćnom 4.11.2011., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. točka 2. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Kzm-4/15 od 21.10.2015., pravomoćnom 21.10.2015., zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Kzd-23/18 od 17.4.2019., pravomoćnom 5.6.2019., zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 660 sati te je rješenjem Kvm-67/22 od 9.11.2022., pravomoćnim 16.5.2023. razmjerno neizvršen rad za opće dobro određen izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 9 mjeseci i 1 dan, presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Kzd- 45/2020 od 16.3.2022., pravomoćnom 27.9.2022., zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora od 8 mjeseci uvjetno na 5 godina,

k r i v i  s u

što su

dana 05. srpnja 2021.g. zajedno i dogovorno s ciljem da se materijalno okoriste i to okrivljenik NA za novčani iznos od 2.000,00 EUR-a, a okrivljena ĐA za sada u neutvrđenom iznosu, nakon što je okrivljena ĐA dogovorila s NN muškom osobom prijevoz ilegalnih migranata, okrivljenik NA u 09,00 sati u blizini mjesta Blate preuzeo u osobno vozilo marke "Renault Megane" reg. oznaka [registarska oznaka] pet ilegalna migranta te se nastavio kretati u smjeru Rijeke kako bi isti došli do državne granice između Republike Hrvatske i Republike Slovenije, s ciljem da van graničnog prijelaza, izbjegavajući graničnu kontrolu izađu iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju, dok je okrivljena ĐA vozila osobno vozilo marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] krećući se ispred osobnog vozila okrivljenika NA u svojstvu prethodnice osiguravala pravac i rutu kretanja te dojavljivala moguća mjesta policije, a nakon što je okrivljenik NA izvršio prijevoz, vratio se u blizinu mjesta Blate te oko 15,00 sati preuzeo u osobno vozilo marke "Renault Megane" reg. oznaka [registarska oznaka] još pet ilegalna migranta te se nastavio kretati u smjeru Rijeke kako bi isti došli do državne granice između Republike Hrvatske i Republike Slovenije, s ciljem da van graničnog prijelaza, izbjegavajući graničnu kontrolu izađu iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju u čemu je u blizini Grada Vrbovsko u 18,35 sati spriječen od strane policijskih službenika,

dakle, iz koristoljublja omogućili drugim osobama nedozvoljeno se kretati i boraviti u [adresa],

čime su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

I. Temeljem čl. 326. st. 1. KZ/11 okrivljenik NA i okrivljena ĐA se

o s u đ u j u

svaki na kaznu zatvora u trajanju od po 1(jednu) godinu.

II. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku HA se izriče

UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik NA u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19 i 36/24- ZKP/08), okrivljenici su dužni platiti troškove kaznenog postupka i to okrivljenik NA paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), a okrivljena ĐA paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom ODO Rijeka tereti okrivljenika NA i okrivljenu ĐA zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Ispitani kakav stav zauzimaju u odnosu na optužbu, okrivljenik NA i okrivljena ĐA su se izjasnili da se smatraju krivima. Obrane su iznosili na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u tijeku postupka saslušao svjedoka ŽA (list 95 spisa), te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija: izvješće o postupanju policijskih službenika (list 14 spisa), zapisnik o očevidu (list 16-17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 18 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 27 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 28 spisa), ugovor o najmu vozila (list 37 spisa), transakcije po reg. oznaci (list 39 spisa), snimke s naplatnih kućica (list 40-51 spisa), zapisnik o vještačenju Službe za digitalnu forenziku Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ LA“ (list 126-132 spisa) i izvadak iz KE (list 154-158 spisa).

4. Okrivljenik NA je u obrani priznao počinjenje kaznenog djela. Naveo je da okrivljenu ĐA poznaje od ranije, ona mu je ponudila posao prijevoza ilegalnih migranata uz nagradu od 200,00 eura za svakoga i novce mu je trebala dati po izvršenim prijevozima. Sve je organizirao neki muškarac s Kosova koji je komunicirao i dogovarao sve s okrivljenom ĐA. Prethodnica prvog prijevoza koji je obavio u jutarnjim satima mu je bila okrivljena ĐA s kojom je komunicirao preko telefona, ona je dojavljivala gdje se nalazi policija odnosno obzirom da nije bilo policije tijekom vožnje ona mu je slala poruke u smislu ''da je sve čisto'', dok je u popodnevnim satima bio sam jer je ĐA bila spriječena, ali su se telefonski čuli jer je i taj prijevoz ona dogovorila.

4.1.Okrivljenu ĐA je upoznao 2017./2018., često su se družili, ona je znala njegovu suprugu i u kakvoj se situaciji se nalaze, da mu je potreban novac. Njega je okrivljena ĐA pitala da li želi voziti migrante kako bi zaradio novac, dan prije predmetnog događaja. Na izvršenje predmetnog kaznenog djela odlučio se jer je njegova supruga imala visok šećer u krvi, i trebao mu je novac za aparat za mjerenje šećera u vrijednosti od 30.000,00 kuna, međutim supruga je preminula **.**.2022. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog počinjenog.

5.Okrivljena ĐA je u obrani navela da okrivljenika NA poznaje dugo godina, poznavala je i njegovu pokojnu suprugu koja je bila bolesna i kojoj je pomagala na način da je za djecu donosila namirnice. Na Facebooku je pronašla oglas „laki posao, dobra zarada“, rekla je HA za taj oglas. On je pitao da li mu želi pomoći na način da vozi ispred njega i da mu javlja na mobitel da li je na cesti policija. Na pola puta, nakon sat, sat i pol je odustala od toga jer je shvatila u što se upustila, shvatila je da se radi o migrantima. Nije bila u kontaktu sa migrantima, ali je vidjela da se radi o osobama tamnije puti, te osobe je vidjela kad ih je okrivljenik NA ukrcao u vozilo. Ona se uglavnom kod Senja okrenula prema Ogulinu i vratila u Rijeku gdje se kupala u blizini jednog trgovačkog centra, zadržala se do večernjih sati, potom je otišla za [adresa] vozilom marke Škoda. Poriče da bi okrivljeniku HA ponudila posao prijevoza migranata za nagradu od 200,00 eura za svakog i da mu je novac trebala dati po izvršenim prijevozima. Oglas je bio na Facebooku i nije točno da je komunicirala sa nepoznatom osobom s Kosova i dogovarala posao. Tijekom vožnje je komunicirala s okrivljenikom NA putem mobitela, misli da mu je slala i poruke ali se toga ne sjeća.

5.1. Ona nije kontaktirala osobu koja je objavila oglas na Facebooku niti joj je poznato odakle je osoba koja je objavila oglas. U svom osobnom automobilu nije vozila niti jednu nepoznatu osobu niti je komunicirala sa osobama koje su se nalazile u vozilu okrivljenika NA. U to vrijeme nije bila zaposlena, u oglasu nije bila navedena visina zarade, htjela je pomoći okrivljeniku HA i njegovoj djeci, u vezi ovoga nikada nije dobila nikakve novce. NA je u to vrijeme bio zaposlen, ne zna što je radio, puno je radio, njegova djeca i supruga su bili sami kod kuće.

6. Svjedok ŽA, djelatnik policije je iskazao da je bio u dnevnoj smjeni, u mjestu Nadvučnik. U pravcu Rijeke se kretalo vozilo bijele boje marke Renault splitskih registarskih oznaka, vidio je u vozilu neke osobe a obzirom da je to česti pravac kojim se prevoze migranti krenuo je za tim vozilom te ga sustigao nakon 1 km. Nakon što ga je uočio, vozač tog vozila je skrenuo ulijevo na ugibalište te su on i osobe iz vozila pobjegli u šumu. Koliko se može sjetiti u vozilu su bile četiri osobe, vozač je bio peta osoba. Kasnije su u prtljažniku pronađena četiri ruksaka u kojima su se nalazili dokumenti državljanina Turske. Nije mu poznato da li se još neko vozilo kretalo ispred vozila marke Renault kao prethodnica.

7.Iz materijalne dokumentacije priložene spisu proizlazi da je 5.7.2021. zaustavljeno osobno vozilo marke Renault Megan registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo firme Sub Rosa d.o.o. iz Splita, kojim je upravljao NA. Vizualnim pregledom unutrašnjosti vozila utvrđeno je da se u vozilu nalazilo pet osoba državljanina Turske. Na naplatnoj postaji Ogulin evidentirano je u dva navrata 5.7.2021. u jutarnjim i poslijepodnevnim satima vozilo marke Renault Megane reg. oznaka [registarska oznaka], dok je osobno vozilo marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] evidentirano na ulaznoj postaji Rijeka 5.7.2021. u 14:27:36 i na izlaznoj postaji Ogulin u 15:23:24 sati. Uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika NA oduzet je mobitel marke „Huawei Y6s“ pozivnog broja [broj telefona] a od okrivljene ĐA mobilni telefon marke „Samsung“ pozivnog broja [broj telefona]. Provedenim vještačenjem pronađeno je ukupno 46 SMS poruka i 3 razgovora putem aplikacija za korespondenciju, na dan 5.7.2021. evidentirana je učestala telefonska komunikacija između NA i ĐA od 6:37:33 do17:27:19 sati. Prema izvatku iz KE okrivljenik NA i okrivljena ĐA su osuđivane osobe.

8.Analizirajući rezultate provedenog postupka, ovaj sud zaključuje da su okrivljenik NA i okrivljena ĐA počinili kazneno djelo za koje se terete.

9.Okrivljenik NA tijekom prvog ispitivanja i na raspravi je priznao učin djela, a njegovo priznanje potkrijepljeno je iskazom svjedoka ŽA i materijalnom dokumentacijom priloženom spisu. Okrivljena ĐA se brani da nije znala da okrivljenik NA prevozi migrante, a kada je shvatila da se ipak radi o migrantima, iz Senja je vozilom marke Škoda krenula prema Ogulinu, vratila se u Rijeku gdje se zadržala do večernjih sati, potom je otišla za [adresa]. Nelogična je i neuvjerljiva obrana okrivljene ĐA da nije znala da NA vozi migrante obzirom da iz okolnosne obrane okrivljenika NA proizlazi da mu je upravo ona ponudila posao prijevoza ilegalnih migranata uz nagradu, novce mu je trebala dati po izvršenim prijevozima, posao je organizirao neki muškarac s Kosova koji je komunicirao i dogovarao sve s okrivljenom ĐA koja je bila prethodnica prvog prijevoza koji je obavio u jutarnjim satima i s kojom je komunicirao preko telefona u popodnevnim satima jer je ona bila spriječena, ali su se telefonski čuli jer je i taj prijevoz ona dogovorila. Da je obrana okrivljene ĐA u kojoj navodi da se do večernjih sati zadržala u Rijeci neuvjerljiva proizlazi i iz pregleda transakcija po registarskoj oznaci vozila kojim je upravljala, a osim toga u inkriminiranom periodu nije bila zaposlena te je njezin motiv očito bilo koristoljublje.

10.Okrivljenik NA i okrivljena ĐA su kao svaki prosječan čovjek bili svjesni protupravnosti svog djela, kazneno djelo za koje su oglašeni krivima htjeli su kao takvo i kao svoje, postupajući zajedno i dogovorno, a njihova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Sud je okrivljenika NA i okrivljenu ĐA proglasio krivima jer su bili ubrojivi, postupali su zajedno i dogovorno, s izravnom namjerom i bili su svjesni protupravnosti svog djela.

11.Okrivljenik NA i okrivljena ĐA su roditelji maloljetne djece, izrazili su žaljenje i kajanje zbog počinjenog, koje okolnosti su cijenjene olakotnima, okrivljeniku HA je olakotnim cijenjeno i priznanje djela, te okolnost da se sam brine o svojoj mlt. djeci. Otegotnim je okrivljeniku HA i okrivljenoj ĐA cijenjena ranija osuđivanost.

11.1.Cijeneći prednje okolnosti sud je uzeo u obzir i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, te je polazeći od stupnja krivnje i pogibeljnosti djela, okrivljenika NA i okrivljenu ĐA osudio na kaznu zatvora u trajanju od po jedne godine, s time da je okrivljeniku HA izrečena uvjetna osuda s dužim rokom provjeravanja. Izrečenim sankcijama će se po ocjeni suda ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odgojni utjecaj na okrivljenike i na druge da ne čine kaznena djela.

12.Okrivljenik NA i okrivljena ĐA su obvezani na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote čija je visina odmjerena prema složenosti ovog postupka i imovinskim prilikama okrivljenika NA i okrivljene ĐA.

U Rijeci 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

- ODO Rijeka

- 1. i 2. okr.

- branitelju 2. okrivljene