REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-26/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tužiteljice ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika Raiffeisenbank Leibnitz eGen, OIB: 03952684789, Bahnhofstrasse 2, Leibnitz, Republika Austrija, kojeg zastupa punomoćnik Kristijan Horvat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., Zagreb, Petrinjska 51, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4676/22/2 od 31. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj P-49/2022-4 od 7. lipnja 2022., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Tuženikov zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 4676/22/2 od 31. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj P-49/2022-4 od 7. lipnja 2022., podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) postavivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
"1. Da li tuženik kao strana kreditna institucija koja nema ovlaštenje Hrvatske narodne banke za rad u Republici Hrvatskoj može pružati svoje usluge građanima Republike Hrvatske?
2. Da li se usluge koje se pružaju strane kreditne institucije, te pravni poslovi koje sklope s građanima Republike Hrvatske, a unatoč ne postojanju ovlaštenja za pružanje usluga u Republici Hrvatskoj, u tom slučaju te usluge i pravni poslovi koje sklope imaju smatrati ništetnim pravnim poslovima?"
2. Tuženik u odgovoru na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije ističe da nisu ispunjene kumulativne pretpostavke da bi se dopustilo podnošenje revizije. Predlaže tužiteljev prijedlog odbaciti, podredno odbiti. Traži trošak sastava odgovora na reviziju.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti ugovora o davanju kredita kojeg su tužitelji sklopili kao korisnici kredita sa tuženikom, kao stranom kreditnom institucijom, kao davateljem kredita bez ovlaštenja za pružanje usluge u Republici Hrvatskoj.
5. Tužitelji nisu jasno naznačili razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
6. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
