REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4840/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika OH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Kristianu Čarapiću, odvjetniku u Rijeci, radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-486/2024-3 od 10. srpnja 2024., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-272/2019-43 od 2. veljače 2024., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije, se odbacuje, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-486/2024-3 od 10. srpnja 2024., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-272/2019-43 od 2. veljače 2024., zbog slijedećih pravnih pitanja za koje smatraj da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1. Može li sud dosuditi neimovinsku naknadu štete u cijelom obimu u slučaju kada vještak istakne da oštećenik ne posjeduje valjanu medicinsku dokumentaciju o svojim ozljedama?
2. Smije li sud upuštati u tumačenje ponašanja životinje poput psa o kojem nema stručnog znanja?
3. Je li opravdano da za štetu odgovara vlasnik životinje koju je druga osoba svojim postupanjem razdražila što je posljedicu takvog postupanja imalo nanošenje štete sebi ili drugoj osobi.?
4. Je li opravdano da neka osoba razdražuje psa u vlasništvu druge osobe?
5. Pristaje li na rizik trpljenja štete osoba koja samoinicijativno grubo postupa sa već razdraženim psom?
6 Uzrokuje li štetu ili joj doprinosi osoba koja samoinicijativno grubo postupa sa već razdraženim psom?
7. Uzrokuje li štetu ili joj doprinosi osoba koja opetovano postupa tako da svjesno razdražuje i iritira psa čuvara?"
2. Za postavljena pitanja u prijedlogu nisu izneseni nikakvi razlozi njihove važnosti.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Iako je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno sedam pravnih pitanja za postavljena pitanja nisu uopće izneseni razlozi njihove važnosti zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a uz to tuženik niti ne tvrdi da o postavljenim pravnim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, ili da pobijanja odluka odstupa od prakse revizijskog suda, Ustavnog suda RH ili ESLJP-a, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda. Postavljenim pitanjima i pozivanjem na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede postupka tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije zapravo samo iznose svoja pravna shvaćanja o tim pitanjima, čime zapravo samo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje o tome kako je u konkretnom slučaju trebalo suditi.
7. Slijedom navedenog prijedlog nije dopušten jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, zbog čega je o prijedlogu odlučeno kao u izreci, na temelju čl. 389.a. st. 1. i 3. ZPP-a.
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
