Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-953/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja,u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc.Iris Gović Penić, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja SH, [adresa], zastupan po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Krznarić i Alitović j.t.d. iz Zagreba, Ulica Šiška Menčetića 4/III, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1144/2022-16 od 23. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1144/2022-16 od 23. rujna 2024. u dijelu pod točkom I. i II. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci .

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

„I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Jagićeva 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužitelju SH, [adresa], po osnovi neimovinske štete isplati iznos od 2.000,00 Eura sa zateznom kamatom od 24.3.2021. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Jagićeva 33, Zagreb da tužitelju SH, [adresa], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.170,05 Eura sa zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koja kamata teče od 23. rujna 2024.pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

Odbija se tužitelj u dijelu tužbenoga zahtjeva koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Jagićeva 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužitelju SH, [adresa], po osnovi neimovinske štete isplati iznos od 1.185,35 Eura sa zateznom kamatom od 24.3.2021. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I. i II. izreke žalbu ulaže tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava , pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući da Županijski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tuženika uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku, podredno istu ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a te je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se osnovano poziva tuženik jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može na pravilan način ispitati jer ista ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete koju je pretrpio 16.siječnja 2020. kada je obavljao uobičajene radne zadatke za svog poslodavca i to na način da je ozlijedio gležanj prilikom punjenja električnih kolica uslijed čega je došlo do prignječenja desne noge a u vrijeme nastanka navedene nezgode tužitelj je kao zaposlenik bio osiguran policom osiguranja od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) kod tuženika broj ....

6. Među strankama nije sporno da je ovdje tuženik Croatia osiguranje d.d. tužitelju isplatio iznos od 796,34 eura / 6.000,00 kuna[1] na ime trajnog invaliditeta uslijed nezgode po polici osiguranja od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) kod tuženika broj ... i to po točko 162 TI Klasik (2008).

7. Prvostupanjski sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku specijalisti ortopedije i traumatologije dr. ĐH koji je izradio nalaz i mišljenje uzimajući u obzir Tablice invaliditeta tuženika utvrdivši sljedeće:

- da je na temelju medicinske dokumentacije iz koje proizlazi da je tužitelj slijedio upute liječnika, utvrdio da je u štetnom događaju tužitelj zadobio prijelom desnog nožnog zgloba te da je gležanj iznimno pokretan uz manja ograničenja pa se stoga ozljeda tužitelja može priznati po točci 162 i to u omjeru od 3%;

- da je tužitelj prigovarao nalazu i mišljenju vještaka i utvrđenom invaliditetu po točci 162. Tablica invaliditeta te je vještak dopunskim saslušanjem objasnio da se točka 161. Tablica invaliditeta primjenjuje u slučaju potpuno ukočenosti gležnja a što nije slučaj kod ozljede tužitelja.

8. Prvostupanjski sud je na temelju naprijed navedenih utvrđenja prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka kao stručnog i obrazloženog utvrdio da uzimajući u obzir da je tužitelju u mirnom postupku isplaćen iznos od 796,33 eura za 3% invaliditeta po Tablicama invaliditeta tuženika, da je tužitelju potrebno dosuditi daljnji iznos od 2.000,00 eura kao primjerenu naknadu zbog povrede prava osobnosti uzimajući u obzir kriterije za dosudu pravične novčane naknade.

9. Međutim osnovano ukazuje tuženik u žalbenim navodima da je presuda proturječna te ima nedostatke zbog koji se ne može na pravilan način ispitati jer je nalaz i mišljenje vještaka u ovom postupku sačinjen s osnova Tablica invaliditeta tuženika a s obzirom da iz dokumentacije u spisu proizlazi da je poslodavac tužitelja Agroduhan d.o.o. u vrijeme štetnog događaja imao s tuženikom sklopljenu policu osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja pa stoga nisu jasni pravni zaključci prvostupanjskog suda a s obzirom da je dokazni postupak proveden po osnovi police osiguranja od nesretnog slučaja temeljem kojih utvrđenja je sud dosudio naknadu štete tužitelju zbog povrede prava osobnosti a s obzirom da se nije niti provodilo medicinsko vještačenje u tom smislu.

10. Stoga kako presuda ima nedostataka zbog koji se ne može na pravilan način ispitati valjalo je istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a valjalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i to temeljem odredbe članka 371. ZPP-a pred drugim sucem pojedincem.

12. U nastavku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon toga donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

13. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević