Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-952/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice TCG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Obradoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OmniMed d.o.o. iz Zagreba, Trpinjska 9, OIB: 63938353958, zastupanog po punomoćniku Nikoli Ivanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-44/2024-30 od 23. rujna 2024., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-44/2024-30 od 23. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I/ Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme s probnim rokom od 6 mjeseci, zaključenog dana 01.09.2020. između tužiteljice VCG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika OmniMed d.o.o. iz Zagreba, Trpinjska 9, OIB: 63938353958, a koji otkaz je izjavljen zbog nezadovoljavanja na probnom radu dana 04.01.2021. godine.

Nalaže se tuženiku da vrati tužiteljicu na radno mjesto:

-administrativnog referenta podrške klijentima u veleprodaji;

-odgovorne osobe za promet na veliko medicinskim proizvodima (HALMED), u roku od 15 dana."

II/ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 663,62 eura, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice na utvrđenje nedopuštenosti otkaza za kojeg smatra da ga je tuženik donio radi nezadovoljavanja u probnom radu i to putem e- mail poruke od 4. siječnja 2021. (čl. 115. st. 1. toč. 4. Zakona o radu /"Narodne novine", broj: 71/14, 127/19 i 98/19 u daljnjem tekstu: ZR-a/) te posljedično i zavisno za vraćanje tužiteljice na posao (čl. 124. st. 1. ZR-a) te za naknadu parničnih troškova (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23., u daljnjem tekstu OT/).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i rješenja te postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je odluku u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, s time da pogreške u pisanju na koje tužiteljica upire u žalbi (toč. 5.4. i 5.5. presude) ne čine presudu nerazumljivom, budući da se činjenice u odnosu na koje te pogreške postoje mogu utvrditi iz preostalog dijela obrazloženja presude, kao i iz materijalne dokumentacije priležeće spisu, a uz navedeno, greške u pisanju je sud ovlašten ispraviti u bilo koje doba (čl. 342. ZPP-a).

8. U odnosu na odlučne činjenice iz stanja spisa proizlazi:

-da su stranke zaključile Ugovor o radu od 1. rujna 2020. na neodređeno vrijeme s probnim rokom od 6 mjeseci;

- da je tuženik 11. prosinca 2020. donio Odluku o otkazu ugovora o radu, kojom se tužiteljici redovito otkazuje Ugovor o radu sklopljen 1. rujna 2020., zbog skrivljenog ponašanja radnice;

- da je navedena Odluka o otkazu od 11. prosinca 2020. uručena tužiteljici putem javnog bilježnika VM 21. prosinca 2020. što proizlazi iz Potvrde o izvršenom pismenom priopćenju od 8. siječnja 2021. (list 36 spisa);

- da je tužiteljica protiv Odluke o otkazu od 11. prosinca 2020. podnijela dana 30. prosinca 2020. zahtjev za zaštitu prava, koji je pravodoban (čl. 133. st. 1. ZR-a);

-da je iz obrasca o odjavi HZMO-a razvidno da je tuženik odjavio tužiteljicu s danom 28. prosinca 2020.;

- da je tuženik 4. siječnja 2021. uputio tužiteljici e-mail u čijem prilogu istoj dostavlja odjavu HZMO, potvrdu o izvršenim poslovima, isplatnu listu za plaću za 12/2020 i obrazac IP za 2020.;

-da se u e-mail poruci od 4. siječnja 2021. navodi i tekst: "FYI, u prilogu ti dostavljam i Izvješće o provedenom prethodnom savjetovanju u kojem se navodi da je prihvaćen zahtjev koji sam poslala [obrt] umjesto tebe, da se u postupak javne nabave uvrsti [obrt], dakle ono za što si bila zadužena i što si propustila napraviti, a što ti je navedeno samo kao jedan od razloga za otkaz radi nezadovoljavanja u probnom roku";

- da je tužiteljica 14. siječnja 2021. podnijela zahtjev za zaštitu prava smatrajući da e-mail poruka od 4. siječnja 2021. zapravo predstavlja otkaz ugovora o radu radi nezadovoljavanja u probnom radu pa da bi njezinim otpošiljanjem tužiteljici tuženik konkludentnim radnjama stavio izvan snage Odluku o otkazu ugovora o radu od 11. prosinca 2020. na način da je istu zamijenio Odlukom o otkazu temeljenom na odredbi čl. 115. st. 1. toč. 4. ZR-a te predlaže da poslodavac takav otkaz sadržan u e-mail poruci od 4. siječnja 2021. stavi izvan snage;

- da je tuženik 25. siječnja 2021. donio Odluku u kojoj navodi da se dio e-mail dopisa poslodavca od 4. siječnja 2021. koji glasi: ..."što ti je navedeno samo kao jedan od razloga za otkaz radi nezadovoljavanja u probnom radu" stavlja izvan snage, a u obrazloženju je navedeno da je u e-mail poruci očitom omaškom navedeno da se radilo o "otkazu zbog nezadovoljavanja na probnom radu", iako poslodavac nikad nije donio takvu odluku, već jedino i isključivo Odluku o otkazu zbog skrivljenog ponašanja od 11. prosinca 2020.,

radi čega je pravilan zaključak suda prvog stupnja da e-mail poruka od 4. siječnja 2021., kojoj je temeljna svrha bila dostavljanje tužiteljici dokumentacije vezane uz njezin radno-pravni status i to odjave HZMO-a s danom 28. prosinca 2020., potvrde o izvršenim poslovima, isplatne liste plaće za 12/2020 i IP obrasca za 2020., ne predstavlja odluku o otkazu radi nezadovoljavanja u probnom radu, s time da u Odluci tuženika od 25. siječnja 2021., koju je donio upravo radi otklanjanja bilo kakvih nejasnoća, jasno stoji da tuženik kao poslodavac nikad nije donio Odluku o otkazu na koju tužiteljica aludira u Zahtjevu za zaštitu prava od 14. siječnja 2021., već jedino i isključivo Odluku o otkazu zbog skrivljenog ponašanja od 11. prosinca 2020., pri čemu valja dodati da je nesporno da je tuženik tužiteljicu odjavio kod HZZO-a kao svog radnika s danom 28. prosinca 2020., što znači prije nego što je uputio e-mail poruku od 4. siječnja 2021., u kojoj uostalom i dostavlja tužiteljici obrazac odjave pa su stoga promašene tvrdnje tužiteljice, koje ističe tijekom čitavog prvostupanjskog postupka te i u žalbi, da bi tuženik Odluku o otkazu od 11. prosinca 2020. stavio van snage konkludentnom radnjom koja se sastoji u otpošiljanju e-mail poruke od 4. siječnja 2021., a koja poruka predstavlja Otkaz radi nezadovoljavanja u probnom radu, za kojeg tužiteljica smatra da je nedopušten pa je imajući u vidu sve navedeno pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev.

9. Žalbeni navodi koji se svode na ponavljanje svih onih prigovora koje je tužiteljica isticala tijekom postupka i na koje je sud u obrazloženju presude dao jasan i argumentiran odgovor te koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza i zaključivanje o tome koja je pravna kvalifikacija e-mail poruke od 4. siječnja 2021. nemaju činjenično, niti pravno uporište te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

10. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako u osnovi tako i u visini (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s tbr. 7/2, 46. i 54. OT).

11. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, budući da sa žalbom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac