REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-203/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐZ, radi prekršaja iz članka 286. stavka 12., 199. stavka 7. i 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Kristina Burcar Šrargl i dr., iz Garešnice, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/25-5/1701, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 20.1.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 21.1.2025., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐZ i Đ, r. Ć, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 380,00 eura, oženjen, 2 djece (1 maloljetno dijete), državljanin Republike Hrvatske, završio 5 razreda osnovne škole, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 20. siječnja 2025., u 16:30 sati, u mjestu [adresa], upravljao traktorom marke "Rakovica" broja šasije [broj šasije]/R/85, u vrijeme dok mu je rješenjem PP Daruvar broj: 511-02-07/3-UP/I-1/5-2022 od 31.3.2022, izvršno 7. travnja 2022., pravomoćno 10. svibnja 2022., vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] ukinuta i oduzeta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta,

II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim traktorom opisanim kao pod točkom I, koji nije bio registriran,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,

III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim traktorom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,27 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

IV što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim traktorom opisanim kao pod točkom I, te u svojstvu vlasnika traktora prije upotrebe navedenog vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju,

dakle, upravljao motornim vozilom u svojstvu vlasnika koje nije bilo valjano osigurano kod nadležnog osiguravajućeg društva,

pa je time počinio prekršaje iz članka 286. stavka 4. u vezi stavka 12., 238. stavka 1. u vezi stavka 8. i 199. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te mu se na temelju istih propisa uz primjenu članka 37 stavka 3. točke 1. za prekršaje pod točkama II do IV i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura), za prekršaj pod točkom II u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), za prekršaj pod točkom III u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) i za prekršaj pod točkom IV u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 1.920,00 EURA (tisuću devetsto dvadeset eura).

V Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.840,36 eura (tisuću osamsto četrdeset eura i trideset šest centi).

VI Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.226,91 eura (tisuću dvjesto dvadeset šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VIINa temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. i 286. stavka 14. točke 1. u vezi članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «F« KATEGORIJE U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

VIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/1701, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 20.1.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani ĐZ navodi da je kritične zgode u 16:30 sati, u mjestu [adresa], zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao traktorom marke i broja šasije iz optužnog akta, a koji traktor je u njegovom stvarnom i formalnom vlasništvu, jer ga je svojevremeno kupio, ali traktor ove zgode u prometu nije bio registriran iz razloga što nije bio potpuno ispravan zbog nedostatka potrebne signalizacije. Ima tešku obiteljsku situaciju gdje na malom prostoru u kući živi 1o članova obitelji, jer sin ima petoro djece i pomaže mu u njihovom uzdržavanju, a to čini time što sa sinom odlazi povremeno u šumu navedenim traktorom radi izrade ogrjevnog drveta. To uspijeva činiti na način da traktorom ne upravlja na javnoj prometnici, ali ove zgode ga je snaha zamolila da kući donese neke namirnice iz trgovine u mjestu Doljani i stoga se zatekao na javnoj prometnici navedenim traktorom. Pri tome ne spori stupanj etliziranosti utvrđen na mjestu događaja iz razloga što je popio nešto žestokog pića za vrijeme rada u šumi i potom još 2 čaše gemišta prije upravljanja traktorom. Nema spora o činjenici da mu je 2022. godine rješenjem PP Daruvar ukinuta vozačka dozvola koju je posjedovao te mu je time oduzeta zbog sakupljenih negativnih prekršajnih bodova, a radi prethodno počinjenih prekršaja u prometu. Time nema valjano opravdanje za svoj postupak osim navedenih životnih razloga i stoga svaki od prekršaja za koje se teretim priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika, rješenjem Policijske postaje Daruvar te dostavnicom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za prekršaje pod točkama II do IV, izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno je iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju vidljivo kako je u svojstvu vozača motornog vozila bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,27 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti.

7. Također, uvidom u spomenuto rješenje Policijske postaje Daruvar od 31. ožujka 2022., uviđa se da je doista okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio 16 negativnih prekršajnih bodova u vremenskom periodu od 2 godine. Okrivljenik je spomenuto rješenje primio dana 7. travnja 2022., što je vidljivo iz same povratnice.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u dva navrata kažnjavan za teže prekršaje iz oblasti prometa, što znači da povremeno krši prometnu disciplinu.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za prekršaje pod točkama II do IV, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotno se cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da kao umirovljenik ima vrlo niska mjesečna primanja, a ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, time da je sud kao otegotno na njegovoj strani cijenio činjenicu kako je u dva navrata pravomoćno kažnjavan za teže prekršaje iz prometa, što ukazuje na njegovu sklonost da ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu. Međutim, uzevši u obzir visoko propisane raspone novčanih kazni za pojedine prekršaje u odnosu na socijalni status okrivljenika, ipak je bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne za pojedine prekršaje, tako da je ukupna izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje kao i činjenici da je već činio teže prekršaje u prometu kojima se ugrožava sigurnost ljudi i imovine. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkama I i III, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 199. i 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio prekršaje izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom te je tako ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu. Osim toga, upravljao je motornim vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta. Stoga je zbog težine prekršaja i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa stupnjem alkoholiziranosti i odredbom članka 286. stavka 14. točke 1. u vezi članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra i liječnički pregled, jer ipak ostvaruje mjesečna primanja i može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija ili članova njegove obitelji.

U Bjelovaru, 21. siječnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga

3.Branitelju

•Po pravomoćnosti

4.Referadi za promet