REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3/I, Donja Stubica

Posl.br. Ovr-62/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec, po prijedlogu više sudske savjetnice Ines Oroz, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova ulica 82, Zagreb, protiv ovršenika NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Vinki Brunduli Tadić, odvjetnici u Donjoj Stubici, radi naplate novčane tražbine, 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji 21. studenoga 2024., temeljem zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Damiru Andrašiću posl.br. OV-6419/08 od 7. ožujka 2008., kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

I. Upućuje se ovršenik NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova ulica 82, Zagreb, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, zbog razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točke 11. Ovršnog zakona.

II. Tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u prijedlogu radi proglašenja nedopuštenim zahtjeva za izravnu naplatu.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 17. siječnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA), te (podredno) prijedlog za odgodu izdavanje prijenosa zaplijenjenih sredstava.

2. U prijedlogu ovršenik u bitnome ističe prigovor zastare s obzirom da je zadužnica izdana 5. ožujka 2008., a da se ovrhovoditelj pokušao naplatiti dva puta. Također ističe da je predmetna zadužnica izdana trećoj osobi VB LEASING d.o.o. iz Zagreba i da je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika, a da zadužnica nije potvrđena od strane istog. Poziva se na opći zastarni rok od 5 godina i smatra da je ovrha na temelju takve zadužnice nedopuštena. Stoga predlaže da sud proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava, a ukoliko to ne učini odmah, da odgodi ovrhu do pravomoćne sudske odluke u kojoj će se odlučiti o svim navedenim prigovorima.

3. S obzirom na strogi zakonski rok od 60 dana iz članka 209. stavka 7. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ) i činjenicu da je zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja u FINI zaprimljen dana 21. studenoga 2024., a prijedlog je na sudu zaprimljen 17. siječnja 2024., sud je po članku 65. stavku 2. OZ-a prijedlog za odgodu ovrhe dostavio ovrhovoditelju na odgovor u roku od 3 dana te o istome odlučio iako nije zaprimio odgovor ovrhovoditelja, s obzirom na istek zakonskog roka.

4. U prilog svojih navoda ovršenik je dostavio izvod iz zapisnika sa sedme sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda od 19. studenoga 2018. (list 3), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 13. siječnja 2025. (list 5-6), zadužnicu (list 7-8) te zahtjev za izravnu naplatu (list 9-10).

5. Prema podacima iz spisa, odnosno specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje FINA-e od 13. siječnja 2025., proizlazi da je za predmetnu osnovu, dakle zadužnicu zaprimljenu 3. siječnja 2017., utvrđena nemogućnost izvršenja osnova za plaćanje i to temeljem odredbe članka 12. ZPONS-a.

6. Stoga, sada, ovrhovoditelj podnosi zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika radi provedbe zadužnice posl.br. OV-619/08 od 7. ožujka 2008., ovjerene kod javnog bilježnika Damira Andrašića, a koji zahtjev je na FINI zaprimljen 21. studenoga 2024. u 13:26 sati.

7. Prema članku 210. st. 1. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

8. Odredbom članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, dok je odredbom članka 52. stavka 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

9. Nadalje, odredbom članka 52. stavak 4. OZ-a propisan je izuzetak od prethodno navedenog pravila, odnosno da sud neće ovršenika uputiti u parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. tog članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjeno pravila o zakonskim predmnjevama.

10. Dakle, a u skladu s prethodno citiranim odredbama, kako ovršenik u konkretnom slučaju ukazuje na institut zastare, upućen je na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a s obzirom da postojanje spornih činjenica nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima ovršenik temelji prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa općepoznate te se ne mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, pa je odlučeno kao u izreci zaključka.

11. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe, ukazuje se na odredbu članka 65. stavka 1. točka 1.-8. OZ-a kojom su taksativno navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, odnosno ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

12. Dakle, da bi sud udovoljio prijedlogu ovršenika nužno je da budu kumulativno ispunjeni kako objektivni, tako i subjektivni uvjeti propisani prethodno citiranom odredbom OZ-a.

13. Ovršenik u svom prijedlogu nigdje ne navodi da bi on provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i ne konkretizira na što se ista odnosi, niti je bilo čime učinio vjerojatnim da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, već samo traži odgodu ovrhe do pravomoćnosti sudske odluke kojom će se odlučiti o prigovorima, a što samo po sebi nije razlog za odgodu ovrhe.

14. Dakle, ovršenik nije naveo činjenice i pružio dokaze iz kojih bi proizlazila vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, pa je odlučeno kao izreci rješenja.

U Donjoj Stubici 21. siječnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Posavec

Viša sudska savjetnica:

Ines Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se predaje pismeno u 3 primjeraka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a.).

DNA:

1. ovrhovoditelj

2. ovršenik po pun.

3. FINA