REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -2578/2024-5

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog KM, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], PM, na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli-Pola, broj: KLASA: 211-07/24-2/49608; URBROJ: 511-08-29-24-1 od 09.studenog 2024. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23. ), postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.) 21. siječnja 2025. objavio je i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: NM, od oca K i majke P, rođen **.**.1983. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Divkovićeva 8 B, SSS- vodoinstalater i monter centralnog grijanja, tvrtka Herculanea Pula, oženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, prosječna primanja oko 1.920,00 eura mjesečno zajedno sa suprugom,

kriv je

I. što je 09.studenog 2024. u 02,38sati upravljao teretnim automobilom marke CITROEN reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Mutilske ulice u Puli, krećući se iz smjera Medulinske ulice u smjeru Trga Republike, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 1,00g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Dräger 6820 ARFK-0178 je očitana koncentracija alkohola od 1,39 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,29 g/kg ),

II. čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

izriče

III. - novčana kazna u iznosu 660,00 ( šesto šezdeset ) eura

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 09.studenog 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca i obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 24,27 eura.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i nastavljen postupak u okviru procesnog režima za žurni postupak ( izdan obavezni prekršajni nalog ).

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je kod ovog suda prihvatio krivnju za terećeni prekršaj, navodeći kako se sjeća da je u kritično vrijeme odnosno 9. studenog 2024., u 02,38 sati, upravljao kombi vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], kojom da se prigodom vraćao sa "fešte" na kojoj je prethodno bio i konzumirao alkohol, pa da je tada zaustavljen od strane policijskih službenika koji su mu prilikom provedenog nadzora ponudili alkotestiranje, koje je prihvatio i kojom je prigodom očitana koncentracija alkohola od 1,29 g/kg, nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja, a koju koncentraciju ne poriče. Prekršaj priznaje i pojašnjava da je prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio zbog izrečene mu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, a sve iz razloga što mu je uporaba vozila neophodno potrebna prilikom obavljanja posla, tako da bi u slučaju da se primijeni ova zaštitna mjera, bio doveden u pitanje njegov posao. Zbog visine novčane kazne, koju je spreman platiti, molio bi da m se omogući obročno plaćanje iste.

Opunomoćeni branitelj okrivljenika nema što dodati.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja upit okrivljeniku da li posjeduje vozačku dozvolu za još neku kategoriju vozila, na što okrivljenik odgovara potvrdno, ukazujući da ima pravo upravljati motorom, odnosno A kategorijom vozila. Okrivljenik navodi da mu je uporaba vozila neophodno potrebna za obavljanje posla, jer radi na sustavu navodnjavanja i radi u dežurstvu, pa prilikom obavljanja poslova koristi kombi vozilo. 4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika s priloženom punomoći, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 8 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza 00980563, list broj 9, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti i ne stavljaju primjedbe.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja prilaže u spis predmeta izvješće o ispitivanju uređaja o alkotestiranju koji je korišten u kritično vrijeme, a kojim se dokazuje njegova ispravnost, pa se provodi uvid u izvješće. Stranke nemaju što posebno izjaviti glede predmetnog izvješća.

5. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom Policijske postaje Pula, broj 211-07/23, od 5. ožujka 2023., pravomoćnom 14.ožujka 2023., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i odlukom ovog Suda, broj Pp-2395/2023, od 20.studenog 2023., pravomoćnom istog dana, zbog istog prekršaja.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja smatra dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj i predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika visinom kazne kako je ova određena optužnim prijedlogom uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana, s obzirom da okrivljenik ponavlja isti prekršaj i kako je to razvidno iz iščitanih podataka. Opunomoćeni branitelj okrivljenika suglasan je sa istaknutim prijedlogom tužitelja u svezi primjene zaštitne mjere, dok odluku o visini novčane kazne ostavlja Sudu s isticanjem da je okrivljenik otac dvoje malodobne djece, starosti 12 i 14 godina. Okrivljenik se pridružuje navodima svog branitelja.

7. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja i po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam okolnosno priznaje da je kritične zgode upravljao kombi vozilom na mjestu i u vrijeme koje navodi tužitelj, a kako je koncentracija alkohola utvrđena uređajem koji je bio ispravan i na što tužitelj dostavlja dokaz, te je alkotestiranje prihvaćena metoda provjere na alkohol, a okrivljenik i ne poriče očitanu koncentraciju alkohola, uvjerenje je suda da se okrivljenje tužitelja ni na koji način ne dovodi u pitanje što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja. Isto i stoga što je obrana okrivljenika sukladna pripadajućoj dokumentaciji.

8. Slijedom izloženog pokazuje se nespornim ostvarenje konstitutivnih elemenata zakonskog bića prekršaja iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to jer je u dispoziciji primijenjene pravne norme propisano:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu ( zapriječena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura ). Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je sud cijenio olakšavajućim afirmaciju krivnje i priznanje prekršaja, imovinske prilike okrivljenika / dvoje djece /, dok je otegotnim cijenio da je okrivljenik djelo počinio u istovrsnom povratu, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je predložena mjera kazne u skladu sa osobnošću i životnim prilikama okrivljenika, te primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog odnosno da u konkretnom slučaju ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne, a ovo i stoga jer je okrivljenik pravomoćno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja što uz težinu prekršaja opravdava primjenjivanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, no s uvjerenjem da se njezina svrha može polučiti i primjenjivanjem iste u minimalno propisanom trajanju s obzirom na okolnosti olakotnog značenja i da je okrivljenik profesionalno uvjetovan korištenjem vozila odnosno pravne posljedice osude.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom sagledavajući imovinske prilike okrivljenika.

U Puli - Pola, 21.siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:- okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis