Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-226/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog OK pok O rođen **.**.1928., a umrlog **.**.2021., odlučujući o žalbi zakonskih nasljednika OKT i VK protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. O-1256/2023 od 26. studenog 2024., dana 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zakonske nasljednice OKT kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. O-1256/2023 od 26. studenog 2024.

Odbija se žalba zakonske nasljednice VK, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. O-1256/2023 od 26. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke prekinut je ostavinski postupak iza pok. OK, sina pokojnog O, rođenog **.**.1928., a umrlog **.**.2021.

Točkom II. izreke upućena je OKT da u roku od 15 dana od pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja pokrenu parnicu protiv VK radi utvrđenja da gotov novac i to 286.500,00 Kuna te 9.900,00 Eur i 1.120,00 Eur ne ulazi u ostavinu iza ostavitelja, a toč. III. izreke određeno je da će prekid postupka trajati dok parnica ne bude pravomoćno okončana.

Točkom IV. izreke određeno je da, ako OKT ne pokrene parnicu u određenom roku, ovaj sud će nastaviti s ostavinskim postupkom, te će postupak okončati bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je stranka upućena u parnicu.

2. Rješenje pobija zakonska nasljednica OKT ne pozivajući se na određeni žalbeni razlog predviđen odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 - u daljnjem tekstu ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu odluku i u parnicu uputiti nasljednicu VK, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Zakonska nasljednica VK, pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ne stavlja određeni prijedlog o sadržaju drugostupanjske odluke.

4. OKT se je očitovala na navode žalbe, iste je osporila u cijelosti i predložila odbiti žalbu. Jednako tako i zakonska nasljednica VK, očitovala se je na navode žalbe OKT, sve navode je osporila i predložila odbiti žalbu zakonske nasljednice OKT.

5. Žalba zakonske nasljednice OKT je neosnovana.

6. Žalba zakonske nasljednice VK je neosnovana.

7. Ispitujući rješenje suda prvog stupanja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, u svezi s odredbom čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Taj sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbi čl. 224. st. 1. i čl. 225. st. 1. ZN.

9. Prvostupanjski sud je predmetnim rješenjem prekinuo ostavinski postupak iza pokojnog OK, te je zakonsku nasljednicu OKT uputio na pokretanje parničnog postupka protiv zakonske nasljednice VK, radi utvrđenja da gotov novac i to 286.500,00 Kuna te 9.900,00 Eur i 1.120,00 Eur ne ulazi u ostavinu iza ostavitelja.

10. U obrazloženju svoje odluke, prvostupanjski sud navodi kako su kod Javnog bilježnika zakonske nasljednice OKT i ĐK (koja je umrla tijekom ostavinskog postupka) navele kako novčani iznos naveden u izreci prvostupanjskog rješenja predstavlja ostavinu, a koji novci su pronađeni prilikom čišćenja stana u [adresa], te da je OKT iste ustupila svojoj majci ĐK. Tijekom postupka je u spis dostavljena Izjava (list 20 spisa) kojom zakonske nasljednice ĐK i OKT povlače izjavu o tome kako pronađeni iznos novca predstavlja ostavinsku imovinu. Zakonska nasljednica VK, je u spis dostavila izjavu iz koje proizlazi da navedeni novac u ½ predstavlja bračnu stečevinu ĐK i SK.

11. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na odredbi čl. čl. 225. st. 1. i 2. ZN.

12. Odredbom čl. 224. ZN je propisano da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i činjenice o kojima ovisi predmet zapisa, dok je odredbom čl. 225. st. 1. ZN propisano da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

13. Iz spisa predmeta slijedi da su na nasljedstvo pozvani zakonski nasljednici, djeca pokojnog OK, VK kćer iz prvog braka i OKT kćer iz drugog braka; da spisu prileži potvrda (list 12 spisa), ovjerena kod Javnog bilježnika Bože Svedreca, iz koje proizlazi da su prilikom čišćenja stana, u stvarima preminulog OK pronađena određene količina gotovog novca, te da ista predstavlja zajedničku ušteđevinu ĐK i OK; da spisu prileži i Izjava (list 20 spisa) iz koje proizlazi da su zakonske nasljednice ĐK i OKT povukle izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika Bože Svedreca; da je zakonska nasljednica VK dala nasljedničku izjavu i prihvatila se nasljedstva temeljem zakona, ali je i prijavila kao dio ostavinske imovine gotov novac pronađen u stanu pokojnog OK, te nekretnine upisane u Zk ul. br. [broj ZK uloška], zk. čbr. [katastarska čestica] (kuća) i kč. br. [katastarska čestica] (oranica) k. o. [katastarska općina] u određenom suvlasničkom dijelu, te nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica].

14. Stoga, budući da među nasljednicima postoji spor o sastavu ostavine, odnosno, spor o tome je li u ostavinu ulaze i pronađena novčana sredstva, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 222. st. 2. toč. 2. ZN prekinuo ostavinski postupak i uputio nasljednicu, OKT na parnicu jer je njezino pravo manje vjerojatno, s obzirom na svoju prethodnu izjavu o postojanju novčanih sredstava pronađenih među stvarima preminulog OK.

15. Vezano za žalbene navode zakonske nasljednice VK, valja navesti da ostavina umrle osobe prelazi po sili zakona na njegove nasljednike u času njene smrti. U konkretnom slučaju, imovina koja je predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji su potpisali OK i ĐK kao primatelji uzdržavanja, sa svojom kćeri OKT, prešla je na nju u trenutku smrti OK. Stoga u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti propisani odredbom čl. 224. st. 1. ZN za prekid ostavinskog postupka u odnosu na imovinu kojom je ostavitelj raspolagao za života. Naime, ugovor o doživotnom uzdržavanju je dvostrano obvezujući ugovor obveznog prava reguliran odredbama čl. 579. do čl. 589. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO) sklapanjem kojeg nastaju obveze i na jednoj i na drugoj strani. Radi se o naplatnom ugovoru u kojem se za činidbu dobiva protučinidba. U konkretnom slučaju pokojni ostavitelj je za života navedenim ugovorom raspolagao svojom imovinom s time da je učinak upisa vlasništva u zemljišne knjige odgodio do trenutka svoje smrti. Stoga imovina kojom je tim ugovorom raspolagano za života ostavitelja, nije imovina koja ulazi u ostavinsku masu jer je ta imovina u vlasništvu davatelja uzdržavanja, a koje vlasništvo ista dokazuje javno ovjerovljenom ispravom. Jedino u slučaju da nasljednica VK ishodi presudu kojom se taj ugovor utvrđuje nevaljanim, stvoriti će se uvjeti za provođenje ostavinskog postupka kojim će se imovina koja je predmet tog ugovora naknadno rasporediti odnosno uručiti nasljednicima.

16. Žalbeni navodi nasljednice VK, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, obzirom je sud prihvatio njezin prigovor da je sporan sastav ostavine u odnosu na pronađena novčana sredstava, te na parnicu uputio OKT.

17. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Sudac:

Ana Gradišek