Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5666/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužiteljice LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Butorović, odvjetnik u Hvaru, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Granić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-684/2023-10 od 11. listopada 2024., 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice LČ i ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-684/2023-10 od 11. listopada 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje, odnosno odbiti prigovor tuženika u tom smislu.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je između stranaka sklopljen Ugovor o kreditu 5. srpnja 2006., a kojim je u odredbi čl. 11.3. tog ugovora ugovorena nadležnost suda u Zagrebu, pozivom na odredbu čl. 70. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) te primjenom odredbi čl. 20. st. 2. ZPP i čl. 21. st. 1. ZPP odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Tužiteljica u žalbi ističe da je između stranaka sklopljen ugovor o kreditu i da je prevladavajuća namjena plasiranog kredita bila upravo potrošačka, pa stoga smatra da se u konkretno slučaju ima primijeniti odredba čl. 19. l .st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju, jer da se u ovom postupku radi o potrošačkom sporu.

6. Iz sadržaja predmetnog ugovora koji prileži na listu 95 do 103 spisa proizlazi da Banka (prednik ovdje tuženika) odobrava Korisniku LČ (ovdje tužiteljici), kao vlasnici obrta [obrt]“, kredit za restrukturiranje kreditnih obveza i za obrtna sredstava pod određenim, u tom ugovoru navedenim, uvjetima.

7. S obzirom na navedeno te da je prvostupanjski sud prigovor mjesne nadležnosti ocijenio samo u okviru odredbe čl. 70. ZPP, a da iz tužbe i priloga dostavljenih uz tužbu proizlazi da tužitelj tvrdi da je potrošač, a što tužiteljica ponavlja i u žalbi, prvostupanjski sud je propustio utvrditi i ocijeniti odlučne činjenice – konkretno radi li se o potrošačkom ugovoru u kojem je ugovorena mjesna nadležnost, a u kojem slučaju su za ocjenu prigovora mjesne nadležnosti relevantne odredbe Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 75/2009, 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015, 78/2015, 102/2015, 52/2016), ili se pak radi o trgovačkom ugovoru u kojem slučaju se pitanje mjesne nadležnosti ocjenjuje primjenom odredbi ZPP.

8. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenje u točki 7. ovog obrazloženja, a sve imajući u vidu da ocjena o tome hoće li obrtnik kao fizička osoba uživati zaštitu kao potrošač ovisi o tome je li predmetni ugovor zaključio isključivo za obavljanje gospodarske djelatnosti, a u kojem slučaju obrtnik ne djeluje u pravnom prometu u svojstvu „potrošača“. Dakle, obzirom na tvrdnje tužiteljice istaknute u tužbi i tijekom postupka, prvostupanjski sud će ocijeniti je li sporan ugovor sklopljen isključivo u svrhu gospodarske djelatnosti obrtnika ili za isključivu ili u pretežitom dijelu osobnu svrhu te će potom, ukoliko utvrdi da se radi o potrošačkom ugovoru, ocijeniti je li prorogativna klauzula u predmetnom ugovoru nepoštena u smislu zaštite prava potrošača.

9.1. Nakon što postupi kako mu je naprijed ukazano, prvostupanjski sud će biti u mogućnosti donijeti novu odluku o prigovoru mjesne nadležnosti i za svoju odluku dati jasne, valjane i potpune razloge.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković