Poslovni broj: Posvrv-2438/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 zastupan po opunomoćeniku Alenu Čičku, odvjetniku odvjetničkog društva Župić i partneri iz Zagreba, protiv tuženika EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Dabelić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-261/2023. od 10. svibnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 66,36 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. kolovoza 2022., pa do isplate i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 150,77 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 14. ožujka 2023. javni bilježnik Marina Dabelić iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-261/2023. dana 10. svibnja 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 66,36 EUR uvećan za zatezne kamate, uz naknadu troškova postupka.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 19332..

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem osporava rješenje o ovrsi, navodi da nije dužan platiti isto, jer je invalidna osoba i koristi se znakom pristupačnosti kod parkiranja automobila na mjestu rezerviranom za vozila osoba s invaliditetom te ističe da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u njegovom vlasništvu od 1998. .

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 2438/2023-2 od 28. rujna 2023., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).

5. Tužitelj se podneskom od 24. listopada 2023. očitovao na prigovore tuženika i obrazložio osnov i visinu predmetnog potraživanja ističući kako se na temelju čl. 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila ("Narodne novine" broj 134/08. i 98/18., u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisuju uvjeti i način obavljanja poslova nadzora nepropisano zaustavljenih ili parkiranih vozila kada te poslove obavljaju tijela jedinice lokalne samouprave. Sukladno čl. 6. gore navedenog Pravilnika prije određivanja premještanja, mjesto i položaj nepropisano zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje se fotografijom i skicom ili putem vidozapisa. Pravnoj ili fizičkoj osobi kojoj je povjereno obavljanje poslova premještaja vozila, prilikom preuzimanja premještenog vozila od strane vlasnika ili korisnika sastavlja zapisnik o preuzimanju vozila. U Zapisnik o preuzimanju vozila unosi se broj naredbe o premještanju, specifikaciju troškova premještanja ili troškova započete radnje premještanja. Premještanje vozila se smatra započetim ako je izdan nalog za premještanje i ako je specijalno vozilo „pauk“ kojim se obavlja premještanje došlo na mjesto gdje je vozilo koje se premješta nepropisano zaustavljeno ili parkirano, pa sve dok specijalno vozilo „pauk“ ne napusti mjesto s kojeg vozilo premješta. Nadalje, sukladno Zaključku o visini troškova premještanja vozila visina troškova premještanja vozila koju snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila iznosi 66,36 EUR. Osim toga, tužitelj osnovanost svog potraživanja dokazuje i računom o preuzimanju vozila, odnosno računom na kojem je iskazan iznos od 66,36 EUR, a koji predstavlja naknadu za premještanje osobnog vozila koji račun predstavlja vjerodostojnu ispravu te iz kojeg je razvidno dugovanje tuženika. Ujedno ističe da je tuženik vlasnik i korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] o čemu dostavlja i podatke iz informacijskog sustava MUP-a RH te da je prometni redar izdao naredbu premještanja navedenog vozila budući je isto bilo zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti, a kako je isto propisano Pravilnikom o znaku pristupačnosti ("Narodne novine" broj 78/08. i 87/14.).

6. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak.

7. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 19332 (list 11 i 47 spisa), podatke MUPa (list 39 spisa), analitičku karticu (list 48 spisa), specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila (list 49 spisa), Zapisnik broj 202211820 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] od 11. lipnja 2022. (list 50 spisa), Nalog za premještanje vozila broj PR 916032 od 10. lipnja 2022. s fotografijama (list 51 do 54 spisa), Pravilnik o znaku pristupačnosti s izmjenama (list 55 do 60 spisa) te Pravilnik o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila ("Narodne novine" broj 134/08. i 98/18., u daljnjem tekstu: Pravilnik) .

8. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPPa te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 66,36 EUR na ime troškova premještanja vozila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno zaustavljenog ili parkiranog na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti, a kako je isto propisano Pravilnikom o znaku pristupačnosti na adresi u [adresa] dana 10. lipnja 2022..

10. Među strankama nije sporno da je predmetnog dana na mjestu događaja izašlo tužiteljevo specijalno vozilo "pauk" i izvršilo radnju premještanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvu tuženika, dok je sporna osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor tuženika.

11. U odnosu na utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva, valja ukazati da je sud u ovoj pravnoj stvari primijenio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. u daljnjem tekstu: ZSPC). Tako odredba čl. 84. st. 1. istog zakona određuje da će policijski službenik ili službenik nadležnoga upravnog tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na određenim mjestima (između ostalog na mjestu rezerviranom za zaustavljanje i parkiranje vozila osoba s invaliditetom). Nadalje, zakonska odredba čl. 85. ZSPC-a propisuje da jedinice lokalne i područne samouprave obavljanje poslova premještanja vozila mogu povjeriti pravnoj osobi koja ispunjava propisane uvjete, što je u konkretnom slučaju tužitelj, dok je čl. 86. ZSPC-a propisano da troškove premještanja vozila u slučajevima iz čl. 84 istog zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

12. Uvidom u podatke MUPa utvrđeno je da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] tuženik, a koju činjenicu ni sam tuženik nije osporavao.

13. Uvidom u nalog za premještanje vozila s fotografijama sud je utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 10. lipnja 2022. bilo zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti na adresi u [adresa], te je određeno njegovo premještanje sukladno čl. 84. st. 1. ZSPCa. Isto proizlazi i iz zapisnika o preuzimanju vozila broj 202211820 od 11. lipnja 2022..

14. Nadalje, iz zapisnika o preuzimanju vozila broj 202211820 od 11. lipnja 2022. razvidna je činjenica da su djelatnici tužitelja temeljem naprijed navedenog naloga ovlaštene osobe Odjela prometnog redarstva Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, a kao izdavaoca naloga došli na lice mjesta dana 10. lipnja 2022. te izvršili premještanje vozila reg. oznake [registarska oznaka] na deponij na ZAGREBAČKI VELESAJAM Istok II, a koje je vozilo sljedećeg dana i preuzeto od strane tuženika uz obvezu podmirenja navedenih troškova u roku od 8 dana od dana preuzimanja vozila. U istom zapisniku nadalje stoji uputa da vlasnik vozila ili korisnik leasinga može uputiti prigovor na nalog za premještanje vozila izdavaocu naloga, odnosno Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel prometnog redarstva, Zagreb, Jagićeva 31, po primitku obveznog prekršajnog naloga.

15. Nadalje, povezujući fotografije koje čine sastavni dio naloga za premještanje vozila sa zapisnikom o preuzimanju vozila od 11. lipnja 2022., sud je utvrdio da je temeljem naloga za premještanje vozila broj PR 916032 određeno premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je dana 10. lipnja 2022. u 21:01 sati bilo parkirano ili zaustavljeno na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti kako je to propisano Pravilnikom o znaku pristupačnosti na adresi u [adresa].

16. Naime, Pravilnikom o znaku pristupačnosti propisano je kako isti izgleda, uvjeti za njegovo stjecanje, način obilježavanja parkirališnog mjesta, kao i gdje se znak pristupačnosti stavlja na vozilo, odnosno čl. 9. navedenog Pravilnika o znaku pristupačnosti propisano je da se isti stavlja ili privremeno lijepi na donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila, dok je čl. 3. Pravilnika o znaku pristupačnosti propisano da znak pristupačnosti omogućava parkiranje vozila kojima se prevoze osobe s invaliditetom na parkirališna mjesta koja su za tu svrhu posebno obilježena.

17. Uvidom u fotografije koje su sastavni dio Zapisnika broj 202211820 (list 53 i 54 spisa) utvrđeno je da je vozilo tuženika na dan 10. lipnja 2022. bilo zaustavljeno ili parkirano na mjestu obilježenom i rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, te da znak pristupačnosti nije bio istaknut kako je to propisano Pravilnikom o znaku pristupačnosti. Nadalje, iz fotografija je vidljivo da je na prednjem vjetrobranskom staklu vozila tuženika vidljiv znak kružnog oblika koji niti sadržajem, niti izgledom, niti mjerama ne odgovora znaku pristupačnosti kako je isti propisan Pravilnikom o znaku pristupačnosti, budući je istim propisano da znak pristupačnosti ima oblik pravokutnika dimenzija 106x148 mm s točno propisanim tekstualnim dijelom koji se na isti upisuje (čl. 8. Pravilnika o znaku pristupačnosti). Sukladno navedenom prigovor tuženika da je invalid i da je imao istaknuti znak pristupačnosti na svome vozilu na način kako je to propisano Pravilnikom o znaku pristupačnosti u cijelosti je ocijenjen neosnovanim. Naime, sama činjenica da je osoba invalid nije dostatna da bi ista mogla parkirati ili zaustaviti vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, već mora ispuniti i druge pretpostavke - od stjecanja prava na znak pristupačnosti do obilježavanja vozila na način kako je to propisano Pravilnikom o znaku pristupačnosti, a što tuženik nije dokazao, a što je isti bio dužan sukladno čl. 219 ZPP-a.

18. Uvidom Zapisnik o preuzimanju vozila broj 202211820 od 11. lipnja 2022. sud je nadalje utvrdio činjenicu da je trošak radnje premještanja vozila preko 1500 kg mase praznog vozila na deponij od strane djelatnika tužitelja na dan 10. lipnja 2022. iznosio 66,36 EUR, a isto proizlazi i iz Zaključka o visini troškova premještanja vozila tužitelja (list 70 spisa).

19. Imajući u vidu ranije iznesena utvrđenja koja proizlaze iz podastrijetih dokaza koje je sud koristio za potrebe ovog postupka, sud zaključuje kako je tužitelj navedenim dokazima dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, slijedom čega sud smatra da je upravo na tuženiku bio teret dokazivanja suprotnoga u smislu čl. 219. ZPP-a, a što tuženik nije učinio do okončanja ovog postupka, slijedom čega sud zaključuje u smislu čl. 221a ZPP-a da je tužitelj dokazao osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

20. Stoga, kako je tijekom postupka utvrđeno vlasništvo tuženika nad vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a imajući u vidu činjenicu da tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dokazao da je izdavalac naloga stornirao nalog za premještanje vozila, to je tuženik sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama pasivno legitimiran u ovom postupku i u obvezi je nadoknaditi tužitelju utužene troškove jer je tužitelj u konkretnom slučaju izvršio uslugu za vozilo u vlasništvu tuženika, postupajući po nalogu Odjela prometnog redarstva.

21. Obzirom da tuženik nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a da je podmirio potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu i po dospijeću, to je valjalo tuženika u smislu odredbe čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) obvezati na isplatu predmetnog potraživanja i temeljem odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a, platni nalog održati na snazi za iznos od 66,36 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točci I izreke presude.

22. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1 ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom, dok je odredbom čl. 183. st. 1. ZOO-a određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. Slijedom iznijetoga, a kako je izvatka iz poslovnih knjiga razvidno da je tuženikova obveza na plaćanje dospjela dana 31. srpnja 2022. to je tužitelj pravilno potraživao zateznu kamatu počev od prvog slijedećeg dana od dospijeća utuženog računa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je po stopi određenoj čl. 29 st. 2. ZOO-a.

23. Ostale navode stranaka tijekom postupka sud nije posebno cijenio ni obrazlagao, budući da se odnose na činjenice koje pored gornjih utvrđenja nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

24. Kako se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.". Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po opunomoćeniku, odvjetniku, a odmjeren je u skladu s važećom Tarifom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Kao potreban tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (Tbr. 7. toč. 9. Tarife) 100,00 EUR, uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 125,00 EUR. Tužitelju je dosuđen i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP). Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 EUR u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05.). Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a, te su tužitelju na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezne kamate dosuđene od donošenja presude do isplate.

25. Tužitelju nije priznat trošak ostalih naknada određenih rješenjem o ovrsi budući tužitelj visinu i osnov navedenog troška nije dokazao sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju

uz pristojbu na presudu u iznosu od

kn

2. tuženiku