REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-3031/2017-78

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica d.o.o. iz Zagreba, Preradovićeva 32, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po punomoćnicima PU, Hrvoju Pelclu, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić&partneri d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ivone Krstanović, odvjetnice i punomoćnika tuženika Hrvoja Pelcla , odvjetnika, dana 21. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 257,72 eura (slovima: dvjesto pedeset sedam eura i sedamdeset dva centa ) te s osnove imovinske štete radi potrebe tuđe pomoći i njege iznos od 13,56 eura (slovima: trinaest eura i pedeset šest centi) sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva 19. rujna 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja određuje po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 35,83 eura (slovima: trideset pet eura i osamdeset tri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 23. kolovoza 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja određuje po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

III Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 339,54 eura ( slovima: tristo trideset devet eura i pedeset četiri centa ) za neimovinsku štetu sa kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva 19. rujna 2017. do isplate i za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu u iznosu 26,26 eura (slovima: dvadeset šest eura i dvadeset šest centi) sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva 19. rujna 2017. do isplate te za iznos od 35,83 eura (slovima: trideset pet eura i osamdeset tri centa ) za troškove liječenja sa zakonskim zateznim kamatama od 23. rujna 2017. do isplate. IV Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, nadoknaditi parnične troškove tužitelju AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 748,79 eura (slovima: sedamsto četrdeset osam eura i sedamdeset devet centi ) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 21. siječnja 2025. do isplate po stopi po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj dana 26. listopada 2017. navodi da se dana 18. kolovoza 2017. stradao u prometnoj nezgodi koja se prometna nezgoda dogodila u Bankovci kbr. 1B, kao vozač osobnog automobila marke Renault Clio, registracijske oznake: WN XB 9845 (D) na način da je na istog naletio osobni automobil Fiat Punto 55S 5 P, registracijske oznake [registarska oznaka]. Osobno vozilo marke Fiat Punto 55S 5P, registracijske oznake: [registarska oznaka], čiji je vozač skrivio prometnu nezgodu, bio je osiguran kod tuženika policom osiguranja broj: [broj police osiguranja].

2. U prometnoj nezgodi koja je dogodila dana 18. kolovoza 2017. tužitelj je zadobio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji.

3. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku zaprimljenog dana 25. svibnja 2023. tužitelj nakon provedenog medicinskog vještačenja potražuje s osnove neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 597,25 eura/4.500,00 kuna uz zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, 19. rujna 2017. do isplate, troškove liječenja u iznosu 71,67 eura/540,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 23. kolovoza 2017. do isplate, kao i parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate (list 156-158 spisa).

4. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje da se dana 18. kolovoza 2017. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika temeljem čl. 22.st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu - ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Tuženik spori isključivu odgovornost osiguranika tuženika. Navodi da nije sporno da za nastanak prometne nezgode postoji krivnja osiguranika tuženika koji je upravljao vozilom registracijske oznake: [registarska oznaka] kao što postoji i podijeljena odgovornost i krivnja samog tužitelja nastanku štetnog događaja zbog nepropisne radnje pretjecanja suprotno oznakama na kolniku. Osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava tijek zakonskih zateznih kamata u odnosu na neimovinsku štetu (list 16-19 spisa).

5. Među strankama nije sporno: pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja te da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani i cijena sata od 17,00 kuna (rasprava 29.8.2019.- list 72 spisa) .

6. Među strankama je sporno: doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

7. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: potvrda Mininstarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega broj: 511-22-05-2/6-KU-125/17 ZŠ od 7. rujna 2017. (list 6-7 spisa), preslika kaznene prijave s privicima prometne nezgode od 18. kolovoza 2017. (list 79-101 spisa), medicinska dokumentacija za tužitelja (list 8-11 spisa i list 32-37 spisa), račun za participaciju u iznosu 540,00 kuna (list 12 spisa), preslika odštetnog zahtjeva od 18. rujna 2017. (list 13 -15 spisa), saslušani su svjedoci: IU (list 56 spisa), RU (list 56 -57 spisa), ČU (list 72 spisa), ŠU pred zamoljenim sudom dana 27. ožujka 2019. (list 68-69 spisa), saslušan je tužitelj (list 71-72 spisa), provedeno je prometno vještačenje po vještaku Juraju Vilenica (list 104-109 spisa) te se isti usmeno očitovao na raspravi 27. listopada 2021. (list 127-128 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Dariu- Josipu Živkoviću, spec, neurokirurga (list 153-154 spisa) te se isti usmeno očitovao na raspravi dana 28. veljače 2024. (list 175-176 spisa) i 25. studenog 2024. (list 195 spisa) te je izvršen uvid u skicu mjesta događaja (list 42-43 spisa).

8. Glede doprinosa tužiteljice nastanku štetnog događaja saslušana je tužitelj, saslušani su svjedoci: IU , RU , ČU, ŠU pred zamoljenim sudom dana 27. ožujka 2019., saslušan je tužitelj i provedeno je prometno vještačenje na okolnost dinamike prometne nezgode.

9. Svjedok IU navodi da je bio putnik u vozilu kojim je upravljao njegovo sin. Opisuje da je njegov sin izlazio na odvojak Kunovci na glavnu cestu te je pogledao u lijevu stranu i ta strana je bila čista i nikoga nije bilo sa strane A te je njegov sin krenuo sa vozilom otprilike 30-tak centimetara i tada je rekao sinu: "Dvojica se mimoilaze." te je njegov sin kočio i stao u trenu, a u njihovo vozilo je udarilo vozilo koji je zaobilazio vozilo, udario ih je u vozačku stranu, nakon toga je došlo do odbačaja njihovog vozila te su ostali u raskrižju, a vozilo koje ih je mimoilazilo je odletjelo je u jarak. Desna strana, gledana sa strane Kunovca je manje pregledna jer se nalaze kukuruzi. Na odvojku nisu postojali znakovi niti signalizacija, ali se zna što je sporedna cesta, a što je županijska cesta (list 56 spisa).

10. Svjedok RU navodi da je upravljao vozilom i izlazio je iz raskrižja, a prije raskrižja je stao i pogledao je u lijevo i sa lijeve strane nikoga nije bilo, a sa desne strane je vidio vozilo Golf 2, koji je bio udaljen 20-25 metara. Kada je počeo izlaziti na glavnu cestu i kada je izašao sa vozilom, negdje oko pola metra vidio je kako jedno vozilo zaobilazi Golf, a u njegovo vozilo je udarilo vozilo Megan i tada je došlo do odbijanja tako da je vozilo Megan završilo u jarku, a vozilo Golf u drugom. Kada ga je udario vozilo Megan ostao u raskrižju. Na glavnu ulicu je ulazio brzinom 10-15 km/h. Na desnoj strani je manja preglednost zbog kukuruza, ali je vidio Golf, ali ono njemu nije smetalo da izađe na glavnu cestu, međutim sa te pozicije nije mogao vidjeti drugo vozilo. Znakovi koja je glavna, a koja sporedna cesta nisu postojali u vrijeme štetnog događaja, ali se zna koja je glavna, a koja sporedna. Postoji znak "Stop" u ulici iz koje sam ja izlazio (list 56-57 spisa).

11. Svjedok ŠU navodi da se prometna nezgoda dogodila u Bankovcima i da je bio vozač vozila Golf. Upravljao je vozilom Golf iz smjera Požega u smjeru Biškupaca. Vozio je oko 50 km/h te došavši do raskrižja ceste koja je vodila u Kunovce, a negdje na udaljenosti od 20 m prije tog raskrižja da je vidio kako sa sporedne ceste izlazi Fiat Punto i kada je vidio da postoji mogućnost da udari u njega da je vozio više desno, bliže kanalu. Izbjegavao je vozilo Fiat Punto, isti je skrenuo u smjeru Požege, a on je nastavio kretanje, pretpostavlja da je prošao još 10-20 m, bila je sekunda, kada je čuo udarac i pretpostavlja da je došlo do udarca Renault koji je vozio iza njega tj. bio u pretjecanju i vozila Fiat Punto i nakon toga je došlo do udarca Renaulta u njegovo vozilo, u zadnji lijevi blatobran od kojeg udarca je vozilo odbačeno u lijevo, a kako je vidio da su s te lijeve strane djeca, nekako je skrenuo u desno i udario u most. Kunovci su sporedna cesta (list 68-69 spisa).

12. Svjedokinja ČU navodi da je njezin suprug pretjecao vozilo koje je vozilo sporo, tako da je mislila da je vozilo u kvaru. Ugledala je vozilo koje je naletjelo na njih, a imala je dojam da je to vozilo odmah naletjelo na njih. Po njenoj procjeni njezin suprug je vozio uobičajeno (list 72 spisa).

13. Tužitelj navodi da cesta po kojoj je vozio je gotovo ravna, međutim kako se radi o seoskoj cesti zna biti i životinja tako da nije po toj cesti vozio brzo. Obilazio je vozilo jer vozač je vozio sporo ( zna ga, ima puno djece i misli da nema vozačku) i inače vozi jako polako. Kada ga je obilazio da nije bilo nikoga na cesti i kada ga je polako počeo obilaziti i kada je prošao možda više od jedne polovine njegovog vozila da je sa sporedne ceste došlo vozilo i došlo je do sudara sa njegovim vozilom, ne može se izjasniti da li je vozilo sa sporedne ceste udarilo njega ili on njega. Vozilo koje je obilazilo se nastavilo kretati još 20-30 m i to je vozilo udarilo u most. Po njegovoj procjeni vozio je 50 do 60 km/h. Počeo je pretjecati na mjestu gdje je isprekidana linija. Nije primijetio vozilo koje je došlo sa sporedne ulice dok nije došlo do udarca (list 72 spisa).

14. Iz provedenog prometnog vještačenja po prometnom vještaku Juraju Vilenica je razvidno da se mjesto sudara nalazi u Novim Bankovcima na križanju sporedne i glavne ulice. Do nezgode je došlo na način da je vozač vozila sa vozilom Fiat Punto kretao sporednom cestom te dolaskom do raskrižja, isti se uključuje u promet na glavnu cestu. Neposredno nakon što se uključio u promet na glavnu cestu, na njegov prednji, više lijevi, dio vozila nalijeće svojim prednjim dijelom vozila vozilo marke Renault, koje je u tom trenutku vršilo radnju pretjecanja osobnog vozila marke Volkswagen, iako na tom dijelu kolnika nije dozvoljeno pretjecanje, budući da je na tom dijelu kolnik podijeljen punom crtom. U trenutku naleta vozilo Renault na vozilo Fiat Punto, vozilo Renualt se kretalo brzinom od oko 80 km/h, dok se vozilo Fiat Punto kretalo brzinom od 17 km/h, a vozilo marke Volkswagen brzinom od oko 63 km/h. Od trenutka kada se vozilo Fiat Punto počeo kretati od znaka Stop, uključivši se pri tome na promet na glavnoj cesti, do mjesta sudara proteklo je vrijeme od oko 2,9 s. Da bi vozilo marke Renault izvršio bočni pomak u lijevo kako bi moglo započeti zaobilaziti vozilo marke Volkswagen, potreban mu je minimalan put od 13,54 m. Slijedom navedenog proizlazi da se vozilo marke Renault nalazilo u lijevoj kolničkoj traci u trenutku kada se vozilo Fiat Punto počeo uključivati u promet na glavnoj cesti. Da se vozilo marke Renualt kretalo dozvoljenom brzinom za naseljeno mjesto, od 50 km/h, svoje vozilo bi moglo zaustaviti na putu od 22 m. S obzirom na brzinu kojom se kretalo vozilo Renault od oko 80 km/h, vozač je svoje vozilo mogao zaustaviti na putu od 49 m. I u jednom i drugom slučaju, nezgoda je mogla biti izbjegnuta, kao i način da je Renault odustao od pretjecanja vozila Volkswagen u trenutku kada je uočio vozilo Punto na glavnoj cesti. S druge strane, vozač u vozilu Fiat Punto, zbog nepreglednosti s desne strane raskrižja je uočio vozilo Volkswagen, ali nije mogao vidjeti vozilo Renault, koje se nalazilo 14 m iza vozila Volkswagen te je skrenuo na glavnu cestu (list 104-109 spisa).

15. Tužitelj je izjavio prigovor na nalaz i mišljenje prometnog vještaka Juraja Vilenice jer vještak zaboravlja činjenicu, a to je da se osiguranik tuženika uključivao sa sporedne ceste na glavnu ( list 113-114 spisa).

16. Na raspravi dana 27. listopada 2021. prometni vještak Juraj Vilenica je objasnio da je brzinu i način kretanja vozila sudionika prometne nezgode izračunao na temelju materijalnih tragova koji se nalaze u spisu. Nalet vozila za izbjegavanje izračunat je na temelju algoritma koji se koristi i prometnim vještačenjem i iz čega proizlazi da se tužitelj kretao brzinom od 50 km/h, a koja je dozvoljena za predmetnu prometnicu do naleta ne bi ni došlo. Naime, kako slijedi isti je vršio radnju zaobilaženja, pretjecanja vozila Golf na mjestu gdje to nije dozvoljeno, na tom mjestu je puna crta jer se predmetna cesta križa sa drugom cestom te je u tim slučajevima na svim takvim mjestima puna crta. Tako vozač koji je izašao na glavnu cestu iz sporedne nije mogao očekivati da će na njegov auto iz suprotnog smjera frontalno naletjeti tužitelj. Na sporednoj cesti je bio znak "Stop". Nakon znaka "Stop" vidljivost je doba u lijevu stranu, a u desnu nije dobra jer je posađen kukuruz. Do kontakta je došlo na način da je prednjim dijelom vozilo Renault udario u stražnji dio vozila Golf. Brzina vozila Fiat Punto u trenutku sudara je iznosila 17 km/h. Put od sporedne do glavne ceste je bez uzdužnog nagiba, ravan je (list 127-128 spisa).

17. U dijelu nije prihvaćen iskaz svjedoka IU da nije bilo oznaka koja je glavna, a koja je sporedna cesta jer iz provedenog prometnog vještačenja je razvidno da je iz ulice iz koje je izlazio Fiat Punto se nalazi znak "Stop", a isto je potvrdio i svjedok RU, dok je u ostalom dijelu prihvaćen iskaz svjedoka kao logičan i životno uvjerljiv te i objektivan iako se radi o ocu osiguranika tuženika, RU.

18. U dijelu nije prihvaćen iskaz svjedoka RU da nije bilo oznake koja je cesta glavna, a koja je sporedna jer isti u svom iskazu navodi da je bio znak "Stop" u ulici iz koje je on izlazio te iz provedenog prometnog vještačenja je razvidno da je postojao znak "Stop" iz ulice koje je on izlazio i da je pogledao u desnu stranu jer njegov otac izričito navodi da je gledao u lijevu stranu i da nije provjeravao desnu. Navod da je došlo do sudara sa vozilom Megan nije od utjecaja, iako se u ovom slučaju radi o Renault Clio, jer i vozilo Megan je jedna od marki Renaulta i nije bitno za samu dinamiku nastanka štetnog događaja.

19. Prihvaćen je iskaz svjedoka ŠU kao vjerodostojan i isti je u suglasju u bitnim elementima sa provedenim prometnim vještačenjem.

20. Nije prihvaćen iskaz svjedokinje ČU, supruge tužitelja jer je njezin iskaz u proturječju sa provedenim prometnim vještačenjem iz koje je razvidno da je njezin suprug vozio i 30 km više od dozvoljene.

21. Iskaz tužitelja nije istinit u dijelu da je počeo pretjecati gdje je isprekidana linija i da je vozio 50 do 60 km/h jer iz provedenog prometnog vještačenja je razvidno da je počeo pretjecati na mjestu gdje je puna crta i da je vozio 80 km/h.

22. Prihvaćeno je prometno vještačenje po vještaku Juraju Vilenici kao stručno i argumentirano.

23. U ovoj pravnoj stvari treba polaziti od čl. 1092. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05,41/08,125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO-a).

24. Na temelju provedenog prometnog vještačenja po prometnom vještaku Juraju Vilenici i iskazu svjedoka ŠU te iskaza svjedoka IU RU u dijelovima koji su prihvaćeni je utvrđeno da se prometna nezgoda dogodila na raskrižju i da je osiguranik tuženika RU sa vozilom Fiat Punto izlazio sa sporedne ceste na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta sa prednošću prolaza i isti je gledao u lijevu stranu, dok nije provjeravao desnu stranu ( razvidno iz iskaza svjedoka IU: "Moj sin je izlazio na odvojku Kunovci na glavnu cestu te je stao i pogledao u lijevu stranu, lijeva strana je bila čista i nikoga nije bilo sa strane A te je moj sin krenuo sa vozilom otprilike tridesetak centimetara i tada sam rekao sinu: "Dvojica se mimoilaze!" te je moj sin kočio i stao u trenu, a naše vozilo je udario gospodin koji je zaobilazio vozilo.") te je skrenuo na glavnu cestu i nije propustio sva vozila koja se kreću glavnom cestom u skladu sa čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometna na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74711, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15), odnosno propustio vozilo tužitelja tako da je prouzrokovao prometnu nezgodu, tako da je njegov doprinos prometnoj nezgodi 50% na temelju čl. 1092. st. 1. ZOO-a.

25. Iz nalaza i mišljenja prometno vještaka je razvidno da je tužitelj pretjecao na mjestu gdje to nije dozvoljeno, budući da je na tom dijelu kolnik podijeljen punom crtom i da se kretao brzinom od 80 km/h iako je dozvoljena brzina za naseljeno mjesto 50 km/h, te da se vozilo Renault kretao dozvoljenom brzinom od 50 km/h uspjelo bi zaustaviti svoje vozilo na putu od 22 m tako da je doprinos tužitelja nastanu štetnog događaja na temelju čl. 1092. st. 1. ZOO-a u omjeru 50%.

26. Glede osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva tužitelja izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Dariu-Josipu Živkoviću, spec. neurokirurgu.

27. Iz provedenog medicinskog vještačenja je razvidno da je tužitelj zadobio: kontuziju slabinskog dijela leđa i istegnuće slabinske kralježnice. Liječen je u OŽB Požega od 18. kolovoza 2017. do 21. kolovoza 2018. Pregledan od strane kirurga, neurologa. Učinjena RTG i CT pretraga.

28. Radi zadobivenih ozljeda, tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta u trajanju jednog dana te manjeg intenziteta još tjedan dana.

29. Tužitelj je u trenutku ozljeđivanja pretrpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje tužitelj je trpio sekundarni strah srednjeg intenziteta 2 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti za ishod liječenja koji je trajao 4 dana.

30. Tužitelju je trebala tuđa pomoć i njegu za vrijeme provedenog liječenja kod kuće, mirovanja i to 3 sata dnevno kroz 4 dana. Tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega za održavanje higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba.

31. Tužitelj je u podnesku zaprimljenog dana 25. svibnja 2023. prigovorio nalazu i mišljenju vještaka dr. dr. Daria-Josipa Živkovića u cijelosti (list 156 -157 spisa).

32. Na raspravi dana 28. veljače 2024. se očitovao vještak dr. Dario-Josip Živković, spec. neurokirurgije i objasnio da je zaključio da se radi o kontuziji slabinskog dijela leđa, a ne prijelomu lumbalnog kralješka jer je nakon postavljena sumnje na frakturu ( nakon RTG) objektivnom pretragom CT-om isključena fraktura. U otpusnom pismu je navedena dijagnoza fraktura slabinskog kralješka, međutim na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja te njegove izjave da je imao bolove oko tjedan dana, te da poslije nije imao smetnje niti se javljao doktoru je zaključeno da se radi o kontuziji slabinskog dijela leđa. Vidovi neimovinske i imovinske štete su procijeni sukladno ozljedi.

33. Prihvaćen je nalaz i mišljenje vještaka dr. Daria-Josipa Živkovića, spec. neurokirurga, budući da su vještak ocjenu kvalifikatornih okolnosti: fizičkih bolova, straha i potrebe za tuđom pomoći i njegom dao na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja te je isti dan stručno, obrazloženo i na temelju kliničkog iskustva.

34. Tužitelj je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 18. kolovoza 2017. zadobio kontuziju slabinskog dijela leđa i istegnuće slabinske kralježnice. Ozljeda je kod tužitelja uzrokovala neugodnosti i znatne poteškoće u svakodnevnim aktivnostima. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelj je trpio bolove, boravio je u bolnici, bio je na liječničkim pregledima u više navrata. Zbog predmetnog štetnog događaja tužitelj je pretrpio strah. Dakle, ozljeda koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju su bitno smanjile kvalitetu života tužitelja, stoga je tjelesnom ozljedom mu povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, a temeljem čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. ZOO-a.

35. Prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade uzimaju se obzir kvalifikatorne okolnosti: fizički bolovi i pretrpljeni strah

36. Obzirom na duljinu i intenzitet fizičkih bolova, lokalitet ozljede (kontuziju slabinskog dijela leđa i istegnuće slabinske kralježnice) te popratne tegobe kojima je tužitelj bio izložen ( boravak u bolnici od 18. kolovoza 2017. do 21. kolovoza 2017., višestruke preglede, RTG, CT) mirovanje, konzumiranje analgetika po potrebi; tužitelju u smislu čl. 1100. ZOO-a pripada pravična novčana naknada u iznosu 265,45 eura te uz doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja u omjeru 50% na temelju čl. 1092. st. 1. ZOO-a, je dosuđen iznos od 132,72 eura.

37. Tužitelju je uzimajući u obzir duljinu straha i njegov intenzitet te posljedice koje je kod tužitelja strah prouzročio, kao i činjenicu da se radi o iznenadnom događaju; u smislu čl. 1100. ZOO-a pripada pravična novčana naknada u iznosu od 250,00 eura te uz doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja u omjeru 50% na temelju čl. 1092. st. 1. ZOO-a, je dosuđen iznos od 125,00 eura.

38. Za vrijeme liječenja kod kuće tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega za vrijeme, mirovanja i to 3 sata dnevno kroz 4 dana. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka je razvidno da je tužitelju trebala tuđa pomoć i njega za održavanje higijene, pribavljanje hrane i drugih svakodnevnih potreba. Među strankama nije sporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani i cijena sata od 17,00 kuna odnosno 2,26 eura (rasprava 29.8.2017.; list 195 spisa).

Tužitelju ukupno trebalo 12 sati tuđe pomoći i njege, uz cijenu satnice od 2,26 eura, tako da je tužitelju pripada iznos od 27,12 eura na temelju čl. 1095. ZOO-a, te uz doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja u omjeru 50% na temelju čl. 1092. st. 1. ZOO-a, je dosuđen iznos od 13,56 eura kao osnovan.

39. Iz usmenog očitovanja medicinskog vještaka dr. Daria-Josipa Živkovića, spec. neurokirurga na raspravi dana 25. studenog 2024. je razvidno da su pretrage koje su učinjene u OŽB Požega ( račun na listu 193-194 spisa) uobičajene kod obrade hitnog traumatološkog pregleda te da obrada odgovara stanju u kojem je bolesnik primljen, a trošak se odnosi na participaciju i trošak je bio opravdan. Troškovi participacije za pretrage u bolnici OŽB Požega za vrijeme dok je tužitelj boravio u bolnici iznose 71,67 eura/540,00 kuna i isti su troškovi bili opravdani i nužni za liječenje tužitelja na temelju čl. 1095. ZOO-a te su isti troškovi priznati te uz doprinos tužitelja u omjeru 50% na temelju 1092. st. 1. ZOO-a su dosuđenu tužitelju u iznosu 35,83 eura.

40. Tužitelju je ukupno na ime neimovinske štete na temelju čl. 1100. ZOO-a i čl. 1092. st. 1. ZOO-a uz doprinos tužitelja u omjeru 50% dosuđen iznos od 257,72 eura kao osnovan zahtjev zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude, dok je odbijen za iznos od 339,54 eura kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom III izreke ove presude, za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu na temelju čl. 1095. ZOO-a i čl. 1092. st. 1. ZOO-a uz doprinos tužitelja u omjeru 50% dosuđeno 13,56 eura kao osnovan zahtjev i odlučeno je kao u točki I izreke presude, dok je odbijen za iznos od 26,26 eura kao neosnovan i odlučeno je kao u točki III izreke i za troškove liječenja u iznosu 35,83 eura na temelju 1095. ZOO-a i čl. 1092. st. 1. ZOO-a uz doprinos tužitelja u omjeru 50% te je odlučeno kao u točki II izreke presude, dok je tužitelj odbijen za iznos od 35,83 eura i odlučeno je kao u točki III izreke presude.

41. Iz provedenog medicinskog vještačenja je razvidno da se zdravstveno stanje tužitelja stabiliziralo tjedan dana po ozljeđivanju.

42. Tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate za neimovinsku štetu od podnošenja odštetnog zahtjeva, 19. rujna 2017. na temelju čl. 1103. ZOO-a.

43. Kamate za imovinsku štetu, su suđene tužitelju na temelju čl. 1086. ZOO-a.

44. Zakonske zatezne kamate su određene od dospijeća do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, na temelju čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 78/15, 29/18, 126/21), a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na temelju čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 114/22), a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, prema čl. 29. st. 2. ZOO-a (Narodne novine, broj: 155/23).

45. Smanjenje tužbenog zahtjeva tužitelja u podnesku 25. svibnja 2023. je dispozicija tužitelja koja se ne smatra preinakom tužbe u smislu čl. 191. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP-a) pa ne treba pristanak tuženika. Smanjenje tužbenog zahtjeva po pravnoj prirodi ima značaj povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 193. ZPP-a, što znači da za dio za koji je tužbeni zahtjev smanjen više ne postoji, a kako smanjenje tužbenog zahtjeva, nije bilo od bitnog utjecaja na visinu troškova za zastupanje stranaka po odvjetniku, stoga su troškovi određeni po konačno određenom tužbenom zahtjevu (vps 637,06 eura ).

46. Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a te vrijednosti konačno određenog tužbenog zahtjeva (vps 637,06 eura ) i zatraženim troškovnicima.

47. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku-odvjetniku i to za sastav odštetnog zahtjeva - 50 bodova po Tbr. 32, sastav tužbe - 50 bodova po Tbr. 7/1, sastavi podnesaka zaprimljeni 3.1.2018., 19.12.2019. 25.5.2023. - 150 bodova ( 3 x 50 bodova) po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 15.3.2018., 21.11.2018., 29.8.2019., 27.10.2021., 23.2.2022., 28.2.2024. i 25.11.2024. - 350 bodova ( 7 x 50 bodova) po Tbr. 9/1, ukupno 600 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) te uz PDV (25%) u iznosu od 300,00 eura, dakle trošak zastupanja iznosi 1.500,00 eura. Razmjerno uspjehu tužiteljice u sporu u omjeru oko 50%, tužitelju za zastupanje po punomoćniku je dosuđen trošak u iznosu 750,00 eura

48. Tužitelju su u cijelosti priznati troškovi prometnog vještačenja u iznosu 331,81 eura, troškovi medicinskog vještačenja u iznosu 199,08 eura i trošak usmenih očitovanja prometnog vještaka Juraja Vilenice i medicinskog vještaka dr. Daria- Josipa Živkovića u iznosu 66,36 eura i sudske pristoje na presudu 26,54 eura, ukupno 597,25 eura kao nužni i opravdani troškovi za vođenje postupka.

49. Parnični trošak tuženika se sastoji od troškova zastupanja po punomoćniku- odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu - 50 bodova po Tbr. 8/1, sastavi podnesaka 30.12.2019. i 9.6.2023. - 100 bodova ( 2 x 50 bodova) po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 15.3.2018., 21.11.2018., 29.8.2019., 27.10.2021., 23.2.2022., 28.2.2024. i 25.11.2024. - 350 bodova ( 7 x 50 bodova) po Tbr. 9/1, ukupno 500 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) te uz PDV (25%) u iznosu od 250,00 eura, dakle trošak zastupanja iznosi 1.250,00 eura. Razmjerno uspjehu tuženika u sporu u omjeru oko 50%, tuženiku je za zastupanje po punomoćniku dosuđen trošak u iznosu 625,00 eura.

50. Kada se od parničnog troška tužitelja za zastupanje po punomoćniku u iznosu 750,00 eura oduzme trošak tuženika za zastupanje po punomoćniku u iznosu 625,00 eura, dobije se iznos od 125,00 eura koji je dosuđen tužitelju za zastupanje po punomoćniku.

51. Parnični trošak tužitelja se sastoji od zastupanja po punomoćniku -odvjetniku u razmjernom iznosu 125,00 eura, troškova prometnog vještačenja u iznosu 331,81 eura, troškovi medicinskog vještačenja u iznosu 199,08 eura i trošak usmenih očitovanja medicinskog vještaka dr. Daria- Josipa Živkovića i prometnog vještaka Juraja Vilenice u iznosu 66,36 eura, trošak sudske pristojbe 26,54 eura, ukupno 748,79 eura koji su dosuđeni tužitelju.

1 0

52. Na dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate od donošenja presude pa do isplate, na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 21. siječnja 2025. godine

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužitelja

pun. tuženika