Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4453/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mladenu Smoljanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv I-tuženice VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davorinu Bukovcu, odvjetniku iz Zagreba, II-tuženice BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Boraku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Đerek i partneri j.t.d. iz Zagreba, III-tuženika EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV-tuženika OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davorinu Bukovcu, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi IV tuženika podnesenoj protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-191/2023-17 od 11. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba IV tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-191/2023-17 od 11. lipnja 2024. u t. I, II i III u odnosu na tog tuženika.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužiteljica ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženica BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IIItuženik EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u zemljišnoj knjizi adresa RS, [adresa]) i IV-tuženik DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici nekretnine upisane kao zk. tijelo A III (tri) i to dvosobnog stana sa nusprostorijama u podrumu u površini od 46,90 čm kao sastavni dio zgrade pod A II (dva) – dvorišna stambena zgrada u [adresa] sagrađena na dijelu kčbr. [katastarska čestica] – upisano kao zk. tijelo A II (dva), sve sagrađeno na zk.č.br. 3594 Dvorišna stambena zgrada u [adresa] i dvorište, površine 620 m2 – 172.4 čhv upisano kao zk. tijelo A I (jedan), sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i odgovarajućeg suvlasničkog dijela zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, u dijelu koji je razmjeran veličini posebnog dijela u odnosu na cijelu nekretninu, te odgovarajućeg suvlasničkog dijela zemljišta na kojem je zgrada izgrađena u dijelu koji je razmjeran veličini posebnog dijela u odnosu na cijelu nekretninu, sve povezano temeljem čl. 68., 69. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to tužiteljica u omjeru od 9/54 dijela u odnosu na cijelo, II tuženica u omjeru od 6/54 dijela u odnosu na cijelo, III-tuženik u omjeru od 2/54 dijela u odnosu na cijelo i IV-tuženik u omjeru od 37/54 dijela u odnosu na cijelo.

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica između tužiteljice ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženice BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tuženika EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u zemljišnoj knjizi adresa RS, 2 Poslovni broj P-191/2023-17 [adresa]) i IV-tuženika OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini upisanoj kao zk. tijelo A III (tri) i to dvosobnog stana sa nusprostorijama u podrumu u površini od 46,90 čm kao sastavni dio zgrade pod A II (dva) – dvorišna stambena zgrada u [adresa] sagrađena na dijelu kčbr. [katastarska čestica] – upisano kao zk. tijelo A II (dva), sve sagrađeno na zk.č.br. 3594 Dvorišna stambena zgrada u [adresa] i dvorište, površine 620 m2–172.4 čhv upisano kao zk. tijelo A I (jedan), sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], civilnom diobom tj. procjenom predmetne nekretnine, njezinom prodajom i podjelom ostvarene novčane vrijednosti sukladno suvlasničkim omjerima, na način da tužiteljici pripadne 9/54 dobivene kupovnine, II-tuženici 6/54 dobivene kupovnine, III. tuženiku 2/54 dobivene kupovnine i IV. tuženiku 37/54 dobivene kupovnine.

III. Nalaže se III-tuženiku EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV-tuženiku OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 7.812,51 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. lipnja 2024. godine pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova izvanparničnog i parničnog postupka u odnosu na I-tuženicu VC.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u odnosu na II-tuženicu BC."

2.Protiv dijela navedene presude u t. I, II i III izreke žali se IV tuženik iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) bez određenog prijedloga o načinu rješavanja žalbe.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba IV tuženika je neosnovana.

5.Ispitujući pobijani dio presude u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6.Materijalno pravo je također pravilno primijenjeno.

7.Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem suvlasništva predmetne nekretnine i to tužiteljice u omjeru od 9/54 dijela, II-tuženice u omjeru od 6/54 dijela, III- 4 Poslovni broj P-191/2023-17 tuženika u omjeru od 2/54 dijela i IV-tuženika u omjeru od 37/54 dijela, te zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine – dvosobnog stana sa nusprostorijama u podrumu u površini od 46,90 čm kao sastavni dio dvorišne stambene zgrade u [adresa] sagrađene na dijelu kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], civilnom diobom – prodajom i podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim omjerima.

9.U postupku koji je prethodio donošenju presude, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio sljedeće:

-da je uvidom u spis ovog suda poslovni broj R1-1599/07 utvrđeno kako je rješenjem od 10. studenog 2009. godine predlagateljica, ovdje tužiteljica upućena sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina na pokretanje parničnog postupka,

-da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno kako je u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana predmetna nekretnina kao zk. tijelo A III (tri) - dvosobni stan sa nusprostorijama u podrumu u površini od 46,90 čm kao sastavni dio dvorišne stambene zgrade u [adresa] sagrađene na dijelu kčbr. [katastarska čestica] – upisano kao zk. tijelo A II (dva), sve sagrađeno na zk.č.br. 3594 Dvorišna stambena zgrada u [adresa] i dvorište, površine 620 m2 – 172.4 čhv upisano kao zk. tijelo A I (jedan), kao suvlasništvo tužiteljice od 9/54 dijela, II-tuženice od 6/54 dijela, III-tuženika od 2/54 dijela i IV-tuženika od 37/54 dijela,

-da je nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka dipl.ing. FC utvrđeno kako je prilikom uviđaja 09. veljače 2024. godine utvrđeno da se radi o podrumskom stanu koji se nalazi u dvorišnoj zgradi s adresom [adresa], te da se isti sastoji od hodnika, sanitarnog čvora, kuhinje, ostave, dvije manje sobe, dnevnog boravka i terase. Također je utvrđeno da predmetni stan ima jedan ulaz i jedan sanitarni čvor, te da su prostorije u stanu međusobno povezane hodnikom u koji se ulazi kroz ulazna vrata iz prostora dvorišta, dok se na terasu izlazi iz dnevnog boravka. S obzirom na činjenično stanje utvrđeno na uviđaju održanom 09. veljače 2024. godine i stanje upisano u zemljišnoj knjizi, vještak je mišljenja da dvosobni stan s nusprostorijama u podrumu u površini od 46,90 čm koji je sastavni dio dvorišne stambene zgrade u [adresa], sagrađene na dijelu kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], nije moguće fizički podijeliti.

10.Temeljem prethodnog utvrđenja, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da predmetnu nekretninu koja je u suvlasništvu ovdje stranaka, nije moguće geometrijski podijeliti prema suvlasničkim omjerima, pa kako među suvlasnicima, nema sporazuma o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, niti je moguća geometrijska podjela predmetne nekretnine, pravilno je primijenjeno materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV) kada je određeno civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine sudskom prodajom i podjelom ostvarene novčane vrijednosti između stranaka razmjerno suvlasničkim omjerima.

11.U odnosu na žalbene navode koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje vezano za tvrdnju da je žalitelj vlasnik cijele nekretnine jer da istu uživa više od 20 godina valja kazati kako se radi o isticanju nove činjenice koja u ovoj fazi postupka nije dopuštena (čl. 352. st. 1. ZPP).

12.Također su neosnovani žalbeni navodi da sud nije utvrđivao činjenicu da bi ulaganjem novčanih sredstava u predmetnu nekretninu od strane prednice IV tuženika bio povećan njezin suvlasnički dio jer u tom pravcu također nije istaknut zahtjev na utvrđenje, a eventualnim ulaganjem strana koja je vršila ulaganje stječe pravo na isticanje obveznopravnog zahtjeva, što nije bilo predmet ovog spora.

13.Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita jer je tužiteljica uspjela u cijelosti s tužbenim zahtjevom (čl. 154. st. 1. ZPP).

14.Tužiteljici su odmjereni troškovi za svaku parničnu radnju za koju je ocijenjeno da je bila potrebna u sporu (čl. 155. st. 1. ZPP) koje su obrazložene valjanim razlozima. Stoga se ukazuju neosnovanim žalbeni navodi kojima se pobija odluka o troškovima parničnog postupka.

Isti bi bili od utjecaja da je razvrgnuće suvlasničke zajednice provedeno u izvanparničnom postupku.

15.Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

16.Nepobijani dio presude nije ispitivan.

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović