REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
Poslovni broj: K-797/2022-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RŽ zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete – djela opisanog i kažnjivog po čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), u nazočnosti privatnog tužitelja GŽ, punomoćnice privatnog tužitelja Dore Uzinić Ninčević, odvjetnice u [adresa] i branitelja okrivljenika Leona Zrnića, odvjetnika u Splitu, 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08),
OKRIVLJENIK: RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem na adresi [adresa], neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi izjavio žalbu protiv Rješenja Trgovačkog suda pod posl.br 7 St-78/2021-8 od 15 lipnja 2021. o otvaranju stečajnog postupka te je u navedenoj žalbi iznio za privatnog tužitelja sljedeće:
» Prije par godina laznim prijavama ŽŽ i ČŽ su lazirali dokaze o toboznjim prekrsajima. Protiv istih se vodi krivicni postupak i istraga zbog laznih prijavaja g. ČŽ je cak zbog navedenog i bio zadrzan vise mjeseci u istraznom zatvoru, Posljedicno tome doveli su nadzor Carine u zabludu koji nam izdaje rijesenje o prekrsaju za "Obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru bez koncesije“. Ne prihvacajuci cinjenicu da su pogrijesili i da je Prekrsajni sud oslobodio i tvrtku i mene za navedeni prekrsaj, Carina i dalje ustraje na postupku pred Upravnim sudom. To se potpuno kosi sa Zakonom jer se mi bavimo iskljucivo carterom i nikakvu djelatnost za koju je potrebna koncesija ne obavljamo. Svejedno, neuvazavajuci molbu za odgodom ovrhe Carina ustraje na ovrsi placanja koncesije, kazne i troskova bez obzira na odluku prekrsajnog Suda 1 dok traje postupak pred Upravnim sudom. Ta ovrha nam je dosla u nagore vrijeme u srcu gotovo potpunog gubitka poslovanja cartera zbog Covida. Zbog te ovrhe smo bili odbiveni od HAMAGa i PBZa za dobivanje kredita i potpore kako bi premostili najteze poslovanje u povijesti. Posljedicno su nam se pocele gomilati obaveze 1 dugovi. gubili radnike, tako da smo bili duzni PDVa gotovo cc 200.000 kn, AClu za vezove cc 470.000 kn, vlasnicima plovila obaveze te iznos prekrsaja. Dug za prekrsaj za koji smo potpuno uvjereni u nasu legalnost te ponavljam, pozitivan ishod Prekrsajnog suda i aktivnog postupka pred Upravnim Sudom nas je bacio niz provaliju u kojoj se unatoc R ne bi nasli. Tvrtka Dalmatija Charter d.0.0. nikada nije bila duzna dobavljacima, radnicima kao ni obaveze poreza i doprinosa. Sve se godinama besprijekorno placalo gotovo trenutno. Bez obzira na nemogucu situaciju uspijeli smo sacuvati reputaciju, podmirili smo PDV, podmirili gotovo cijelo dugovanje prema AClu (ostalo je sarno nekoliko tisuća kuna uskladiti), s partnerima dogovorili reprogram, vratili u radni odnos dva stara radnika. Uglavnom u posljednjih 9-10 mjeseci do danasnjeg dana smo gotovo uspjeli podmiriti sve obaveze, prvo prema drzavi po osnovi poreza a onda prema svim drugim partnerima. Dvoje zaposlenih sada aktivno rade i uredno primaju plaće zahvaljujuci i potpori uz četiri novo zaposlana zbog sezone govore puno. Jedini nam je trenutno nerijesen veći problem ptekršaj sa strane Carine za koji smo potpuno uvjereni da je gruba pogreska i da će nam Visi Upravni sud dati za pravo kao je to ucinio i Prekrsajni sud. Skrecem na paznju da Dalmatija Charter d.o.o. ima 636.734,00 kn. nestorniranih predujmova za carter. Predujmovi su primljeni a zbog Covida klijenti ih nisu iskoristili te moraju ove godine iste iskoristiti. Likvidacijom tvrtke bi se nanio nesaglediva sramota nasem ugledu te ogromna sramota za hrvatski turizam jer klijenti ne bi dobili plaćeno a zastite ne bi imali. Trenutno nam je najveca briga odraditi sezonu i pruziti uslugu koja je placena jos 2019 i 2020 a zbog Covida je u 2020 klijenti nisu konzumirali. Budući nismo u mogucnosti trenutno ni placati odvjetnicku pomoć, ovim putem vas molim da se sagledaju sve posljedice moguceg stecaja i likvidacije, od gubitka radnih mjesta do gubitka placenih usluga od strane agencija i klijenata. S toga vas molim da se stecanji postupak odgodi od zavrsetka sezone 15.11.2021. buduei smo uspijeli | prije sezone podmiriti poreze, dobavljace, radnike te nam je ostalo sarno odraditi sezonu i biti u pozitivi bez obzira na ishod postupka za carinski prekrsaj. Smatram da smo podmirenjem vecine obaveza u protleklih 8.mjeseci tako sto i dokazali da je moguce. Do sada nismo dobili niti jedan dokument ni rijesenje o ovom postupku tako da nismo bili ni upoznati s istim kao ni svi nasi partneri s toga do sada nitko nije ni reagirao.
O rijesenju od 15. lipnja smo slucajno danas obavijesteni od banke pa vas molim da se i ta cinjenica uzme u obzir."
dakle, o drugom pronio neistinite činjenične tvrdnje koje škode njegovoj časti i ugledu, znajući da su neistinite, što je postalo pristupačno većem broju osoba,
čime da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta – djelo opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21–KZ/11).
II. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj GŽ s postavljenim imovinskopravim zahtjevom upućuje se u parnicu.
III. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj GŽ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika i nagradu njegovog branitelja, te paušalni trošak ovog kaznenog postupka koji iznosi 100,00 (sto) EUR-a.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj GŽ, **.**.2022. podnio je Općinskom sudu u Splitu privatnu tužbu protiv okrivljenika RŽ zbog kaznenog djela protiv ugleda i časti – klevete – djela opisanog i kažnjivog po čl. 149. st. 2. KZ/11 koje kazneno djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci privatne tužbe.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti privatne tužbe okrivljenik RŽ je naveo kako se ne smatra krivim za djelo za kojeg se tereti.
3. U svojoj obrani okrivljenik RŽ je naveo kako poznaje GŽ dugi niz godina i kako su zajedno radili u ACI Marini u [adresa]. Kasnije da je on osnovao svoju tvrtku Dalmacija Charter i da ne zna zbog čega su uslijedile brojne prijave od strane GŽ na različite adrese protiv njega i njegove tvrtke, pa da ga je nebrojeno puta prijavio poreznoj upravi, carini i različitim inspekcijama. Naveo je kako su svi nadzori uglavnom prošli bez ikakvih prigovora, osim posljednjeg nadzora od strane carine zbog čega mu je bila naplaćena velika novčana kazna koju firma nije mogla platiti zbog čega je firma otišla u stečaj. U konačnici da je dobio mišljenje Ministarstva pomorstva Republike Hrvatske koje je išlo njemu i firmi u prilog, ali da je to mišljenje stiglo kasno pa da je tvrtka završila u stečaj.
Naveo je kako je on podnio žalbu od 15. lipnja 2021. na rješenje o otvaranju stečajnog postupka i kako je u njoj naveo sve ono što je citirano u privatnoj tužbi, ali kako on doista drži da ga je GŽ lažno prijavljivao i to nebrojeno puta različitim inspekcijama i da je lažirao dokaze u više navrata, pa da mu je tako jedna inspekcija pokazala fotografije koje su bile priložene uz prijavu, a da je on utvrdio kako je riječ o fotografiji staroj 10 godina, jer je na brodu s fotografije u međuvremenu rađena preinaka, a što da je dokazao inspekciji. Kada je napisao da se protiv GŽ vodi postupak zbog lažnih prijava, da je mislio upravo na predmet koji je pregledan na današnjoj raspravi pred sudom. Kada je rekao da je nadzor carine doveden u zabludu, da je mislio na to da je Prekršajni sud i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske donio odluku u njegovu korist i da je oslobođen, kao i njegova tvrtka.
Istaknuo je kako je uložio žalbu protiv rješenja Trgovačkog suda i kako je držao da mora iznijeti sve činjenice koje smatra istinitima i kako nije znao da će ta žalba završiti na bilo kakvim stranicama i biti dostupna svima i kako je sve što je naveo u toj žalbi istina. Dodao je kako je sve žalbe i prijave GŽ slao kao nepoznata osoba, ali kako on već dvadeset godina prijavljuje njega i njegovu tvrtku da prepoznaje kako je riječ o istom stilu pisanja. Još je naveo kako mu je poznato da su od GŽ oduzeta računala radi utvrđivanja postojanja kaznenog djela i kako je protiv njega podignuta optužnica. Šef Porezne uprave u Splitu NŽ da mu je jednom prilikom rekao kako je podnio kaznenu prijavu upravo zbog brojnih prijava protiv njega i njegove tvrtke od strane nepoznate osobe, s obzirom na njihovu brojnost i učestalost prijavljivanja. Upravni spor da je izgubio jer da je u to vrijeme doživio moždani udar i da je bio u bolnici i u konačnici da je firma otišla u stečaj. Još je naveo kako je prije podnošenja žalbe Trgovačkom sudu prijavio GŽ zbog lažnih prijava, te da ga je policija prije podnošenja kaznene prijave pozivala na obavijesne razgovore pet puta i to prije nego što je podnio žalbu na rješenje Trgovačkog suda, te kako mu je policija rekla kako spis stoji na Državnom odvjetništvu jer da se čeka vještaka za elektroniku i kako se taj vještak čekao skoro dvije godine.
4. Privatni tužitelj GŽ u svom iskazu je naveo kako je većinu svog radnog vijeka proveo radeći kao mornar u ACI Marini u [adresa]. ACI Marina Trogir da je dala na korištenje dio obale jedriličarskom klubu Trogir. Na tom dijelu obale da je vidio kako okrivljenik RŽ koji je u to vrijeme imao svoju nautičarsku tvrtku privezuje brodove kako bi iskrcao i prihvatio putnike. Tu činjenicu da je prijavio svim nadležnima u ACI Marini Trogir i drugim institucijama, Carini i Državnom inspektoratu i kako je toj prijavi priložio i fotografije, a o tome da postoji i video-nadzor. Naveo je kako ne zna jesu li tijela kojima je uputio prijave reagirala i poduzela neke mjere protiv okrivljenika. U srpnju 2022. da je vidio kako se na navedenom mjestu više ne nalaze brodovi u vlasništvu RŽ, pa da se raspitao o čemu je riječ i saznao kako je tvrtka otišla u stečaj i da je na službenim stranicama vidio kako postoji žalba okrivljenika i kako je u toj žalbi spomenuo kako je on lažirao dokaz i da se protiv njega vodi istraga i kazneni postupak a što da nije točno jer da nije lažirao dokaze, niti da se protiv njega vodio, niti da se vodi kazneni postupak vezan uz to djelo, a postupak koji se vodio da nema nikakve veze s njegovom prijavom protiv RŽ vezano uz činjenicu da je brodovima dolazio na navedeni dio obale. Okrivljenika da poznaje preko 40 godina, a da su problemi između njih nastali 2003. jer da mu nije dozvolio da se ponaša na način kako je on to htio.
5. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao spis Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1183/2022 koji se vodi protiv okrivljenika GŽ (privatnog tužitelja u ovom predmetu) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-692/2022 od 7. srpnja 2022., zbog šest kaznenih djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – djela opisanih i kažnjivih po čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) te jednog produljenog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela – djela opisanog i kažnjivog po čl. 304. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona (KZ/11), iz kojeg proizlazi da je uz posebno izvješće Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir Klasa: 511-12-33-232-643/16 od 29. ožujka 2017. prileži prijava za lažno prijavljivanje državnim institucijama i prijavama primanja poruka uznemirujućeg sadržaja podnositelja Waypoint d.o.o., ŠŽ, ĐŽ, Adrial Industrial Commerce d.o.o., Dalmatia Charter d.o.o., RŽ, Jedriličarski klub Trogir, [obrt]", OŽ podnesena protiv nepoznatog počinitelja, zaprimljena 21. prosinca 2016.
6. Branitelj okrivljenika povukao je prijedlog da se kao nezakoniti dokaz izuzme odluka koju je privatni tužitelj dostavio u spis, s portala IUS info broj: USI CAR 15/2020 koja je anonimizirana, te je ustrajao u prijedlogu da se pribavi liječnički karton privatnog tužitelja kako bi se utvrdilo njegovo zdravstvenog stanja nakon što je pročitao navode iz žalbe.
6.1. Sud je na temelju čl. 421. st. 4. ZKP/08 odbio prijedlog branitelja okrivljenika da se pribavi liječnički karton privatnog tužitelja GŽ jer bi se izvođenjem tog dokaza nepotrebno odužio ovaj kazneni postupak, a ne bi se utvrdila niti jedna bitna činjenica potrebna za ovaj postupak.
7. Punomoćnica privatnog tužitelja ustrajala je u prijedlogu da sud pribavi spis Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-471-01/20- 11/2 iz kojeg će biti vidljivo da je upravo zbog prijave protiv okrivljenika utvrđeno da su počinjeni prekršaji za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru bez koncesije, odnosno da će biti vidljivo da se ne radi o lažnoj prijavi prekršaja niti dovođenja Carinske uprave u zabludu već da je prijava bila utemeljena na činjenici.
7.1. Sud je na temelju čl. 421. st. 4. ZKP/08 odbio prijedlog punomoćnice privatnog tužitelja da se pribavi spis Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog ureda Split Klasa: UP/I-471-01/20-11/2, jer bi se njegovo pribavom nepotrebno oduljio ovaj kazneni postupak, s obzirom da okolnosti na koje se predlaže pribava spisa proizlaze iz presude Visokog upravnog suda broj Usž-2327/21, koja prileži spisu i koju je sud čitao u dokaznom postupku, pa je riječ o suvišnom dokazu s obzirom na utvrđeno činjenično stanje u spisu.
8. Dalje je sud u dokaznom postupku čitao Rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem 88 Pž-3631/2021-2 od 30. kolovoza 2021. (list 4. – 6. spisa), preslik žalbe Dalmatia Charter d.o.o. od 18. ožujka 2021. na Rješenje Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem 7 St-78/2021-8, preslike izlista s internetske stranice e-oglasna ploča.pravosudje.hr od 6. ožujka 2024. (list 18. spisa), preslike presude Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2327/21-2 od 9. veljače 2022. (list 25. – 29. spisa).
9. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika CŽ od 15. siječnja 2025.
10. Okrivljenik RŽ u svojoj obrani nije sporio da je navode iz privatne tužbe naveo u žalbi na protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj ST-78/2021 od 15. lipnja 2021. navodeći kako su svi navodi iz te žalbe točni i kako je on iste naveo u žalbi na rješenje misleći kako ta žalba neće biti javno objavljena držeći kako je riječ o sudskom postupku.
11. Stoga tijekom postupka nije bilo sporno kako je okrivljenik RŽ napisao i podnio žalbu čiji su navodi predmet ove privatne tužbe.
12. Privatni tužitelj je naveo kako su navodi iz žalbe “lažne prijave GŽ, lažiranje dokaza o tobožnjim prekršajima, protiv istog se vodi kazneni postupak i istraga zbog lažnih prijava, posljedično doveo je u zabludu nadzor Carine koje izdaje rješenje o prekršaju ...“kleveta privatnog tužitelja i kako je ona postala pristupačna većem broju ljudi.
13. Ono što je u ovom postupku kao sporno trebalo utvrditi je li okrivljenik RŽ za privatnog tužitelja GŽ iznio činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njihovoj časti i ugledu, znajući da su neistina.
14. Za ostvarenje bića kaznenog djela klevete iz čl. 149. KZ/11 potrebno je ispunjenje triju pretpostavki i to da se iznose činjenice, da su one neistinite i da mogu škoditi časti i ugledu osobe za koju se takve izjave iznose ili prenose. Međutim, pored ovih pretpostavki nužno je i da počinitelj zna da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili prenosi neistinita.
15. Prvenstveno je sud uzeo u obzir kako je okrivljenik RŽ svoje tvrdnje iznio u žalbi na rješenje Trgovačkog suda u Splitu o otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom i to tvrtkom okrivljenika koju je dostavio neposredno Trgovačkom sudu, a kako je to vidljivo iz prijemnog pečata na žalbi koja je predmet ove privatne tužbe i koja prileži spisu.
16. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako svoje tvrdnje drži istinitima pa je među ostalim taj navod potkrijepio činjenicom da je imao saznanje kako se protiv privatnog tužitelja vodi postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem K-1183/2022 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO- 692/2022 od 7. srpnja 2022., zbog šest kaznenih djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – djela opisanih i kažnjivih po čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) te jednog produljenog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela – djela opisanog i kažnjivog po čl. 304. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona u kojem je, među ostalima on oštećenik, a u kojeg je sud na raspravi izvršio uvid. Također je naveo kako je bio izložen nizu nadzora različitih inspekcija koje su postupale po prijavi privatnog tužitelja i kako je većina tih prijava bila lažna pa da je tako utvrdio da je prilikom jedne od prijava priložio privatni tužitelj staru fotografiju što da je dokazao inspekciji, pa da su to činjenice koje je naveo u žalbi koja ja predmet privatne tužbe.
17. Iz navedenog proizlazi kako je okrivljenik RŽ poduzeo aktivnost podnošenjem žalbe na rješenje Trgovačkog suda u Splitu o otvaranju stečajnog postupka svoje tvrtke u kojoj je naveo tvrdnje za koje drži da su istinite i koje je potkrijepio predloženim dokazima u ovom predmetu.
18. Okrivljenik je žalbu podnio nadležnom sudu kako je to propisano i kako ga to upućuje pravni lijek citiran u odluci na koju se žalio očekujući kaznenopravnu reakciju, odnosno usvajanje žalbe kojom se protivi otvaranju stečajnog postupka iz čega proizlazi kako je okrivljenik podnošenjem žalbe imao za cilj zadržati svoju tvrtku i nastaviti poslovanje, a ne klevetanje privatnog tužitelja jer to proizlazi iz cjelokupnog sadržaja navoda žalbe, a tvrdnje koje je u žalbi iznio držao je istinitima.
19. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka okrivljeniku nije dokazano da je ostario biće kaznenog djela klevete iz čl. 149. st.2. u svezi st. 1. KZ/11, pa je sud okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.
20. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 sud je privatnog tužitelja GŽ s postavljenim imovinskopravim zahtjevom uputio u parnicu.
21. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj GŽ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika i nagradu njegovog branitelja, te paušalni trošak ovog kaznenog postupka koji iznosi 100,00 (sto) EUR-a.
22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 21. siječnja 2025.
Sudac
Jasenka Pavlović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- privatnom tužitelju,
- punomoćnici privatnog tužitelja,
- okrivljeniku,
- branitelju,
- u spis
