Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2599/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - savjetnice FV, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NV, zbog prekršaja kažnjivih po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 1., članku 216. stavku 3., članku 82. stavku 4. i članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga tužitelja Policijske postaje Petrinja, klasa: 211-07/24-5/17333 od 26. rujna 2024., nakon javne glavne rasprave održane 21. siječnja 2025., istog dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i

p r e s u d i o  je

I. Okrivljeni NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i N, rođen **.**.1978. u [adresa], sa zadnjim prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

1. što je 7. lipnja 2024. u 10:45 sati u Petrinji, Matije Gupca 104, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i vršio radnju uključivanja u promet vožnjom unaprijed u smjeru istoka, kojom prilikom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je svojim prednjim lijevim dijelom udario u desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je južnom trakom u smjeru istoka upravljao VV,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije,

3. što se istom prilikom kao pod točkom 1. nepropisno parkirao na nogostupu,

4. što se istom prilikom kao pod točkom 1. nakon prouzročene prometne nesreće udaljio u nepoznatom smjeru bez da je s drugim sudionikom razmijenio podatke ili potpisao Europsko izvješće,

čime je djelom pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. istog Zakona, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona, djelom pod točkom 3. prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. istog Zakona, kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona i pod točkom 4. prekršaj iz članka 176. stavka 2. istog Zakona, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona pa mu se na temelju istih propisa,

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura)

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 2.650,00 € (dvije tisuće šesto pedeset eura

- za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura)

- za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 920,00 € (devetsto dvadeset eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 3.860,00 € (tri tisuće osamsto šezdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i troškove očevida u iznosu od 53,44 € (pedeset tri eura i četrdeset četiri centi), sve u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Petrinja podnijela je 14. listopada 2024. optužni prijedlog, klasa: 211-07/24-5/17333 od 26. rujna 2024. protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u optužnom aktu.

2. Sud je pozivao okrivljenika na rasprave zakazane za 10. prosinca 2024. i 21. siječnja 2025. koji pozivi su se vratili neuručeni s naznakom "Nije tražio". Iz toga sud zaključuje da okrivljenik izbjegava primitak poziva. Kako je okrivljenik osobno primio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona gdje je između ostalog upozoren da će mu se, ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, to je sud okrivljeniku poziv za raspravu za 21. siječanj 2025. dostavio putem oglasne ploče, a na temelju članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona. Obzirom da, po mišljenju suda, ispitivanje okrivljenika nije nužno niti od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude to je sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu i donio presudu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka VV, svjedoka, policijskog službenika BV te pročitao Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, zapisnik o ispitivanju svjedoka MV, zapisnik o očevidu od 18. srpnja 2024., zapisnik o očevidu od 25. lipnja 2024., situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentaciju očevida, izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava za okrivljenika i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitani svjedok VV iskazao je da je 7. lipnja 2024. u 10:45 sati u Petrinji, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] južnom prometnom trakom u Ulici Matije Gupca u smjeru istoka. Iskazao je da je dolaskom do kbr. 104 sa njegove desne strane radnju uključivanja u promet sa nogostupa započeo NV, osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i tada ga je prednjim lijevim dijelom udario u desni bočni dio vozila. Iskazao je da je zaustavio vozilo, kao i NV, da je s njim pokušao razgovarati ali da to nije bilo moguće jer uopće nije bio priseban. Iskazao je da je nakon toga NV napustio mjesto događaja prometne nesreće, a nije s njim (svjedokom) razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću i nije o istoj obavijestio policiju niti potpisao Europsko izvješće.

5. Ispitani svjedok, policijski službenik UV iskazao je da je 7. lipnja 2024. oko 11:00 sati započeo i izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila istog dana u 10:45 sati u Petrinji, u Ulici Matije Gupca kod 104. Iskazao je da je očevidom utvrdio da je NV prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i vršio radnju uključivanja u promet vožnjom unaprijed u smjeru istoka, kojom prilikom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je svojim prednjim lijevim dijelom udario u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je južnom trakom u smjeru istoka upravljao VV. Iskazao je da je uslijed opisanog na vozilima nastala materijalna šteta. Iskazao je da je nakon počinjenje prometne nesreće okrivljenik napustio mjesto događaja, a nije s drugim sudionikom razmijenio podatke ili potpisao Europsko izvješće. Iskazao je da je prilikom vršenja očevida utvrdio da je NV bio nepropisno parkiran na nogostupu nakon čega je započeo uključivanja u promet navedene ulice kada je počinio prometnu nesreću. Iskazao je da je provjerom u informacijskom sustavu MUP-a Republike Hrvatske utvrdio da NV nema položen vozački ispit za upravljanje bilo kojom kategorijom vozila odnosno da je predmetne zgode upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije odnosno bez položenog vozačkog ispita.

6. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila sud je utvrdio da je okrivljenik 11. lipnja 2024. vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Passat prodao MV iz [adresa].

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka MV sud je utvrdio da je svjedok izjavio da je 11. lipnja 2024. od ČV kupio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka]. Izjavio je da je to automobil koji se nalazi na fotografiji koju su mu pokazali policijski službenici i da ga je kupio u stanju u kakvom se i sada nalazi odnosno da su vidljivi popravci prednjeg dijela istog vozila. Naveo je da je to vozilo uredno prepisao kao svoje vlasništvo i da se na njemu nalaze reg. oznake [registarska oznaka].

8. Uvidom u zapisnik o očevidu od 25. lipnja 2024. sud je utvrdio da je očevid obavljen 24. lipnja 2024. u [adresa] u [adresa] od strane djelatnika Policijske postaje Pakrac. Vidljivo je da je izvršen očevid vozila reg. oznake [registarska oznaka] te da su utvrđena vidljiva oštećenja prednjeg branika na kojem su vidljive strugotine, tragovi bijelo sive boje, da je isti pričvršćen s vanjske lijeve bočne strane s dva metalna vijka, da su oštećeni nosači prednjeg desnog putnog svjetla, da je puknuta ukrasna prednja maska i povezana metalnom žicom, da je udubljen prednji lijevi blatobran i udubljen poklopac motora s lijeve strane.

9. Uvidom u zapisnik o očevidu od 18. srpnja 2024. sud je utvrdio da je očevid obavljen 7. lipnja 2024. u dopodnevnim satima, a u vezi prometne nesreće koja se dogodila istog dana u 10:45 sati u Petrinji, u Ulici Matije Gupca kod kbr. 104. Vidljivo je da su u prometnoj nesreći sudjelovali NV koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i VV koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Vidljivo je da su na vozilu okrivljenika nastala oštećenja prednjeg dijela i to branika, desnog svjetlosnog sklopa, ukrasne maske motora, poklopca motora i lijevog blatobrana. Vidljivo je da su na vozilu VV nastala oštećenja desnog bočnog dijela i to prednjeg desnog svjetlosnog sklopa, prednjeg blatobrana, naplatka prednjeg kotača, prednjeg štoka, unutarnje oplate prednjih kotača, prednjih i stražnjih vrata i praga vozila.

10. Uvidom u situacijski plan prometne nesreće i fotodokumentaciju očevida sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i vršio radnju uključivanja u promet vožnjom unaprijed u smjeru istoka. Vidljivo je da je okrivljenik bio parkiran na nogostupu. Isto je vidljivo iz traga kretanja prednjeg i stražnjeg lijevog kotača vozila okrivljenika. Vidljivo je da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja desnog bočnog dijela i to prednjeg desnog svjetlosnog sklopa, prednjeg blatobrana, naplatka prednjeg kotača, prednjeg štoka, unutarnje oplate prednjih kotača, prednjih i stražnjih vrata i praga vozila. Vidljivo je da su na vozilu okrivljenika nastala oštećenja prednjeg dijela i to branika, desnog svjetlosnog sklopa, ukrasne maske motora, poklopca motora i lijevog blatobrana. Vidljivo je da se na fotografiji F16 u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], na mjestu vozača nalazi okrivljenik. Fotografije F17 do F22 prikazuju naknadno pronađen osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je obavljen očevid i utvrđena oštećenja kako je gore navedeno.

11. Uvidom u izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava za okrivljenika sud je utvrdio da okrivljenik nema vozačku dozvolu.

12. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da je isti recidivist u činjenju prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. U odnosu na počinjenu prometnu nesreću sud je cijenio iskaz svjedoka VV i policijskog službenika BV koji su suglasno iskazali da je okrivljenik počinio prometnu nesreću 7. lipnja 2024. u 10:45 sati u Petrinji, Matije Gupca 104, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i vršio radnju uključivanja u promet vožnjom unaprijed u smjeru istoka, kojom prilikom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je svojim prednjim lijevim dijelom udario u desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je južnom trakom u smjeru istoka upravljao VV. Isto proizlazi i iz zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotodokumentacije očevida. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prometnu nesreću na način kako mu se stavlja na teret.

14. Svjedok VV je izjavio da okrivljenik nakon počinjene prometne nesreće je napustio mjesto događaja, a da nije s njim razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću i nije o istoj obavijestio policiju, a isto je u svom iskazu naveo svjedok, policijski službenik. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio opisani prekršaj.

15. U odnosu na prekršaj nepropisnog parkiranja vozila okrivljenika na nogostupu sud je cijenio iskaze svjedoka VV i policijskog službenika, BV koji su suglasno iskazali da je okrivljenik vršio radnju uključivanja u promet sa nogostupa. Svjedok, policijski službenik je iskazao da je okrivljenik bio nepropisno parkiran na nogostupu. Isto proizlazi i iz situacijskog plana i fotoelaborata prometne nesreće. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj.

16. Svjedok, policijski službenik je iskazao da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita, a da okrivljenik nema položen vozački ispit proizlazi i iz izvatka iz Središnjeg informacijskog sustava za okrivljenika. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđeno d je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Na temelju članka 45. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, za djelo pod točkom 2. na temelju članka 216. stavka 3. istog Zakona novčanu kaznu u iznosu od 2.650,00 eura, za djelo pod točkom 3. na temelju članka 82. stavka 4. istog Zakona novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura i za djelo pod točkom 4. na temelju članka 176. stavka 5. istog Zakona novčanu kaznu u iznosu od 920,00 eura. Prilikom odmjeravanja kazni sud je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik recidivist u činjenju raznih prometnih prekršaja, pa tako i prekršaja iz članka 216. stavka 3. istog Zakona. Stoga sud smatra da je potrebno izricanje novčanih kazni u gore navedenim iznosima pojačano utjecati na svijest okrivljenika o štetnosti takvog ponašanja u prometu.

18. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer izricanje iste nije opravdano, obzirom da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje pa mu je samo zbog toga, po prirodi stvari, zabranjeno upravljanje motornim vozilima.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka te troškovnika Policijske postaje Petrinja.

U Petrinji 21. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- spis