Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2987/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj tužiteljice MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. ŠŽ protiv tuženika ADDIKO Bank d.d. [osobni identifikacijski broj], Slavonska avenija 6, Zagreb, zastupan po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, [osobni identifikacijski broj], zastupan po Odvjetničkom društvu Haid i Švaljek Krešić iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 5064/2019-36 od 11. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5064/2019-36 od 11. ožujka 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:
"Utvrđuje se da je ništetan i bez pravog učinka Ugovor o kreditu broj 216- 215/2007 od 15. lipnja sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine koji ugovor je potvrđen dana 19. lipnja 2007. od javnog bilježnika Zoje Puljiz pod brojem OV- 4948/07"
II/ Nalaže se tužiteljici da tuženiku u roku od 15 dana nadoknadi trošak postupka u iznosu od 2.861,00 euro s pripadajućim zateznim kamatama od 11. ožujka 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III/ Nalaže se tužiteljici da umješaču na strani tuženika u roku od 15 dana nadoknadi trošak postupka u iznosu od 2.500,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 11. ožujka 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude se žali tužiteljica, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: : 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 21/24 dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima uz naknadu troškova postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenje do isplate, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže žalbu tužiteljice odbiti, uz naknadu troška odgovora na žalbu.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Među strankama nisu prijeporne slijedeće činjenice:
-da su pokojni PŽ, suprug tužiteljice kao korisnik kredita i tužiteljica kao sudužnik s pravnim prednikom tuženika zaključili Ugovor o kreditu broj 216- 215/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine kojim je korisnik kredita odobren stambeni kredit u iznosu od 244.000,00 CHF
-da su navedenim Ugovorom o kreditu ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno jednostranim odlukama tuženika, te je ujedno ugovorena i valutna klauzula prema kojoj se visina mjesečnog iznosa ovisi o tečaju švicarskog franka.
6. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužiteljica smatra da su predmetne ugovorne odredbe ništetne jer su u suprotnosti s prisilnim propisom tj. Zakonom o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/03-dalje ZZP/03, koji se u ovom konkretnom slučaju primjenjuje jer je Ugovor o kreditu sklopljen 15. lipnja 2007. Pritom tužiteljica navodi da su odredbe Ugovora kojima su ugovorene valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa ništetne jer je povrijeđeno tužiteljičino pravo kao potrošača budući da u vrijeme zaključenja Ugovora, a niti nakon sklapanja istog nije bila upoznata pod kojim će uvjetima tuženik jednostrano mijenjati ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu o kojoj odredbi nije mogla niti pregovarati, a identična situacija je i glede primjene valutne klauzule.
7. Dakle, iz navedenog proizlazi da tužiteljica smatra kako je Ugovor o kreditu od 15. lipnja 2007. zbog nepoštenih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetan u cijelosti.
8. Kraj činjenice da ZZP/03 nije propisao da se može tražiti ništetnost cijelog potrošačkog ugovora već samo ništetnost pojedinih ugovornih odredbi to u konkretnom slučaju ocjenu ništetnosti predmetnog Ugovora o kreditu u cijelosti valja razmatrati po odredbi čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22-dalje. ZOO)
9. S obzirom na činjenične navode tužiteljice prvenstveno valja navesti da su razlozi radi kojih tužiteljica smatra da su u cijelosti ništetne odredbe Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamati i valutnoj klauzuli identični razlozima koji su u pogledu tog pitanja navedeni u presudama iz kolektivnog spora.
10. Na temelju utvrđenja iz kolektivnog spora može se zatražiti individualna pravna zaštita, kao što je to učinila i tužiteljica, ali u tom slučaju ništetnost pojedinih ugovornih odredbi promatra se u kontekstu njihove djelomične ništetnosti, a ne ništetnosti u cijelosti.
11. Da je tome tako proizlazi iz zakonske definicije tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava iz čl. 502. a. st. 1. ZPP, kao i s obzirom na sadržaj odredbe čl. 502. c. ZPP, a iz koje slijedi da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502. a. st. 1. ZPP da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi te će u tom slučaju sud biti vezan za utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
12. Međutim, postupanje tuženika na način kako je to utvrđeno u kolektivnom sporu nema za posljedicu ništetnost cijelih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamati i valutnoj klauzuli.
13. Ovo stoga što odredba kojom je ugovorena promjenjiva stopa ugovorne kamate može biti tek djelomično ništetna, odnosno ništetan je samo onaj dio te odredbe kojim je ugovoren način promjene stope u smislu da je ista mijenjana jednostranom odlukom kreditora bez jasnih i razumljivih objektivnih kriterija. Kako je u kolektivnom sporu nedvojbeno utvrđeno i da se valutna klauzula primjenjivala na način koji nije bio rezultat objektivnih kriterija to znači da je u odnosu na ugovaranje valutne klauzule ništetan samo onaj dio ugovorne odredbe koji se odnosi na takav način promjene tečaja. To nadalje znači da preostali dio tih ugovornih odredbi ostaje na snazi.
14. Daljnje je prijeporno pitanje može li Ugovor o kreditu u konkretnom slučaju opstati u slučaju djelomične ništetnosti pojedinih odredbi, a stav je ovog suda drugog stupnja da takav Ugovor ostaje na snazi jer ništetnost dijela ugovornih odredbi o promjenjivoj kamati i valutnoj klauzuli ne predstavlja ni uvjet ugovora ni odlučnu pobudu zbog koje je isti sklopljen, a takav stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-1172/2018-2 od 19. ožujka 2019., da u smislu odredbe čl. 324. ZOO ništetnost ugovorne odredbe nekog ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučna pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.
15. Utoliko je pravilan zaključak suda prvog stupnja da ništetnost pojedinih ugovornih odredbi ne povlači za sobom ništetnost Ugovora o kreditu u cijelosti.
16. Međutim, na što osnovano ukazuje tužiteljica u žalbi, iz sadržaja spisa proizlazi da su tuženik i umješač istakli prigovor litispendencije, navodeći da je predmetni Ugovor o kreditu predmetom dvaju postupaka, i to postupka poslovni broj P- 2427/2019 (i ovršnog postupka broj Ovr-1343/18) te P-2657/20
17. Prema odredbi čl. 194. st. 3. ZPP dok parnica teče ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim stranka a, ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.
18. Dakle, da bi se zbog litispendencije mogla odbaciti tužba, neophodno je da se u drugoj parnici među istim strankama i u pogledu istog zahtjeva vode dvije parnice. Ako unatoč pravilu o zabrani dvostruke litispendencije bude pokrenuta nova parnica među istim strankama u pogledu istog zahtjeva, sud je dužan odbaciti tužbu u odnosu na koju je parnica počela kasnije teći. Ako je u parnici koja je kasnije počela teći ranije donesena pravomoćna odluka, sud će odbaciti tužbu u parnici koja je ranije počela teći.
19. Sud je na ročištu održanom dana 25. listopada 2023. odredio da će se o prigovoru litispendencije odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari.
20. Međutim, s obzirom na istaknuti prigovor sud prvog stupnja prvenstveno je trebao odlučiti o osnovanosti prigovora litispendencije (čl. 194. st. 3. ZPP), a tek nakon toga krenuti s daljnjim raspravljanjem.
21. Kako odlukom suda prvog stupnja nije odlučeno o istaknutom prigovoru niti odluka sadrže razloge o tome koji su sve postupci pokrenuti između istih stranaka i na temelju koje činjenične osnove, odnosno o osnovanosti istaknutog prigovora (niti je o tome odlučeno u pobijanoj presudi), to je u postupku počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje tužiteljica.
22. Osim toga iz obrazloženju pobijane presude proizlazi zaključak da je dio ugovorih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, pozivajući na se utvrđenja iz spora za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača ništetan, kao i za zaključak da ta činjenica ne povlači sa sobom ništetnost cijelog ugovora.
23. Naime, ako sud na osnovi valjane ocjene izvedenih dokaza zaključi o djelomičnoj ništetnosti ugovora, odnosno o ništetnosti pojedine ugovorne odredbe (ili njenog dijela), onda je to dužan deklarirati u izreci odluke djelomičnim prihvaćanjem tužbenog zahtjeva.
24. Sukladno tome, iznijeto zaključivanje suda prvog stupnja u pobijanoj presudi proturječno je i nedostatno za ispitivanje; ako je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju utvrdio da je pojedina ugovorna odredba ništetna (iako je nadalje zaključio da to ne dovodi ujedno i do ništetnosti cijelog ugovora), tada nije pravilno odbiti cijeli tužbeni zahtjev, jer je djelomična ništetnost dijelova određenih ugovornih odredbi sadržana u tužbenom zahtjevu kojim se traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu u cijelosti.
25. Već iz navedenih razloga valjalo je presudu suda prvog stupnja ukinuti, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
26. U ponovljenom postupku, sud će prvenstveno ukloniti bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovom rješenjem, tako da će prvenstveno ocijeniti osnovanost istaknutog prigovora litispendnecije, a tek potom, ako takav prigovor nađe neosnovanim, ocjenom predloženih i izvedenih dokaza odluči o zahtjevu tužiteljice, uvažavajući i preostale žalbene navode tužiteljice (glede ništetnosti pojedinih odredaba Ugovora o kreditu). Nakon toga biti će u prilici donijeti pravilnu i zakonitu odluku kojom će ujedno odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Zagrebu 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Bošković Majerović
